Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А55-19966/2016

816/2017-106635(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19966/2016
город Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" о взыскании судебных расходов по делу № А55-19966/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании сделки недействительной, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее – ООО ЧОО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ СОЦ СПИД и ИЗ, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.12.2015 № 850 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной

антимонопольной службы по Самарской области, Тамонов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016 с ООО «Респект- Консалт», акт выполненных работ от 10.05.2017, платежное поручение от 10.05.2017 № 78 на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2017 представителем истца представлены копии трудовых книжек представителей ФИО4 и ФИО5, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Респект-Консалт» в период рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ООО ЧОО "Прайд" и ООО «Респект-Консалт» являются аффилированными лицами, судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2017 по делу N А57- 17879/2014.

Факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их оплаты заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, сложившиеся цены на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенныим в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-19966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин