Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-37201/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37201/2020
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2021 года
15АП-20613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа»»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

от акционерного общества «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021 № 373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2021 по делу № А32-37201/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке недействительными, о признании договоров заключенными (действительными), о признании актов о фактах нарушений недействительными, по встречному иску акционерного общества «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании уведомлений АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о расторжении договоров на оказание охранных услуг частной охранной организацией в одностороннем порядке от N 0166219/1774Д и N 0166219/1779 Д от 31 декабря 2019 года от 25 июня 2020 г. N АШ-2920 и от 24 июля 2020 года N АШ-3440 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, недействительными;

2) о признании договоров, заключенных между АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» и ООО «ЧОО «Альфа» на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 заключенными (действующими);

3) о признании актов N 02 от 18.02.2020, N 03 от 04.03.2020, N 05-06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15-16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22-25 от 21.07.2020, N 26-28 от 22.07.2020 о фактах нарушений недействительными (не имеющих доказательной силы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» к ООО «ЧОО «Альфа» о взыскании 115 000 руб. штрафа за нарушения условий договоров на оказание охранных услуг N 0166219/1774Д, № 0166219/1779Д от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-37201/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» в пользу акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» взыскано 115 000 руб. штрафа и 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Довод общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» о том, что общество не было уведомлено заказчиком о выявлении нарушений и составлении актов, не обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о представлении акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» доказательств, указанных в определении суда первой инстанции от 12.05.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа»» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» (далее - заказчик) и ООО «ЧОО «Альфа» (далее - исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договоров).

В силу п. 4.6.2 договоров заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг, состоянием охраны объекта, в том числе просматривать архив видеонаблюдения, проходить на объект охраны, места несения службы и маршруты патрулирования охранников, а также проверять знания последними своих обязанностей и умения действовать в случае возникновения на объекте охраны чрезвычайных и нестандартных ситуаций.

Согласно п. 4.2.15 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений подраздела 4.2 договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем. Исполнитель, третьи лица, привлекаемые исполнителем, имеют право отразить в акте особое мнение относительно обстоятельств, при которых были допущены нарушения. В случае отказа исполнителя, третьих лиц, привлекаемых исполнителем, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 6.13 договоров предусмотрено, что при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют их путем совместного подписания акта, составленного по форме, приведенной в приложении № 11 к договору.

В целях представительства при подписании такого акта, а также в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по договору, стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц.

В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.1 договоров срок их действия с «01» января 2020 г. по «31» декабря 2020.

В соответствии с п. 10.2 договоров каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 1 (один) месяц до даты расторжения. Данный срок не применяется в случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. п. 9.14, 9.15 и 9.7 договора и содержащим иные сроки для уведомления о расторжении договора.

Письмом от 25.06.2020 N АШ-2920 АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» уведомило ООО «ЧОО «Альфа» о расторжении договоров в одностороннем порядке. В уведомлении заказчик указал, что в ходе исполнения договоров сотрудниками управления экономической безопасности заказчика в период с 18.02.2020 по 08.06.2020 были выявлены факты нарушений исполнителем условий заключенных договоров, на основании чего было составлено 11 актов о факте нарушения исполнителем обязательства по договорам. Ссылаясь на п. 10.2 договоров, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» просило считать договоры N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 расторгнутыми по истечении 30 дней с момента направления в адрес ООО «ЧОО «Альфа» настоящего уведомления.

В ответ на уведомление заказчика ООО «ЧОО «Альфа» направило в адрес АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» письмо N 145/01-05 от 03.08.2020, в котором выразило несогласие с досрочным расторжением договоров в одностороннем порядке.

27.07.2020 ООО «ЧОО «Альфа» получено от АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» уведомление от 24.07.2020 N АШ-3440 об изменении даты расторжения договоров в одностороннем порядке в связи с выявлением новых фактов ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Альфа» договорных обязательств в период с 21.07.2020 по 22.07.2020, и просило считать датой расторжения договоров 01.09.2020.

ООО «ЧОО «Альфа» не согласилось с актами N 02 от 18.02.2020, N 03 от 04.03.2020, N 05-06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15-16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22-25 от 21.07.2020, N 26-28 от 22.07.2020 о факте нарушения исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, просит признать их недействительными, так как считает, что при их составлении заказчиком не соблюдены требования, установленные договорами, в том числе, в них отсутствует информация о времени составления акта, подпись охранника об ознакомлении с актом либо информация об отказе от его подписания, а также отсутствуют сведения об уведомлении заказчиком исполнителя о выявленном нарушении и составлении актов.

Кроме того, ООО «ЧОО «Альфа» считает, что уведомления АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от 25.06.2020 N АШ-2920 о расторжении договоров в одностороннем порядке и от 24.07.2020 N АШ-3440 об изменении даты расторжения договоров в одностороннем порядке являются необоснованными, направленными на уклонение заказчика возместить исполнителю понесенные им расходы во исполнение спорных договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Альфа» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» предъявило встречный иск.

Как видно из материалов дела, у АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» возникло требование к ООО «ЧОО «Альфа» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров, размер которого подтверждается оспариваемыми по первоначальному иску актами о факте нарушения исполнителем обязательств по договору.

Так, при систематическом нарушении исполнителем обязательств по договорам, заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные в приложении N 6 к договорам.

Согласно п. 1 приложения N 6 к договорам заказчик вправе в любое время суток осуществлять контроль за соблюдением исполнителем обязательств по договору, в том числе путем проведения личной проверки соблюдения исполнителем и его охранниками договорных обязательств на объекте охраны, просмотра документации и (или) архива видеонаблюдения.

В соответствии с п. 2 приложения N 6 к договорам обнаруженные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств не позднее одних суток с момента их обнаружения, фиксируются в акте, составленном по форме, приведенной в приложении N 11 к договору, подписываемом заказчиком и исполнителем. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта или неявки представителя исполнителя для подписания акта, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке. Об отказе от подписания/неявки представителя исполнителя в акте делается соответствующая отметка.

Несоблюдение исполнителем обязательств договора дает заказчику право требовать уплаты штрафа (пени) в размере, согласованном сторонами настоящим приложением к договору, за каждый случай зафиксированных в акте нарушений. Штраф должен быть оплачен исполнителем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования заказчика об уплате.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договоров сотрудниками управления экономической безопасности заказчика в период с 18.02.2020 года по 22.07.2020 были выявлены факты нарушения условий заключенных договоров, что подтверждается актами N 05 от 05.03.2020, N 06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 13 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15 от 20.05.2020, N 16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.07.2020, N 24 от 21.07.2020, N 25 от 21.07.2020, N 26 от 22.07.2020, N 27 от 22.07.2020, N 28 от 22.07.2020 на общую сумму штрафных санкций 115 000 руб.

В адрес ООО «ЧОО «Альфа» была направлена претензия от 24.07.2020 N АШ-3439 с приложением копий актов с требованием оплатить сумму штрафа в 7-дневный срок с даты ее получения. Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия была получена адресатом 06.08.2020 и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, у ООО «ЧОО «Альфа» перед АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» образовалась задолженность по оплате штрафа за нарушение условий заключенных договоров в размере 115 000 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 10.2 договоров каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 1 (один) месяц до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.06.2020 N АШ-2920 ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» сообщило ООО «ЧОО «Альфа» о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Уведомлением от 24.07.2020 N АШ-3440 АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» изменило дату расторжения договора на 01.09.2020.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЧОО «Альфа» не опровергается, что указанные уведомления были получены исполнителем 06.07.2020 и 27.07.2020 соответственно.

Таким образом, АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» как заказчик реализовало право на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание охранных услуг, императивно установленное статьей 782 Гражданского кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров на оказание охранных услуг не противоречил ни нормам действующего законодательства, ни согласованным сторонами договорным условиям.

При этом АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» вправе было не мотивировать соответствующее решение, но в направленных ООО «ЧОО «Альфа» уведомлениях от 25.06.2020 N АШ-2920 и от 24.07.2020 N АШ-3440 указало на выявленные нарушения исполнителем обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у участвующих в деле лиц информацию о том, когда акты были направлены ответчиком истцу. В материалы дела от АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» поступили дополнительные пояснения о том, что акты были направлены в адрес ООО «ЧОО «Альфа» по электронной почте в срок, установленный договором. Даты актов и даты их направления в ООО «ЧОО «Альфа» приведены в таблице. Представитель ООО «ЧОО «Альфа» не отрицал получения организацией указанных актов, указывая, что был нарушен порядок их составления. Представитель АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» пояснил суду, что для составления актов ООО «ЧОО «Альфа» извещалось по телефону, поскольку представитель для составления актов не был направлен, акты составлялись в одностороннем порядке и направлялись ООО «ЧОО «Альфа».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку акты были оформлены и направлены в установленный договором срок в адрес ООО «ЧОО «Альфа», мотивированных отказов от их подписания не было направлено в адрес АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в актах суду не представлено, указанные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выявленных нарушений при оказании услуг со стороны ООО «ЧОО «Альфа».

Ссылка ООО «ЧОО «Альфа» на то, что с его стороны нарушений договоров допущено не было, судом отклоняется, поскольку ни законодатель, ни условия договоров не ставят право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров в зависимость от наличия или отсутствия нарушений условий договоров со стороны исполнителя.

Закон наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов; в силу чего заказчик принял подобное решение правового значения не имеет.

В Обзоре судебной практики N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) при ответе на вопрос N 5 о том, вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, по смыслу ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку требование о взыскании фактически понесенных расходов не заявлено ООО «ЧОО «Альфа» при обращении с иском, то вопрос о компенсации со стороны заказчика соответствующих расходов не входит в предмет судебного разбирательства и не влияет на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от исполнения договоров.

Таким образом, действие договоров на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 прекращено 01.09.2020 вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от их исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковое требование ООО «ЧОО «Альфа» о признании договоров, заключенных между АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» и ООО «ЧОО «Альфа» на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 0166219/1774Д от 31.12.2019 и N 0166219/1779Д от 31.12.2019 заключенными (действующими) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из пунктов 10.1 договоров, срок их действия установлен с «01» января 2020 по «31» декабря 2020, следовательно, даже если договоры не были бы расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, то по состоянию на день принятия решения суда срок действия договоров уже истек.

В рассматриваемой ситуации признание договоров действующими при условии истечения срока их действия не может привести к восстановлению прав истца.

Признание недействительным одностороннего отказа от договора и признание договора действующим направлено на восстановление и продолжение договорных отношений.

Однако в условиях истечения срока действия спорных договоров обращение истца с указанными требованиями не может привести к возобновлению договорных отношений между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2020 АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» уже заключило договоры оказания охранных услуг в отношении тех же объектов с другими охранными организациями - ООО «Охранное предприятие «Телохранитель-Секьюрити» и ООО «ЧОП «Зубр Юг».

В этих условиях возобновление договорных отношений между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ООО «ЧОО «Альфа» не возможно.

ООО «ЧОО «Альфа» также заявлено требование о признании актов N 02 от 18.02.2020, N 03 от 04.03.2020, N 05-06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15-16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22-25 от 21.07.2020, N 26-28 от 22.07.2020 о фактах нарушений недействительными.

Рассматривая указанное требование, суд констатирует, что ООО «ЧОО «Альфа» избран неверный способ защиты нарушенного права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку стороны настоящего спора связаны обязательственным (договорным) правоотношением, то избрание способа защиты должно осуществляться с учетом данного обстоятельства.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО «ЧОО «Альфа», а действия АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по осуществлению контроля за соблюдением исполнителем обязательств по договору не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем такой способ защиты как признание актов о факте нарушения исполнителем обязательств по договору недействительными не предусмотрен и является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, защита нарушенного права путем предъявления иска о признании актов о факте нарушения исполнителем обязательств по договору недействительными (не имеющих доказательственной силы) не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых актов недействительными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», выразившиеся в выявлении факта нарушения обязательства по договору и составлении соответствующего акта, нарушают или могут нарушить права ООО «ЧОО «Альфа». ООО «ЧОО «Альфа» вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости штрафных санкций, либо заявив требование о взыскании с АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «ЧОО «Альфа» в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Обращаясь с встречным иском, АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» заявило требование о взыскании 115 000 руб. штрафа за нарушения условий договоров на оказание охранных услуг N 0166219/1774Д от 31.12.2019, N 0166219/1779Д от 31.12.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями д оговора.

Согласно раздела 1 «Термины» договора «Охранник» - работник исполнителя, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном действующим российским законодательством порядке удостоверение частного охранника, а в необходимых случаях, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, работающий по трудовому договору с исполнителем и непосредственно выполняющий функции по оказанию охранных услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.18 договоров исполнитель обязан обеспечить выполнение охранниками функциональных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, а также законными требованиями заказчика, связанными с оказанием услуг.

Согласно п. 4.1.31 договоров исполнитель обязан привлекать для оказания услуг только охранников - лиц соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации « имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Таким образом, приведенные нормы возлагают на исполнителя обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника, а условия договора, кроме того, - удостоверения частного охранника.

Заказчик и исполнитель, заключив договор на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1. Кроме того, заказчику для проверки сотрудников общества на предмет того, действительно ли они являются сотрудниками исполнителя и отвечают ли требованиям Закона N 2487-1, необходимо наличие у охранников соответствующих документов.

Иной подход ограничивает заказчика в проверке качества оказываемых услуг и позволяет исполнителю игнорировать исполнение договора в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, а также может создать опасность для объектов заказчика и находящихся на его территории граждан.

В соответствии с п. 4.6.2. договоров заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг.

Согласно п. 6.13 договоров при выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договорами и приложениями к ним, стороны фиксируют их путем совместного подписания актов, составленных по форме Приложения N 11 к договорам. В случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

При систематическом нарушении исполнителем обязательств по договорам заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные в Приложении N 6 к договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан без задержек устранять замечания заказчика по качеству и срокам оказания услуг. Письменно информировать заказчика о принятых мерах реагирования.

Из материалов дела, в том числе актов выявленных нарушений на объектах заказчика N 05 от 05.03.2020, N 06 от 05.03.2020, N 12 от 24.04.2020, N 13 от 24.04.2020, N 14 от 07.05.2020, N 15 от 20.05.2020, N 16 от 20.05.2020, N 17 от 05.06.2020, N 18 от 09.06.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.07.2020, N 24 от 21.07.2020, N 25 от 21.07.2020, N 26 от 22.07.2020, N 27 от 22.07.2020, N 28 от 22.07.2020 следует, что заказчиком выявлены нарушения исполнителем обязательств по договору.

Исполнителем допущены следующие нарушения обязательства: отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины более 20 минут; отсутствие у охранников на посту документов, подтверждающих принадлежность охранника к ООО «ЧОО «Альфа», предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Доказательства надлежащего оказания услуг охраны по договорам от 31.12.2019 N 0166219/1774Д, от 31.12.2019 N 0166219/1779Д ООО «ЧОО «Альфа» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Как следует из условий договоров от 31.12.2019 N 0166219/1774Д, от 31.12.2019 N 0166219/1779Д, в абз. 3 п. 6.13 сторонами согласовано, что в случае неявки представителя исполнителя для участия в подписании акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт нарушения устанавливается и акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, условия договоров допускают возможность составления заказчиком акта о факте нарушения в одностороннем порядке.

Названное условие договора не оспорено исполнителем в установленном законом порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для непринятия судом актов как доказательств по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ЧОО «Альфа» о том, что оно не было уведомлено заказчиком о выявлении нарушений и составлении актов, подлежит отклонению, так как обязательное письменное уведомление исполнителя в силу условий договора не требуется.

Кроме того, предварительное уведомление заказчиком исполнителя о предстоящей проверке лишает смысла ее проведение, поскольку позволяет исполнителю предупредить охранников о необходимости постоянного присутствия на объекте и подготовить необходимые документы к проверке. Таким образом, предварительное уведомление не позволяет заказчику объективно оценить качество оказываемых исполнителем услуг с учетом специфики оказания охранных услуг.

Доводы ООО «ЧОО «Альфа» о том, что в спорных актах отсутствует информация о времени их составления, подпись охранника об ознакомлении с актом либо информация об отказе от подписания, являются несостоятельными, так как в утвержденной сторонами форме акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору (приложения N 11 к договорам) графы для заполнения данных сведений отсутствуют. В условиях договоров также не указано, что при составлении акта о факте нарушения данные сведения подлежат фиксации.

Как указало АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», составленные по результатам проведенных проверок акты были направлены в адрес ООО «ЧОО «Альфа» как по электронной почте, так и заказной корреспонденцией.

Акты, на которых основаны требования АО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» о взыскании штрафных санкций по встречному иску, представлены в материалы дела самим ООО «ЧОО «Альфа» при подаче первоначального иска, что подтверждает доводы АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о том, что указанные акты были своевременно направлены в адрес ООО «ЧОО «Альфа».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЧОО «Альфа» в разумный срок рассмотрело направленные в его адрес акты и заявило заказчику возражения по составленным актам, соответствующая переписка исполнителем не представлена.

По существу указанных заказчиком в письмах от 25.06.2020 N АШ-2920 и от 24.07.2020 N АШ-3440 нарушений, оформленных спорными актами, ООО «ЧОО «Альфа» в ответе N 145/01-05 от 03.08.2020 возражений не выразило.

Кроме того, в нарушение п. 4.1.2 договора ООО «ЧОО «Альфа» не сообщило заказчику об устранении замечаний заказчика по качеству оказания услуг, а также письменно не проинформировало заказчика о принятых мерах реагирования.

Приведенные в первоначальном иске доводы ООО «ЧОО «Альфа» сводятся к несогласию с процедурой составления актов, при этом не содержат доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения.

В адрес заказчика исполнителем не направлялись документы, отсутствие которых или некорректное оформление которых было зафиксировано в актах.

Судом установлено, что случаи некачественного оказания исполнителем охранных услуг имели место и ранее, что подтверждается представленными заказчиком в материалы дела актами о фактах нарушения исполнителем обязательств по договору, составленные заказчиком в 2019 году (т. 2, л.д. 126-132) в рамках исполнения предыдущих договоров, а также платежными поручениями (т. 2, л.д. 134-139), подтверждающими произведенную ООО «ЧОО «Альфа» оплату штрафных санкций согласно составленным актам.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «ЧОО «Альфа» систематически нарушались обязательства по договорам оказания охранных услуг.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ЧОО «Альфа» к ответственности в виде штрафной неустойки, порядок взыскания которой согласован сторонами в приложениях N 6 к договорам.

Согласно п. 4 приложений N 6 (т. 1, л.д. 54-56) к договорам исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в следующих размерах:

- за отсутствие у охранника на посту охраны документов, предусмотренных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации - штраф в размере 1 000 рублей за каждый выявленный случай (п. 4.1 приложений N 6 к договорам);

- за отсутствие охранника на посту охраны или маршруте патрулирования без уважительной причины более 20 (двадцати) минут - штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения (п. 4.3 приложений N 6 к договорам).

Расчет неустойки, осуществленный АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», исходя из количества выявленных нарушений исполнителем условий договора, размера штрафа, предусмотренного пунктами 4 приложений N 6 к договорам за каждое нарушение, в сумме 115 000 руб., проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства добровольной уплаты штрафов ООО «ЧОО «Альфа» не представило, расчет штрафа не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает, при этом, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-37201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик