Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-7746/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7746/2018
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу № А75-7746/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) при участии в деле в качестве третьего лица, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901), о взыскании 475 846 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2019 сроком действия один год);

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, МУП Игримское «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее –ООО СК «Фирма КПД») о взыскании основного долга в размере 386 478 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 25.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 28.03.2018, а также к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее –ГКУ ТО «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 521 руб. 84 коп. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, КУ «УКС Югры»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 исковые требования МУП Игримское «Тепловодоканал» удовлетворены частично. С ООО СК «Фирма КПД» в пользу МУП Игримское «Тепловодоканал» взыскано 459 698 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 386 478 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб. С ГКУ ТО «УКС» в пользу МУП Игримское «Тепловодоканал» взыскана задолженность в размере 11 459 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП Игримское «Тепловодоканал» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 305 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Фирма КПД» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Фирма КПД» в пользу МУП Игримское «Тепловодоканал» 459 698 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 18.09.2015 завершены работы и выполнены обязательства ответчика перед государственным заказчиком, поэтому в спорный период ответчик не имел прав пользоваться объектом и соответственно, входящими в его состав инженерными системами, в том числе принимающим оборудованием системы теплоснабжения, что подтверждается решением по делу № А75-8940/2015; в решении по делу № А75-12425/2015 установлен факт отсутствия между ООО СК «Фирма КПД» и ГКУ ТО «УКС» в период с октября 2015 года по февраль 2016 года действующего государственного контракта на выполнение строительных работ; договор на поставку тепловой энергии, заключенный между истцом и ООО СК «Фирма КПД» после передачи объекта государственному заказчику на основании акта от 18.09.2015 является ничтожной сделкой; обязанность заключить договор на поставку тепловой энергии с момента принятия объекта по акту от 18.09.2015 лежала на ГКУ ТО «УКС», поэтому задолженность за поставленную энергию подлежит взысканию с ГКУ ТО «УКС».

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО СК «Фирма КПД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 21.10.2013 № 0167200003413004856-34-П/13 (государственный контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» пгт. Игрим Березовского района», находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Строителей, 8, ул. Молодежная, 41, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1.9. данного государственного контракта подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договоров на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры; за свой счет обеспечить на период ведения строительно-монтажных работ строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.) и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости.

Впоследствии, между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО СК «Фирма КПД» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод от 26.01.2015 № 81 (договор, л.д. 13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать для объекта абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (для использования в качестве отопления), холодную питьевую воду (водоснабжения), а также обязуется осуществлять прием сточных вод (водоотведение) абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект (далее «коммунальные услуги») (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию, воду и прием сточных вод производятся по утвержденным уполномоченными органами тарифам на 2015 год.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты, поставленных абоненту коммунальных услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора абонент обязан не позднее 10 числа, месяца, следующего за текущим, оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 9.1. договора его условия договора применяются с 01.01.2015 и действуют по 31.12.2015, а в части расчетов за оказанные коммунальные услуги - до полного исполнения обязательств. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

25.02.2016 ГКУ ТО «УКС» и ООО СК «Фирма КПД» подписали акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 13).

29.02.2016 ООО СК «Фирма КПД» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86501000-4 (т. 2 л.д. 17).

Истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года произвел поставку коммунальных услуг на объект «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» в гп. Игрим, Березовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2015 № 2170, от 31.12.2015 № 2380, от 31.01.2016 № 0085, от 29.02.2016 № 0320, подписанными со стороны ООО СК «Фирма КПД» без замечаний и разногласий, для оплаты энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-28).

В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате ресурсов, поставленных в указанном периоде, не исполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 01.03.2018 № 05/248-1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ООО СК «Фирма КПД» в сумме 386 478 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 25.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ООО СК «Фирма КПД» и передача завершенного строительством объекта 25.02.2016 документально подтверждены, поэтому в силу принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 4.1.9. государственного контракта подрядчик (ООО СК «Фирма КПД») должен оплачивать поставленные на строительный объект ресурсы, поскольку именно он и является их потребителем; факт поставки истцом ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов, не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности с ГКУ ТО «УКС» в сумме 11 459 руб. 17 коп. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016, суд первой инстанции принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком, исходил из того, что период с 26.02.2016 (после принятия законченного строительством объекта) по 29.02.2016 обязательства по оплате потребленной энергии возникли у ГКУ ТО «УКС», как заказчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 28.03.2018, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, потребителем тепловой энергии в спорный период времени являлся ответчик, о чем свидетельствуют наличие между МУП Игримское «Тепловодоканал» и ООО СК «Фирма КПД» договора теплоснабжения (который не был расторгнут сторонами и являлся действующим).

Довод ООО СК «Фирма КПД», что договор на поставку тепловой энергии после первоначальной передачи объекта государственному заказчику на основании акта от 18.09.2015 является ничтожной сделкой, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Факт подписания между сторонами акта от 18.09.2015 применительно к требованиям статей 166-168 ГК РФ на действительность договора теплоснабжения не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении требований закона при его заключении. Данное обстоятельство могло повлечь за собой прекращение договора по основаниям статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств сторонами (ввиду утраты подрядчиком контроля над строительной площадкой и, как следствие, отсутствием возможности осуществлять прием тепловой энергии). Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, после 18.09.2015 ООО СК «Фирма КПД» продолжило выполнение строительных работ, следовательно, сохраняло контроль за строительной площадкой (статьи 702, 705, 720 ГК РФ) и получало тепловую энергию для собственных нужд (в том числе, применительно к пункту 3.1. раздела 3 строительных норм и правил СНиП 3.04.01.87 и «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время»).

Таким образом, до 26.02.2016 ООО СК «Фирма КПД» сохраняло статус абонента. После 26.02.2016 (принятия заказчиком законченного строительством объекта) по 29.02.2016 такие обязательства возникли у ГКУ ТО «УКС».

Как указывалось ранее, истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года произвел поставку коммунальных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2015 № 2170, от 31.12.2015 № 2380, от 31.01.2016 № 0085, от 29.02.2016 № 0320, подписанными со стороны ООО СК «Фирма КПД» без замечаний и разногласий.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Для оплаты энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-28). При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами стоимость тепловой энергии, потребленной в период до 25.02.2016 (абонент ООО СК «Фирма КПД») составил 386 478 руб. 16 коп., а в период с 26.02.2016 по 29.02.2016 (абонент ГКУ ТО «УКС»).

Довод ООО СК «Фирма КПД» о том, что выполненные ответчиком в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года работы не были оплачены государственным заказчиком, правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Действительно, в рамках дела А75-12425/2016 судами сделан вывод о том, что требования ООО СК «Фирма КПД» о взыскании с государственного заказчика платы за дополнительно выполненные работы сводятся к увеличению цены контракта, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На этом основании у ООО СК «Фирма КПД» не наступило право требовать оплаты дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, что не освобождает его от оплаты в пользу МУП Игримское «Тепловодоканал» стоимости фактически потребленной на основании заключенного договора тепловой энергии.

Доводов относительно взыскания с ГКУ ТО «УКС» задолженности в сумме 11 459 руб. 17 коп. за период с 26.02.2016 по 29.02.2016, апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 220 руб. 04 коп. за период с 11.12.2015 по 28.03.2018, также не оспорены ответчиком, поэтому суд апелляционной инстанции не переоценивает данные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019 по делу № А75-7746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина