Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-170816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170816/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года

по делу № А40-170816/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее – ответчик) о взыскании 1 094 342 рублей 40 копеек долга за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года по договору от 01.11.2009 № 4462/09-МОФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в установленной судом сумме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2024 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (исполнитель) и ООО «ИнтерПроект» (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 № 4462/09-МОФ о возмездном оказании услуг (по предоставлению в пользование места в телефонной канализации Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком»).

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к телефонной канализации (кабельная канализация), предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания размещаемого заказчиком кабеля).

На основании договора ООО «ИнтреПроект» предоставлен доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры для размещения кабеля связи ООО «ИнтреПроект». Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых во временное пользование ООО «ИнтреПроект» мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи ООО «ИнтреПроект».

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ИнтреПроект» 22.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому протяженность кабелей, приложенных в каналах телефонной канализации составляет 12 666 м.

Между ООО «ИнтреПроект», ПАО «Ростелеком» и ООО «ММТС» 23.11.2021 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому с 01.07.2021 ООО «ИнтерПроект» передает, ООО «ММТС» принимает на себя все права и обязанности по договору в полном объеме.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксируются на лицевом счете № <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчета для учета начислений и платежей.

Истец оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору, ответчик, в свою очередь, обязан был вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 1 094 342 рублей 40 копеек.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 25.07.2022 № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 094 342 рублей 40 копеек задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, вывод суда о доказанности факта оказания услуг соответствует материалам дела. Ответчик утверждает, что факт оказания услуги не доказан, так как не представлены документы в обоснование оказания услуги и доказательства права собственности ответчика на кабели, размещенные в телефонной канализации.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор от 01.11.2009 предоставления в пользование места в кабельной канализации № 4462/09-МОФ. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых во временное пользование мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи определены в приложении № 1.

01.11.2009 между сторонами договора подписан акт о предоставлении в пользовании места в телефонной канализации, которым определено, что с 01.11.2009 места в телефонной канализации предоставлены.

22.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому протяженность кабелей, проложенных в каналах телефонной канализации, составляет 12 666 м.

23.11.2021 заключено трехстороннее соглашение, согласно которому с 01.07.2021 ООО «ММТС» принимает на себя все права и обязанности по договору в полном объеме.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период долга с декабря 2021 по июнь 2022 на сумму 1 094 342 рублей 40 копеек.

Данные акты направлены через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны ответчиком. Согласно п. 3.6. Договора № 4462/09-МОФ от 01.11.2009 услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и приняты ответчиком, поскольку ответчиком не были направленные мотивированные отказы от приемки оказанных услуг. Соответственно, услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика на недоказанность его права собственности на оптические линии, размещенные в телефонной канализации, не может являться основанием к отмене решения, так как в законе не указано, что участки телефонной канализации могут предоставляться только собственникам линий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не истребовании у ответчика оригиналов документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Ссылка заявителя на то, что истец якобы не направил в его адрес заблаговременно возражения на отзыв на исковое заявления отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец не лишен возможности представлять письменную правовую позицию по доводам ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, а надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик, не был лишен возможности обеспечить присутствие полномочного представителя в судебном заседании и заявить свои возражения относительно письменной правовой позиции истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку несмотря на определение суда от 11.12.2023 ответчик доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представил, 3000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-170816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев