Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А32-40415/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40415/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-3994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Скай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-40415/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совконт Логистика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Скай»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совконт Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Скай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311 353,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лайт скай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совконт логистика» взыскана задолженность в размере 311 353,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Скай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что клиент принял на себя обязательства предъявлять грузы к перевозке, оплатить экспедитору услуги, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в соответствии с разделом «Возмещаемые расходы». По условиям раздела «Порядок расчетов» основанием для расчета услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в дополнительных соглашениях к договору. Если ставки не были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, то они подлежат оплате в соответствии с актом выполненных работ, оказанных услуг и отчетом экспедитора. В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, оказанных услуг и отчета экспедитора, которые подтверждают факт оказания услуг экспедитором и одновременно являются протоколами согласования цены.

Ответчик также указал следующее. Разгрузка и таможенное оформление контейнера были проведены только 26.12.2022, а не 24.12.2022 как указано в расчете истца. В дальнейшем контейнер был вывезен за пределы порта Новороссийска на платную площадку хранения. Такое решение было принято для снижения издержек по причине Новогодних праздников в период с 31.12.2022 по 08.01.2023.

09.01.2023 в адрес ООО «СовКон Логистика» было направлено письмо, на которое не было ответа в течение нескольких дней. Из текста письма следует, что у логистов ООО «СовКонт Логистика» запрашивалась информация о наличии транспорта и готовности доставить контейнер с грузом в Смоленск, и только 16-17 января логист ООО «СовКонт Логистика» Алексей Довган предложил ставки на доставку контейнера со страховым покрытием 2 мл. руб., при таких условиях сотрудниками ООО «Лайт Скай» было принято решение самостоятельно найти компанию для перевозки груза, т.к. на таких условиях стоимость перевозки была бы существенно увеличена в разы. 12.01.2022 ответчику был предложен вариант доставки груза за 200 000 рублей, который ответчик одобрил, но в связи с поломкой автомобиля данная доставка не состоялась. 16.01.2022 ответчику был предложен другой вариант доставки груза за 190 000 рублей, который ответчик отклонил и сообщил, что доставку груза из Новороссийска он осуществит сам, поскольку нашел автомобиль за меньшую цену - то есть фактически отказался от услуг. Ответчик приводит пояснения о порядке организации перевозки и передачи контейнера на площадку после его доставки перевозчиком в порт 22.01.2023. Ответчик приводит возражения относительно оказания содействия экспедитором, а также настаивает на несостоятельности доводов истца о том, что невозврат ответчиком порожнего контейнера морскому перевозчику сразу после его возвращения из Смоленска в Новороссийск произошел по причинам того, что транспортное средство привлеченного ответчиком автоперевозчика и водитель автоперевозчика не имели соответствующих разрешительных документов (пропусков) для въезда в порт Новороссийска на терминал, принимающий порожние контейнеры. О прибытии контейнера в порт истец был уведомлен 22.01.2023, в дальнейшем 25.01.2023 порожний контейнер был перевезен с одной платной площадки на другую, истец также был об этом уведомлен. Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что представители истца только 03.02.2023 вышли на связь и сдали контейнер. Также ответчик указал, что возврат контейнера должен был быть осуществлен в рамках договора № 12/22, заключенного между истцом и ООО «Вимэкс Групп», а не в рамках договора № 116/2022, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 116/2022, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь нижеперечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора. При исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 договора).

Согласно разделу «обязанности клиента» (стр. 4) указанного договора клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора, а также возмещает документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по договору, произведенные в пользу третьих лиц.

В рамках исполнения данного договора истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза, прибывшего в порт Новороссийск по коносаменту MEDYILNVK001130 в контейнере № MKLU4352053.

В связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг истец выставил в адрес ответчика счета, которые были оплачены – за исключением счета № 1102 от 03.02.2023 на сумму 311 353,63 руб., предметом которого является возмещение расходов экспедитора за сверхнормативное использование контейнера № MKLU4352053.

Данный счет выставлен в связи с возмещением расходов истца за услуги, оказанные истцу привлеченным к перевозке третьим лицом – ООО «Вимэкс Групп», что подтверждается: отчетом экспедитора (истца) № 154 от 03.02.2023; счетом-фактурой ООО «ВимэксГрупп» № 961 от 03.02.2023; УПД № LMD20230203-012 от 03.02.2023, подписанным истцом и ООО «ВимэксГрупп»; УПД № LMP20230203-012 от 03.02.2023, подписанным истцом и ООО «ВимэксГрупп»; платежным поручением истца № 432 от 10.02.2023 об оплате ООО «Хаб Шиппинг» оказанных услуг.

Истец осуществлял для ответчика экспедирование и организацию морской перевозки груза в контейнере № MKLU4352053 с привлечением для этого ООО «Вимэкс Групп» (которое в свою очередь является агентом международной морской контейнерной линии MEDKON), и с которым у истца имеется заключенный договор № 12/22-Line от 26.07.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Сведения о сверхнормативном использовании контейнера № MKLU4352053 содержатся в счете-фактуре ООО «Вимэкс Групп» № 961 от 03.02.2023, а также в УПД № LMD20230203-012 от 03.02.2023, составленном истцом и ООО «Вимэкс Групп».

Кроме того, данные сведения подтверждаются распечаткой истории пребывания контейнера на терминале из системы РОЛИС (www.rlisystems.ru) и приемным актом № 1289ТАЕ от 03.02.2023 порта – ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», согласно которым контейнер прибыл в порт 24.12.2023, вывезен с территории порта груженым 28.12.2023 и был сдан обратно порожним 03.02.2023.

Согласно пункту 22 Дополнительного соглашения № 2 к вышеуказанному договору, заключенному истцом с ООО «Вимэкс Групп», бесплатный период использования контейнера составляет 7 суток (то есть это период, в течение которого импортер может осуществить таможенную очистку груза, вывезти контейнер из порта, разгрузить его и вернуть обратно порожним на терминал без взимания дополнительной платы со стороны владельца контейнера – морской контейнерной линии, либо её агента). При этом для контейнера ответчика в коносаменте № MEDYILNVK001130 (прилагается) указано о более длительном бесплатном периоде в 14 дней, а не 7 – запись «Demmurage freetime is 14 days» (бесплатный период демереджа 14 дней).

Согласно пункту 22.3 вышеуказанного Дополнительного соглашения ставка за сверхнормативное использование контейнера (демередж) начиная с 15 суток составляет 120 долл. США / сутки для 40-футового контейнера.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением установлено, что: все ставки указаны без НДС; расчет стоимости оказанных услуг, ставки на которые установлены в долларах США, осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату закрывающих элементов плюс 5% на конвертацию; в отношении сверхнормативного использования контейнера (демереджа) применяется ставка НДС в размере 20%; стоимость платежно-финансовых услуг экспедитора (ООО «Вимэкс Групп») составляет 5% от суммы счета экспедитора за сверхнормативное использование контейнера (демередж).

Истец представил суду расчет стоимости сверхнормативного использования контейнера (демереджа) и платежно-финансовых услуг экспедитора, отраженные в документах поставщика услуг (ООО «Вимэкс Групп»): счете-фактуре № 961 от 03.02.2023, УПД № LMD20230203-012 от 03.02.2023 и УПД № LMP20230203-012 от 03.02.2023.

Так, контейнер прибыл в порт 24.12.2023, возвращен порожним обратно 03.02.2023, то есть: с 24.12.2022 по 06.01.2023 (14 дней) – бесплатный период; с 07.01.2022 по 03.02.2023 (28 дней) – платный период (по 120 долл. США / сутки); 120 долл. США / сутки х 28 дней = 3 360 долл. США; 3 360 долл. США +5% (на конвертацию) = 3 528 долл. США; 3 528 долл. США х 70,0414 руб. / долл. США (курс ЦБ РФ на 03.02.2023) = 247 106,06 руб.; 247 106,06 руб. + 20 % НДС = 296 527,27 руб. – демередж; 96 527,27 руб. + 5% (комиссия) = 311 353,63 руб. – демередж + комиссия.

Как указал истец, ООО «Совконт» осуществлялся поиск автомобиля для доставки груза ответчика. 12.01.2022 ответчику был предложен вариант доставки груза за 200 000 рублей, который ответчик одобрил, но в связи с поломкой автомобиля данная доставка не состоялась. 16.01.2022 ответчику был предложен другой вариант доставки груза за 190 000 рублей, который ответчик отклонил и сообщил, что доставку груза из Новороссийска он осуществит сам, поскольку нашел автомобиль за меньшую цену – то есть фактически отказался от услуг.

После доставки груза в Смоленск ответчик самостоятельно пытался сдать контейнер обратно морскому перевозчику (в контейнерное депо партнера морского перевозчика), однако, как указал истец, по словам ответчика, контейнер у него не был принят в связи с нечеткой маркировкой на табличке допуска.

Как указал истец, длительная сдача контейнера, в том числе его промежуточная выгрузка на стороннем терминале – была вызвана тем, что ответчик самостоятельно принял решение доставлять груз в Смоленск и возвращать контейнер морскому перевозчику, изначально не приняв во внимание правила сдачи контейнера (в том числе пропускной режим в порт Новороссийск). Истец постоянно находился с ответчиком на связи и оказывал ему содействие в возникшей ситуации, что подтверждается перепиской.

08.06.2023 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность, однако поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции № 116/2022 от 01.07.2022 (разделом «обязанности клиента» на странице 4 договора) согласовано, что клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора, а также возмещает документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по договору, произведенные в пользу третьих лиц.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так, понесенные экспедитором в интересах ответчика расходы на оплату агенту международной морской контейнерной линии услуг подлежат возмещению клиентом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик приводит возражения относительно отнесения на него расходов, понесенных в связи с сверхнормативным использованием контейнера.

Понесенные в интересах ответчика расходы в размере 311 353,63 руб., оплачены экспедитором агенту международной морской контейнерной линии MEDKON – ООО «Вимэкс Групп» в связи с исполнением договора № 12/22-Line от 26.07.2022 за сверхнормативное использование контейнера № MKLU4352053 за период с 07.01.2022 по 03.02.2023.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действующей на дату заключения договора) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае истец для выполнения своих обязательств перед заказчиком по договору транспортно-экспедиционного обслуживания привлекает третью сторону - организации - перевозчиков и использует их ресурсы, заключая договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Представленной распечаткой истории пребывания контейнера на терминале из системы РОЛИС (www.rlisystems.ru) и приемным актом № 1289ТАЕ от 03.02.2023 порта – ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», подтверждается, что контейнер прибыл в порт 24.12.2023.

Приведенные ответчиком доводы о прибытии контейнера 26.12.2023 документально не подтверждены.

Как следует из обстоятельств дела и сторонами не оспаривается 12.01.2022 ответчику был предложен вариант доставки груза за 200 000 рублей, который ответчик одобрил, но в связи с поломкой автомобиля данная доставка не состоялась. 16.01.2022 ответчику был предложен другой вариант доставки груза за 190 000 рублей, который ответчик отклонил и сообщил, что доставку груза из Новороссийска он осуществит сам, поскольку нашел автомобиль за меньшую цену – то есть фактически отказался от услуг.

Из пояснений истца следует, что цена предложений экспедитора обусловлена привлечением к перевозке стандартного контейнеровоза, тогда как клиентом по своей инициативе был привлечен по меньшей стоимости бортовой грузовой автомобиль (что не совсем соответствует правилам перевозки контейнеров), не имеющий разрешительных документов для въезда в порт Новороссийск с целью сдачи порожнего контейнера.

Так, из обстоятельств дела следует и верно установлено судом первой инстанции, при исполнении договора транспортной экспедиции ответчик на этапе доставки груза автомобильным транспортом из Новороссийска в Смоленск фактически отказался от услуг истца по организации этой части перевозки, самостоятельно забрав свой груз для дальнейшей автоперевозки, который при этом продолжал находиться в контейнере (транспортном оборудовании морского перевозчика), подлежащем возврату обратно агенту морского перевозчика.

Длительный невозврат ответчиком порожнего контейнера морскому перевозчику сразу после его возвращения из Смоленска в Новороссийск произошел по причинам, не зависящим от истца, поскольку транспортное средство привлеченного ответчиком автоперевозчика и водитель автоперевозчика не имели соответствующих разрешительных документов (пропусков) для въезда в порт Новороссийска на терминал, принимающий порожние контейнеры, что в установленном порядке вопреки доводам жалобы не оспорено ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчик в условиях наличия предложений от экспедитора самостоятельно привлек для доставки груза в Смоленск и возврата порожнего контейнера в Новороссийск автоперевозчика, который не смог сдать его на терминал длительное время, истец не может являться ответственным за действия третьих лиц, которых привлекал не он, а его заказчик (клиент).

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований отнесения на заказчика обязанности возместить убытки в виде платы за сверхнормативное использование контейнера, начисленной в результате действий самого заказчика.

Расчет спорных расходов проверен и обоснованно признан судом первой инстанции выполненным верно, в соответствии с условиями договора № 12/22-Line от 26.07.2022, а также с учетом сведений о пребывании контейнера на терминале из системы РОЛИС.

Мотивированных, документально подтвержденных возражений в части расчета не представлено.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере - сумме 311 353,63 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-40415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин