Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-42870/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42870/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-1380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-42870/2018,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Скоробогатовой Лидии Федоровны

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25507247,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8103441,19 руб.

18.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) осуществлять все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок №9, кад. номер 66:41:0513032:976;

- помещение (в лит. А), назначение: нежилое, площадь: общая 8.4 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение 181, по адресу: Россия, <...>, кад. номер: 66:41:0000000:64058;

- квартира четырехкомнатная, назначение: жилое, площадь: общая 104,1 кв.м, адрес: <...>, кад. номер: 66:41:0206010:1248;

- земельный участок, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 8, кад. номер: 66:41:0513032:975;

- помещение (Литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 73 кв.м, номера на поэтажном плане: 201, 202, Этаж: 1, адрес: Россия, <...>, кад. номер 66:41:0000000:10457;

- земельный участок: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 7, кад. номер 66:41:0513032:974.

2. Наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять все виды регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира 81 кв.м, адрес: Краснодарский кр., <...>, кад. номер 2523:37:0101016:246.

3. Запрета ФИО2 распоряжаться (отчуждать и обременять (залог, аренда) имуществом:

- земельный участок, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 9, кад. номер 66:41:0513032:976;

- помещение (в лит. А), назначение: нежилое, площадь: общая 8.4 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение 181, по адресу: Россия, <...>, кад. номер 66:41:0000000:64058;

- квартира четырехкомнатная, назначение: жилое, площадь: общая 104,1 кв.м, адрес: <...>, кад. номер: 66:41:02060,10:1248;

- земельный участок, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 8, кад. номер: 66:41:0513032:975;

- помещение (Литер А), назначение: нежилое. Площадь: общая 73 кв.м. , номера на поэтажном плане: 201, 202, Этаж: 1, адрес: Россия, <...>, кад. номер 66:41:0000000:10457;

- земельный участок: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Широкая речка, участок № 7, кад. номер 66:41:0513032:974;

- квартира 81 кв.м., адрес: Краснодарский кр., <...>, кв., кад. номер 2523:37:0101016:246.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчиком могут быть приняты меры, направленные на уменьшение объема имущества, а именно на реализацию недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Еврогласс» не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель (истец), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. От истца и третьего лица (ООО «Строй-Ресурс») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,следовательно, для их применения не требуется представления доказательств вобъеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны посуществу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судамиобеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайствалица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд невысказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им поделу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Предметом настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчиков убытков, а также встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс» не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по сокрытию и уменьшению принадлежащего ему имущества, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 года по делу № А32-42870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев