Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-15347/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38687/2017

Дело № А40-15347/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Юкатес-Югра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-15347/17 (60-145), принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО «УралНефтеХимМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450052, <...>)

к ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628180, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 3.689.400руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.08.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УралНефтеХимМаш» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» о взыскании 3.689.400руб., в том числе: 3 354 000руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 335 400руб. – пени за период с 20.09.2016г. по 21.11.2016г., на основании договора поставки №ЮЮ-308/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. между АО «УНХМ» (Поставщик) и ООО «Юкатекс-Югра» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЮЮ-308/16 (подписан сторонами 04.03.2016г.), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленные договором сроки, наименовании, ассортименте, и в комплектации Товар (Путевой подогреватель ПНК-1,9 (ХЛ) в комплекте с системой автоматизации СА-ПНГ.М-Д по цене и в соответствии с условиями, установленными в Спецификации товара, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, установленными положениями Договора (п.1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Товара и работ формируется путем суммирования цен за единицу Товара и выполнения Работ, подлежащие поставке, отражается в Спецификации товара и составляет 3 804 660 руб.

Сторонами в Приложении №1 к Договору поставки № ЮЮ-308/16 от 11.01.2016г. была установлена стоимость Товара, а также стоимость выполнения работ в следующих размерах:

-3 354 000 руб. стоимость Товара (Путевой подогреватель ПНК-1,9(ХЛ) в комплекте с системой автоматизации СА-ПНГ.М-Д);

- 450 660 руб. стоимость выполнения работ.

Товар был поставлен в адрес Покупателя 23.08.2016г., о чем в товарно- транспортной накладной №102 от 19.08.2016г. была поставлена соответствующая отметка о приемке.

Разделом 6 Договора установлено, что оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения Товара и выставления Поставщиком в адрес Покупателя счета на оплату Товара (п. 6.2.1. Договора).

Согласно п. 6.1 договора, в стоимость работ по носящему договору включены все расходы и затраты, необходимые для выполнения поставщиком свих обязательства по настоящему договору. В том числе, но не ограничиваясь, доставка персонала, оборудования и материалов поставщика к месту проведения работ и обратно, проживание и питание поставщика.

Согласно п.6.2.1 договора, оплата в размере 100% стоимости товара – в течение 30 календарных дней с даты принятия товара в полном объёме в пункте назначения, установка подготовки нефти, куст №3, Каюмовского месторождения, Западно- Каюмовского лицензионного участка, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и получения покупателем счета на оплату выставленного поставщиком, после приёмки товара сторонами подписывается акт приемки товара. Подписание сторонами акта приёмки товара будет являться основанием для оплаты товара.

Таким образом, Товар должен был быть оплачен со стороны Покупателя в срок не позднее чем 23.09.2016г.

Однако, по состоянию на 19.12.2016г. обязательства по оплате поставленного Товара со стороны ООО «Юкатекс-Югра» не исполнены, денежные средства в размере 3 354 000 руб. на расчетный счет АО «УНХМ» не перечислены.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 01/3246 от 20.12.2016г.) с требованием погасить задолженность, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, на то, что обязательства для оплаты товара в силу п. 1.4, 2.1, 4.6, 4.7, 6.2.1.1. договора, поскольку подлинники документов на товар, предусмотренные п. 4.6. договора в адрес ответчика не направлены, акт приемки товара сторонами не подписан.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрен порядок оплаты за поставленный Товар. Пунктом 6.2.1.1. установлено, что оплата в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты принятия Товара в полном объеме в Пункте назначения. После приемки Товара, сторонами подписывается Акт приемки Товара, который является основанием для оплаты Товара.

Истцом в материалы дела были представлены счет-фактура №173 от 19.08.2016г. и товарная накладная №102 от 19.08.2016г., что подтверждает получение ответчиком товара в полном объеме.

Кроме того, истцом представлен акт №02 приема-передачи продукции от 23.08.216 г. по договору № Ю-308/16 от 11.01.2016 г., подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, документального подтверждения заявления в ходе приемки товара возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года №69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора №ЮЮ-308/16 от 11.01.2016г. (п.п.6.1, 6.2.1) правомерен вывод о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности подписания акта после проверки товара. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара отклоняется.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и условий договора, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом обусловленного сторонами товара подтверждается надлежащими доказательствами, и как следствие, возникновение у ответчика обязательства по его оплате по цене, указанной в данных документах.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности в сумме 3.354.000руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3.354.000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.8.3 договора в сумме 335.400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара. Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку оплаты в размере 389.064 руб. за период с 23.09.2016г. по 17.01.2016г. ответчиком не опровергнут, судами проверен и принят.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера пени не заявлено, основания для снижения пени отсутствуют.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-15347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.