Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-3032/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3032/2025
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2025 года по делу № А33-3032/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 262 632 руб. убытков, 47 784 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МЭС» 298 866 руб. убытков, в том числе 251 082 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 47 784 руб. убытков в виде стоимости судебной экспертизы, а также 19 758 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 04.02.2025 № 332). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что ООО «МЭС» были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру не установлено. Ссылается на пункт 3.5. договора страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что сметная документация на приобретение и установку укрывного материала была запрошена ответчиком, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил. Полагает, что по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»

предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор № 12200403-15КР от 30.01.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Объекты капитального ремонта, а также виды работ на объектах определены в приложениях к договору.

В том числе, капитальному ремонту подлежало общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33 (далее - МКД), вид работ - ремонт крыши.

Согласно пункту 3.4.20 договора подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении

ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

В соответствии с условиями договора ООО «МЭС» приняло на себя обязательства застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В целях исполнения указанных условий договора ответственность ООО «МЭС» при выполнении работ на объекте застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор страхования строительно-монтажных работ от 30.01.2023 № 2012261-0213831/23СР), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1).

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в п.3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (п. 3.4.1);

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) в период действия договора страхования (п. 3.4.2);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (п. 3.4.3);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.4).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пп. 15 – 16 Дополнительных условий № 1.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на одно страховое событие по объекту дом в <...> ВЛКСМ, д. 33 – 1 044 316 руб. 84 коп. по риску ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ.

Уведомлением от 25.07.2023 исх. № 661 ООО «МЭС» сообщило страховщику о наступлении страхового события, заведено страховое дело (убыток № 112292/23).

В рамках судебного дела № 2-2162/2024 Центрального районного суда г. Красноярска собственник кв. № 8 МКД - ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МЭС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 326 222 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 462,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскано 251 082 руб. ущерба, 11 550 руб. расходов по оплате оценки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 47 784 руб., оплату судебной экспертизы произвело ООО «МЭС» платежным поручением от 04.07.2024 № 1640.

При рассмотрении дела № 2-2162/2024, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «МЭС» по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, признал надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно Фонд, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МЭС». В решении суд отметил, что страхование ответственности ООО «МЭС» в ООО «СК «Согласие» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МЭС». При том, что страховым случаем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате небрежности, ошибки или упущения при производстве строительно-монтажных работ в силу гражданского законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЭС», к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены заключением эксперта от № 317/07, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024.

В рамках дела № 2-2162/2024 ООО «СК «Согласие», привлеченное наравне с ООО «МЭС» ответчиком по делу, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 исполнено Региональным фондом, требованием Регионального фонда от 19.11.2024 ООО «МЭС» предложено возместить убытки в размере 286 858 руб.

Платежным поручением от 26.12.2024 № 3294 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда 262 632 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, направлял документы, представить которые требовал ответчик (включая акты осмотров, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024, платежные поручения – в подтверждение размера ущерба, справки Росгидромета и пояснения по обстоятельствам залива квартир, документы о проведении служебного расследования и иные).

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2025 № 23.01.25/2401, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из предмета спорного договора страхования следует, что истец страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем – строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) со ссылкой на Правила страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования) и пунктом 3.5 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.3 договора страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения подрядных работ по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33, произошло затопление квартиры 8, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «МЭС», в результате чего жилое помещение (квартира) было повреждено, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена судебной экспертизой, составила 251 082 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 47 784 руб. (определение о назначении экспертизы от 04.06.2024, платежное поручение от 04.07.2024 № 1640).

Одним из ответчиков по делу являлось также ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 суд взыскал с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истца убытки и сопутствующие расходы, возникшие вследствие ненадлежащего проведения ООО «МЭС» капитального ремонта кровли.

По требованию Регионального фонда от 19.11.2024 ООО «МЭС» платежным поручением от 26.12.2024 № 3294 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда 262 632 руб. (251 082 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 11 550 руб. – оплата внесудебной экспертизы). ООО «МЭС» понесло расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 47 784 руб., платежным поручением от 04.07.2024 № 1640.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

При рассмотрении дела № 2-2162/2024, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «МЭС» по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 33.

Таким образом, причинение имуществу ФИО1 вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом осуществления истцом строительно-монтажных работ.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового

возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5 договора страхования) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения, поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Включение в договор подобных оговорок в отдельных разделах, пунктах договора или Правил страхования является недопустимым, чему, в том числе корреспондируют определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был обеспечить страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части 298 866 руб. убытков, в том числе 251 082 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (установленного по результатам проведения судебной экспертизы), 47 784 руб. убытков в виде стоимости судебной экспертизы, поскольку в остальной части заявленные

расходы на проведение досудебного исследования в сумме 11 550 руб. не относятся к объекту страхования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - проектно-сметной документации на приобретение и установку временного укрытия кровли по адресу <...> ВЛКСМ, д. 33, технологической карты.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных сведений.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-3032/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Петровская