Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А65-25090/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25090/2020


Дата принятия решения – 24 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.И.Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны, г. Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) к Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 734090 руб. долга, 1246166 руб. 54 коп. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, и по встречному иску Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Индивидуальному предпринимателю Исхаковой Гузель Фагимовне, г. Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) о взыскании 2145995 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений,

с участием:

от истца – Каюмов И.З., доверенность от 19.10.2020г.,

Исхакова Г.Ф., паспорт, явка лично,

от ответчика – Багров Д.В., доверенность от 21.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхакова Гузель Фагимовна, г. Казань, (далее - истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар; (далее - ответчик) о взыскании 734090 руб. долга, 1246166 руб. 54 коп. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

В судебном заседании 18.11.2020г. ответчик представил письменный отзыв, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку от договора ответчик отказался 30.01.2020г., а истец уклоняется от приёмки объекта. Ответчик также полагает, что недостатки имущества отсутствовали, и истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании 24.12.2020г. ответчик на предложение суда заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу стоимости ремонтных работ, указал, что такого ходатайства заявлять не будет, поскольку полагает заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством. Какого-либо своего расчёта ответчиком не составлялось.

Истец на вопрос ответчика указал, что все указанные в заключении недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. При этом истец указал, что все составляющие, об отсутствии которых указано в акте, имелись при передаче объекта в аренду, их наличие подтверждено инвестиционным договором от 12.12.2014г. №СТ-ижп-1 (В).

Ответчик полагает, что помещение было сдано ему в таком виде, в каком он его возвратил с учётом перепланировки, произведенной с согласия истца. При этом ответчик указал, что стена, об отсутствии которой указано истцом, была повторно монтирована.

Суд пришёл к выводу об обязании сторон произвести совместный осмотр объекта с отражением всех недостатков, имеющихся на момент осмотра, а также отражением тех недостатков, которые были устранены.

В судебном заседании 26.01.2021г. истец представил дополнительные письменные возражения на отзыв, копию акта осмотра от 25.01.2021г., копию договора от 01.08.2020г. с новым арендатором, совместный акт осмотра от 08.05.2020г. с видеозаписью, а также вацап-переписку с ответчиком и запрос всех технической документации у застройщика.

Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 17.02.2021г. истец представил цветные фотографии помещения до сдачи его в аренду, а также справку о том, что она 31.03.2020г. находилась на больничном.

Документы приобщены к делу.

Ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность использования помещения по назначению после оставления его ответчиком.

На вопрос суда ответчик указал, что 31.03.2020г. полностью освободили помещение и пригласили истца для приёмки. Вместо четырёх комплектов ключей истцу передали два ввиду замены замков и наличия меньшего количества ключей к нему.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелями лиц, составлявших экспертное заключение, представленное истцом – для пояснений по нему.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять намерен, но после представления истцом документов о состоянии помещения, поскольку представленный истцом диск оказался пустым.

Судом проверен представленный истцом диск с документацией от застройщика, не представилось возможным его открыть. Истец передал иной диск, который проверен судом, установлено наличие на нём читаемых файлов, произведена замена доказательства.

Определением от 16.03.2021г. к производству принято встречное исковое заявление истца Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Индивидуальному предпринимателю Исхаковой Гузель Фагимовне, г. Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) о взыскании 2145995 руб. 70 коп. долга.

В судебном заседании 17.03.2021г. ответчик поддержал приложенное к встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений.

Ходатайство принято судом к производству.

В постановке вопроса в редакции истца отказано, поскольку вопрос о том, какие улучшения согласовывались сторонами в договоре, относится к категории правовых. Вопрос оставлен судом в редакции суда.

Судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетелями экспертов, проводивших исследование для истца.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку изложенные в заключении обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

С учётом стоимости экспертизы, срока её проведения и стажа эксперта, судом в качестве экспертной организации определено Общество с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2021г. истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство удовлетворено применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2021г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по заключению и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал первоначальные требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №КзФ/61216/17 (т.1 л.д.32-44), по которому истец передал, а ответчик получил в пользование нежилое помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, д.86/10, пом.1003.

Срок аренды определён сторонами до 30.08.2027г. с возможностью отказа арендатора от договора без каких-либо причин (пункт 6.5 договора).

30.01.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.5 договора и предложил явиться 31.03.2020г. (по истечению 60 дней) для приёма помещения (т.2 л.д.1-5).

Истец на приёмку помещения 31.03.2020г. не явился в связи с нахождением на карантине, что подтверждается представленной истцом справкой (т.2 л.д.84). При этом, 31.03.2020г. между истцом и представителем ответчика велась переписка посредством мессенджера WhatsApp (т.2 л.д.39-41), из которой усматривается отказ истца в приёмке помещения в том виде, в котором оно передавалось ответчиком. Поскольку ответчиком не опровергнут факт переписки истца именно с уполномоченным лицом ответчика, а истцом подтверждена невозможность явки для приёмки объекта, довод ответчика об уклонении истца от явки на приёмку помещения 31.03.2020г. без уважительных причин, суд признаёт необоснованным.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным отказ истца от последующей приёмки объекта в апреле 2020г., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путём направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путём вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приёмки объекта и подписания акта приёма-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

В случае, если возвращаемый объект на момент возврата будет иметь недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации или сдачи его в аренду, то арендодатель имеет право не принимать объект и не подписывать акт приёма-передачи до момента устранения арендатором этих недостатков. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в установленном порядке за весь период нарушения срока передачи (освобождения) помещения и подписания акта сдачи-приёмки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность отказа от принятия помещения только в случае исключения возможности использования помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, указывая, что на момент возврата помещение имело недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию или сдачу в аренду, отказался принимать помещение, и обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020г по 17.07.2020г., сославшись на заключение строительно-технической экспертизы №300620-2 (т.1 л.д.50-118).

Между тем, представленная истцом экспертиза не содержит вывод об исключении возможности эксплуатации объекта, то есть, приведения имущества в такое состояние, что его использование без несоизмеримых затрат невозможно. Более того, 01.08.2020г. истец, не проводя в помещении ремонта, передала имущество в аренду новому арендатору (т.2 л.д.27-35), тем самым подтвердив возможность его нормальной эксплуатации при определенных финансовых вложениях.

Довод истца о возврате ему ключей в количестве двух штук вместо четырёх штук, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозврате самого объекта. Ответчик пояснил, что уменьшение комплектности ключей вызвано необходимостью смены замков. Факт оставления помещения ответчиком, не использования его в своих целях после 31.03.2020г. и оплата им арендной платы до указанной даты истцом не отрицаются.

На основании изложенного, судом делается вывод о необоснованности уклонения истца от принятия помещения из аренды от ответчика, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является необоснованным.

Вместе с тем, отсутствие права на получение арендной платы за период после оставления ответчиком объекта, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта в возвращённом помещении.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

В качестве подтверждения размера причинённых ему убытков, истец представил заключение строительно-технической экспертизы №300620-2.

Ответчик, не опровергнув выводы эксперта, полагает требование необоснованным в связи с нарушением экспертом подхода к проведению экспертизы, ссылается на недоказанность истцом факта нахождения в помещении именно того оборудования, которое указано в заключении эксперта.

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому вопросу, ответчик заявил отказ, контррасчёт, произведенный самостоятельно, ответчиком представлен не был.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом заключение №300620-2 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод ответчика, что все произведенные им действия были заранее одобрены истцом согласно пункту 3.3 договора, судом не принимается, поскольку наличие такого согласия не исключает необходимость возмещения убытков для приведения помещения в состояние, необходимое для использования самим арендодателем после прекращения договора аренды.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт нахождения всех перечисленных в заключении объектов и оборудования в помещении, при передаче его в аренду, судом не принимается, поскольку при подписании акта приёма-передачи от 30.08.2017г., объект был принят ответчиком без нареканий. Факт наличия оборудования и оснащения помещения, принадлежащего истцу необходимыми коммуникациями, усматривается из договора с застройщиком и документов к нему (т.2 л.д.10-17), проектной документации.

Кроме того, суд отмечает, что при составлении сметы необходимого ремонта, эксперт не связан необходимостью учёта исключительно того оборудования, которое было установлено на объекте, оценка стоимости проведения ремонта производится им из насущной нуждаемости конкретного объекта в конкретном оборудовании. Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

Согласно выводам эксперта в рамках строительно-технической экспертизы №300620-2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1246166 руб. 54 коп. (т.1 л.д.72).

Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Понесенныё истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.45-49, 120), также являются убытками истца, поскольку истцом понесены соответствующие расходы на получение этого доказательства, а представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1266166 руб. 54 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Истцом в данном случае представлены доказательства наличия убытков, причинённых необходимостью ремонта в помещении, возвращённом ответчиком. Следовательно, требование об их возмещении не может расцениваться как намерение истца причинить ответчику имущественный вред.

Встречное исковое заявление о возмещении стоимости неотделимых улучшений, подлежат удовлетворению судом, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, арендатор обязан вернуть объект с учётом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных в объекте с согласия арендодателя.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель согласовывает представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчёт стоимости ремонтных работ и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, остановка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

Проводимые арендатором работы по перепланировке объекта, проект перепланировки должны соответствовать всем нормам, в том числе, строительным и санитарным нормам и нормам пожарной безопасности, предусмотренной законодательством РФ. Все необходимые согласования, связанные с перепланировкой объекта, арендатор получает самостоятельно. Вызванные перепланировкой изменения в техническую документацию объекта, вносятся арендатором самостоятельно.

Довод ответчика о неполучении ответчиком согласования на перепланировку инженерных сетей, являющихся общим имуществом дома, судом отклоняется, в силу следующего.

Необходимость согласования перепланировок нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, на что ссылается ответчик по встречному иску, была определена только с 08.01.2019г., при вступлении в законную силу Федерального закона от 27.12.2018г. №558-Федерального закона «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в много квартирном доме».

Административный регламент по проведению такого рода согласований был принят только 14.06.2019г. Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани №2180, следовательно, до этой даты отсутствовала физическая возможность получения соответствующих согласований.

Ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец по встречному иску производил какие-либо работы по перепланировке после указанной даты.

Довод ответчика о демонтаже ответчиком капитальной стены, судом не принимается, поскольку этому в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств. На проведение работ согласие было получено от обоих собственников помещений.

Суд также отмечает, что статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений обязательности потребительской ценности этих улучшений для арендодателя. Возмещению подлежат расходы арендатора, произведенные для себя, для удобства ведения предпринимательской деятельности. С этой целью предусматривается обязательное согласование проводимых работ с арендодателем. В данном случае, право на неотделимые улучшения было дано арендодателем непосредственно в договоре и дополнительного согласования не требовалось.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что произведенные арендатором работы являются неотделимыми улучшениями, следовательно, подлежат возмещению ему.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер понесенных истцом по встречному иску расходов на создание неотделимых улучшений, составил 532899 руб. 51 коп., исковые требования по встречному иску заявлены в этой сумме, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, возражений относительно выводов эксперта, либо содержания заключения сторонами не было заявлено, вознаграждение экспертной организации подлежит выплате с депозитного счёта суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, ввиду его полного удовлетворения, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлин по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны, г.Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) 1266166 руб. 54 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны, г.Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) в пользу Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 532899 руб. 51 коп. долга, 13658 расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 566557 руб. 51 коп.

В результате зачёта, произведенного судом, взыскать с Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу Индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны, г.Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) 699609 руб. 03 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход бюджета 20890 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузель Фагимовны, г.Казань, (ОГРН 305165806300030, ИНН 165811646733) в доход бюджета 12111 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Выдать Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар; (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) справку на возврат из бюджета 20904 руб. излишне оплаченной госпошлины по встречному иску.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эксперт» с депозитного суда Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании счёта №О/1115-06/21 от 23.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева