Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-12481/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14059/2016-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А50-12481/20166


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу должника

Финкельштейн Марины Викторовны


на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 марта 2018 года, принятое судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12481/2016 о признании банкротом Финкельштейн Марины Викторовны

по обособленному спору по заявлению должника Финкельштейн Марины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы

в судебном заседании приняла участие Финкельштейн М.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 принято заявление ООО «Сфера Бизнеса» о признании банкротом Финкельштейн Марины Викторовны (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Финкельштейн М.В. обратилась 28.02.2018 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества в виде 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт» (ИНН 5911017270, ОГРН 1025901703541).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник Финкельштейн М.В. обжаловала определение от 24.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии лица, готового приобрести долю Должника в ООО «Фарт» за 45.000 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) максимальный размер стоимости имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы, и потому основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении данной доли из конкурсной массы отсутствуют. Апеллянт указывает на наличие в материалах двух разных оценок доли: финансового управляющего - 45 000 руб., ООО «АльянсОценка» - 7 500 руб., и считает, что судом при наличии в материалах дела информационного письма ООО «АльянсОценка», представленного Должником, не объективно исследованы доказательства о стоимости доли, чем нарушены нормы и принципы оценки исследования доказательств, предусмотренные ч. 4 статьи 71 АПК РФ.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия к отложению оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 24.03.2087 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде 75% доли в уставном капитале ООО «Фарт».

Отказывая в исключении указанной доли из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что данная доля можно быть продана за 45.000 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве максимальный размер стоимости имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы. Суд исходил также из того, что за счет реализации доли в уставном капитале ООО «Фарт» возможно частичное удовлетворение требований кредитора должника.

Рассмотрев материалы дела и доводы должника, апелляционный суд разрешает апелляционную жалобу следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьёй 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что его стоимость не превышает 10.000 руб. и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В материалы настоящего дела представлен последний бухгалтерский баланс ООО «Фарт» за 2017 год, согласно которому активы данного предприятия составляют 3.289 тыс. руб. (представлены исключительно дебиторской задолженностью), его кредиторская задолженность составляет 3.383 тыс. руб. (л.д. 14-20). В деле имеется также информационное письмо ООО «АльянсОценка» о стоимости 75% доли в ООО «Фарт» в 7.500 руб.

Однако, помимо этих доказательств в деле имеется профессиональное суждение финансового управляющего Пархоменко А.В. о том, что рыночная стоимость 75% доли в ООО «Фарт» составляет 45.000 руб., а также сведения о готовности конкурсного кредитора ООО «Сфера Бизнеса» приобрести указанную долю за 45.000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд должен исходить из того, что ввиду противоречивости представленных сведений о рыночной стоимости спорной доли в ООО «Фарт» основания для её исключения из состава конкурсной массы, очевидно недостаточной для удовлетворения кредиторов, в настоящее время отсутствуют. В отношении спорной доли финансовому управляющему следует предпринять меры к её реализации, в случае же, если мероприятия по её реализации по цене более чем 10.000 руб. не увенчаются успехом, должник Финкельштейн М.В. будет вправе вновь поставить в арбитражном суде вопрос об исключении спорной доли из состава конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2018 года по делу № А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А.Романов





Судьи






В.И.Мартемьянов







О.Н.Чепурченко