Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-278142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278142/18-96-446
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ОТЭК»

к ответчику ООО «Востокэнерго»

о расторжении договора

третье лицо ООО «ПКФ «МеталлоЦентр Титан»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Востокэнерго» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д, заключенного между АО «ОТЭК» и ООО «Востокэнерго», в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТЭК» (Заказчик) и ООО «Востокэнерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту турбоагрегата типа ПТ-60/75-130/13 ЛМЗ станционный №1, инвентарный №72120208, находящегося по адресу: РФ, Забайкальский край, г. Краснокаменск, Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему.

Дополнительные требования к результату работ могут быть предусмотрены в Техническом задании (Приложение 1).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень, виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ и требования у их выполнению установлены Техническим заданием (Приложение 1), а также условиями договора, нормативными документами РФ, строительными нормами и правилами (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору).

Согласно Раздела 7 Технического задания (Приложение № 1), начало выполнения работ: 10.01.2018г. (плановая дата вывода турбоагрегата в ремонт). В случае изменения даты начала выполнения работ Заказчик обязуется направить в адрес Подрядчика официальное уведомление о дате начала выполнения работ не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты вывода оборудования в ремонт, в связи с чем срок окончания выполнения работ соответственно изменяется (сдвигается) пропорционально сроку (дате) начала выполнения работ, указанному в данном уведомлении Заказчика.

Поставка материалов и запчастей должна быть осуществлена не позднее даты начала выполнения работ.

Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ.

08.02.2018г. Подрядчику было направлено уведомление переносе сроков текущего ремонта турбоагрегата ПТ-60/75/130/13 ЛМЗ ст. № 1. Начало ремонта - 01.03.2018г., окончание - 31.03.2018г.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок по 31.03.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в установленный срок не выполнены, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий заключённого Договора.

В соответствии с п. 3 Таблицы № 1 подраздела 3.2 Приложения № 1 «Техническое задание» к Договору предусмотрена полная замена крепежа корпуса ЦВД и стопорного клапана при использовании материала (шпильки и гайки), в следствии чего Подрядчик поставил на Краснокаменскую ТЭЦ указанный комплект крепежа.

Истцом указано на то, что Заказчиком, совместно с представителями Подрядчика, в лаборатории АО «ОТЭК», был проведен входной контроль поступившего комплекта крепежа (шпильки и гайки), по результатам которого было выявлено явное несоответствия материала Подрядчика ГОСТ 9066-75, что следует из актов входного контроля от 23.03.2018, протоколов измерения твердости металла от 19.03.2018 и от 20.03.2018, заключений по контролю от 22.03.2018 и 23.08.2018.

Об указанном несоответствии, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 23.03.2018 № 307-ФК/2-813исх. в котором сообщил, что комплект крепежа (шпильки и гайки) не могут быть использованы при ремонте корпуса цилиндра ЦВД и стопорного клапана турбины, так как выявленные несоответствия имеют критические или предкритические отклонения. Заказчик на основании п. 2.4.7 Договора потребовал от Подрядчика замены некачественного материала.

Истцом указано на то, что Подрядчик оставил указанное требование без удовлетворения. Письмом от 31.08.2018 № 08-01 уведомил о том, что качество шпилек удовлетворительное со ссылкой на технические паспорта завода (ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан») и проведенные заводом-изготовителем в одностороннем порядке испытаниями в ООО «Опытно-Механический Завод» (протоколы от 18.06.2018 и 19.06.2018).

Истцом указано на то, что данные документы Ответчика не обладают признаками достоверности и допустимости, поскольку измерения проводились по заявлению завода-изготовителя, не являющегося стороной по договору между сторонами и без участия представителя Заказчика. Также из протоколов нельзя установить, что предметом обследования являлся комплект крепежа (шпильки и гайки), к которому у Истца возникли претензии по качеству.

Истцом указано на то, что поскольку указанные измерения качества вызывают сомнения и с учетом того, что в адрес Истца комплект крепежа (шпильки и гайки) не передавался и фактически находится в собственности у Подрядчика, Истец в письме от 12.10.2018 № 307-ФК/2-2816исх. в целях установления качества материала требовал его передать для проведения независимой экспертизы на предмет изменения твердости крепежа.

Согласно письму от 15.10.2018 № 15/108 от передачи комплекта крепежа в целях проведения независимой экспертизы Ответчик отказался.

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик обязуется использовать для выполнения работ материалы, качество которых должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и другим обязательными требованиям, а также целям, для которых материалы такого рода обычно используется, по своему качеству материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТО.

Заказчик вправе дать письменное указание Подрядчику на необходимость замены материалов, которые, по обоснованному мнению Заказчика, не обладают достаточным качеством, не соответствуют требованиям, предусмотренным договором. Подрядчик обязан заменить такие материалы в указанный Заказчиком срок (п. 2.4.7 Договора).

На основании 2.4.4. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия требованиям, установленным в п. 1.2 Договора и (или) если Подрядчик не устранил недостатки по акту устранения недостатков установленный Заказчиком срок, а также в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

На основании ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, Ответчик не выполнив работы до установленного Договором срока - до 31.03.2018, в нарушение п. 2.4.7 Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался осуществить замену некачественного комплекта крепежа по требованию Истца, при отсутствии которого невозможно выполнить и сдать работы.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ООО «Востокэнерго» условий договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору.

В порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон, Истцом в адрес Ответчика направлялось письмо от 19.10.2018 № 307-ФК/2-2860исх. Ответчик письмом от 23.10.2018 ответил отказом, что и послужило основанием для обращения Истцом с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 30 января 2019 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения», экспертами назначены ФИО4, ФИО5

Согласно экспертного заключения АО «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» на вопрос суда: Соответствует ли условиям договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 года №307/3501-Д и требованиям ГОСТ 20700-75 поставленный ООО «Востокэнерго» комплект крепежа корпуса турбоагрегата типа ПТ-60/75-130/13 ЛМЗ (шпильки и гайки):

№ п/ п

Наименование

Чертеж

Заводской

номер

(паспорт)

Кол-во, к-т

Место установки

1
Шпилька ДМ

76*4*400.20Х1М1 ФТР. IV.3

84.7852.369

594-1-18

16

Цилиндр

2
Шпилька ГМ

90*4*455.20Х1М1 ФТР. IV.3

84.7852.442

595-1-18

16

ЦВД

3
Шпилька ГМ

100*4*545.20Х1М1ФТР. IV.3

84.7852.532

596-1-18

10

Стопорный

4
Шпилька ГМ

120*4*515.20Х1М1 ФТР. IV.3

84.7852.598

597-1-18

2
клапан

5
Шпилька ГМ

120*4*685.20Х1М1 ФТР. IV.3

84.7852.633

598-1-18

12

Цилиндр

6
Шпилька ГМ

140*4*730.20Х1М1 ФТР. IV.3

84.7852.735

599-1-18

8
ЦВД

7
Гайка БМ

76*4.20Х1М1 ФТР. IV.3

69.7932.135

594-7-18

16

Цилиндр

8
Гайка БМ

90*4.20X1М1 ФТР. IV.3

69.7932.141

595-7-18

16

ЦВД

9
Гайка БМ

100*4.20X1М1 ФТР. IV.3

69.7932.145

596-7-18

10

Цилиндр

10

Гайка БМ

120*4.20Х1М1 ФТР. IV.3

69.7932.153

597-7-18

14

ЦВД

11

Гайка БМ

140*4.20Х1М1 ФТР. IV.3

69.7932.161

599-7-18

8
Цилиндр

Экспертом дан ответ: На основании проведенных исследований (химический анализ, измерение твердости, визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль) комплекта крепежа корпуса турбоагрегата типа ПТ-60/75-130/13 ЛМЗ можно сделать вывод о том, что условиям договора подряда №307/3501-Д от 28.12.2017г. на выполнение ремонтных работ и требованиям ГОСТ 20700-75 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых и анкерных соединений, пробки и хомуты с температурой среды от 0 до 650°С» соответствуют только гайки БМ 76*4.20 Х1М1 ФТР. IV.3 под номерами №2, №3, №5, №7, №10, №11, №12, №15. Остальные предоставленные детали не соответствуют условиям договора подряда №307/3501-Д от 28.12.2017г. на выполнение ремонтных работ и требованиям ГОСТ 20700-75 «Болты, шпильки, гайки и шайбы для фланцевых и анкерных соединений, пробки и хомуты с температурой среды от 0 до 650°С».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, о чем у экспертом предоставлена подписка.

Кроме того, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлен значительный объем доказательственной базы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик обязуется использовать для выполнения работ материалы, качество которых должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и другим обязательными требованиям, а также целям, для которых материалы такого рода обычно используется, по своему качеству материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ТО.

Заказчик вправе дать письменное указание Подрядчику на необходимость замены материалов, которые, по обоснованному мнению Заказчика, не обладают достаточным качеством, не соответствуют требованиям, предусмотренным договором. Подрядчик обязан заменить такие материалы в указанный Заказчиком срок (п. 2.4.7 Договора).

На основании 2.4.4. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия требованиям, установленным в п. 1.2 Договора и (или) если Подрядчик не устранил недостатки по акту устранения недостатков установленный Заказчиком срок, а также в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

На основании ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, Ответчик не выполнив работы до установленного Договором срока - до 31.03.2018, в нарушение п. 2.4.7 Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался осуществить замену некачественного комплекта крепежа по требованию Истца, при отсутствии которого невозможно выполнить и сдать работы.

Указанные обстоятельства, результаты судебной технической экспертизы, свидетельствует о существенном нарушении ООО «Востокэнерго» условий договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору.

23.03.2018 года Истцом был составлен Акт о проведении входного контроля, который был составлен основываясь на протоколах испытаний от 19.03.2018 и 20.03.2018 года, проведенных без вызова и участия Ответчика. Указанный акт был направлен сопроводительным письмом от 23.03.2018 года №307—ФК/2-813исх.Для устранения замечаний Истца и подтверждения соответствия крепежа требованиям Технического задания, крепеж (шпильки) были направлены на завод изготовитель, о чем Истцу было отправлено письмо от 19.04.2018 года №19/04/18, поскольку Истцом было категорически запрещено выполнять дальше работы и устанавливать крепежи.

18 июля 2018 года крепежи были вновь доставлены на Объект с завода изготовителя. Вместе с крепежами были предоставлены Протоколы испытаний №46/06, 47/06, 48/06, 49/06, 50/06, 51/06 от 18.06.2018 года, с предоставлением «Свидетельства о поверке твердости твердомера электронного ТЭМП-2 №12/4-216-2018 от 20.04.2018, Свидетельство об аккредитации лаборатории разрушающих и других видов испытаний лаборатории «Надежность», выданной АНО «Технопарк ОГУ» № ИЛ/ЛРИ-00086 от 29.08.2014, квалификационное удостоверение №НОАП 0037-0078 на сотрудника-дефектоскописта. Указанные протоколы составлены в соответствии с соответствующими требованиями и по их заключению: Твердость (крепежа) основного металла шпилек находится в пределах 241 - 277 НВ и соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТу изготовления 9066-75.

Согласно пункта 2.4.7. Договора подряда №307/3501-Д Заказчик вправе дать письменные указания Подрядчику на необходимость замены материалов, которые по обоснованному мнению Заказчика, не обладают достаточным качеством, не соответствуют требованиям, предусмотренным Договором. Подрядчик обязан заменить такие материалы в указанный Заказчиком срок. В случае если в указанный Заказчиком срок Подрядчик не заменил материалы, по требованию Заказчика Подрядчик обязан принять и использовать материалы, полученные от Заказчика.

При этом Заказчик срок о замене крепежа не указал, свой материал не предоставил, обоснование мнения о ненадлежащем качестве крепежа не выдал.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п. 11.4. Договора предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».)

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором подряда №307/3501-Д от 28.12.2017 года в установленный срок, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику письмо (исх. № 307-ФК/2-2860 от 19.10.2018), которым фактически уведомил ответчика о расторжении договора. Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договор подряда №307/3501-Д от 28.12.2017 года, не представлены, односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 715 Гражданского кодекса РФ) признается правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д, заключенного между АО «ОТЭК» и ООО «Востокэнерго», в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310, 401, 450, 452, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора подряда на выполнение ремонтных работ от 28.12.2017 № 307/3501-Д, заключенный между АО «ОТЭК» и ООО «Востокэнерго».

Взыскать с ООО «Востокэнерго» в пользу АО «ОТЭК» госпошлину в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 478 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник