Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-58139/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27087/2023

Дело № А41-58139/16
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 по делу № А41-58139/16 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, требования ФИО4 в размере 10 400 875 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

От финансового управляющего должника ФИО7 также поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-58139/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО3, в котором приняли участие оба конкурсных кредитора должника – ФИО2, обладающий 74,75 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, а также ФИО4, обладающий 25,25 % голосов.

На указанном собрании, в том числе были приняты решения о заключении мирового соглашения и о выборе ФИО2 в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

Экземпляр мирового соглашения подписан от имени кредиторов ФИО2, представителем должника ФИО8 и генеральным директором ООО «НТЦ Н20-Технологии» ФИО9

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Как следует из условий мирового соглашения, ФИО3 и ООО «НТЦ Н20-Технологии» (солидарный должник) обязуются в срок до 31.12.2015 погасить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО4 в сумме 4 967 818 руб. 54 коп. и ФИО2 в сумме 12 305 961 руб. 23 коп. (пункт 7.1 мирового соглашения).

Указанные обязательства исполняются ФИО3 либо ООО «НТЦ Н20-Технологии» в случае их неисполнения должником в следующие сроки и в следующих объемах (пункт 7.2 мирового соглашения): в срок до 31.12.2023 - 1 000 000 руб. ФИО2 и 500 000 руб. ФИО4; в срок до 31.12.2024 - 3 600 000 руб. ФИО2 и 1 500 000 руб. ФИО4; в срок до 31.12.2025 - 7 705 961 руб. 23 коп. ФИО2 и 2 967 818 руб. 54 коп. ФИО4

Согласно пункту 7.3 мирового соглашения должник и ООО «НТЦ Н20-Технологии» (солидарный должник) приступают к погашению задолженности перед кредиторами, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта, утвердившего настоящее мировое соглашение. Выплаты кредиторам в 2024-2025 годах из сумм, указанных в пункте 7.1 настоящего мирового соглашения, осуществляются ежемесячно. Размер соответствующей ежемесячной выплаты в 2024-2025 годах кредитору не может быть меньше 8 % от соответствующего размера сумм годовых выплат соответствующему кредитору, определенных пунктом 7.2 настоящего мирового соглашения.

Кроме того, по условиям данного мирового соглашения ФИО3 и ООО «НТЦ Н20-Технологии» (солидарный должник) обязуются в период с 01.01.2026 до 31.12.2026 погасить свои обязательства перед ФИО2 в сумме 14 000 000 руб., как часть требования кредитора, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что у кредиторов должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении мирового соглашения со сроком удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, до 31.12.2026 на условиях, указанных в мировом соглашении, поскольку процедура банкротства ФИО3 в настоящее время находится в завершающей стадии, поскольку судом утверждены положения об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий в настоящее время приступил к продаже имущества должника. В случае проведения мероприятий по реализации имущества должника, кредиторы быстрее получат удовлетворение своих требований, чем в срок, указанный в мировом соглашении, в то время как в отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения должником, кредиторы рискуют не получить какого-либо удовлетворения требований.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Арбитражным судом Московской области также принято во внимание, что ежемесячный доход ФИО3 от трудовой деятельности в ООО «НТЦ Н20-Технологии» согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2023 году не превышал 25 000 руб.

Заявления должника о предстоящих премиальных выплатах от работодателя не подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ по трудовому договору, являющимся основанием для выплаты премии, а также какие-либо договоры и соглашения, из которых возможно определить размер денежных средств, которые работодатель получит в результате деятельности ФИО3

Судом отмечено, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 заключен до трудоустройства ФИО3 и не предполагает получения какого-либо дохода, а наоборот является расходным для ООО «НТЦ Н20-Технологии», а соглашение от 17.10.2023 является рамочным и также не предполагает получение ООО «НТЦ Н20-Технологии» каких-либо доходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сведения об источниках финансирования для погашения требований кредиторов носят вероятностный, предположительный характер, является обоснованным.

Заявление о готовности ООО «НТЦ Н20-Технологии» погасить задолженность за ФИО3 документально не подтверждено и экономически не обосновано.

Кроме того, ООО «НТЦ Н20- Технологии» не в состоянии исполнить обязательства по мировому соглашению за должника, поскольку само является убыточным предприятием. Судом первой инстанции установлено, за 2022 год выручка компании составила всего 4 414 000 руб., а чистая прибыль (убыток) – 655 000 руб.

Учитывая изложенное, привлечение в качестве гаранта выполнения обязанностей должника третьего лица, чьи финансовые показатели отрицательные и в абсолютных величинах меньше размера задолженности должника перед кредиторами нецелесообразно.

Кроме того, по смыслу пункта 6 мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, но не для ООО «НТЦ Н20-Технологии».

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки по расчетным счетам солидарного должника, перечень контрагентов, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений. Предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным и очевидно выгодным для кредиторов способом исполнения обязательств, поскольку такой порядок приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые в течение длительного срока будут лишены возможности получить полагающиеся денежные средства, а также будут лишены на период отсрочки исполнения обязательств какой-либо возможности контролировать деятельность должника, а, равно, правовых инструментов реагирования на такую деятельность.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-58139/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина