Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-13252/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11137/2017-ГК
г. Пермь
04 сентября 2017 года
Дело № А60-13252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участи в судебном заседании представителей

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» – Зайкова Я.В. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» - Балакин А.О. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу № А60-13252/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (ОГРН 1126671016801, ИНН 6671403721)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи спортивной техники,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (ОГРН 1126671016801, ИНН 6671403721)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616)

о понуждении к исполнению обязательств по договору и обязании принять товар.


Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Офф-роуд Спорт» (далее – ООО «Офф-роуд Спорт», продавец, ответчик) о взыскании 1 349 000 руб.

ООО «Офф-роуд Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «НСТ» со встречным иском о понуждении к выполнению обязательств по договору купли-продажи спортивной техники № ОСАМР000135 от 12.12.2016, обязании ООО «НСТ» принять от ООО «Офф-роуд Спорт» снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, цвет - черный / синий, год выпуска – 2016.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Офф-роуд Спорт» в пользу ООО «НСТ» взыскано 1 349 000 руб. долга и 26 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Офф-роуд Спорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дли дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права.

Оспаривая вывод суда о том, что об отсутствии доказательств принадлежности приобретаемого истцом у ответчика снегохода, поступившего к ответчику 20.12.2016, указывает на то, что сторонами и условиями договора не предусмотрено, что заказываемые истцом снегоход должен иметь какие-либо индивидуальные признаки (особенности), в том числе VIN-номер.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что оплата покупателем произведена с нарушением срока предусмотренного п. 2.4.1 договора.

По утверждению ООО «Офф-роуд Спорт», покупатель был извещен о готовности товара к передаче по телефону в соответствии с условиями заключенного договора, однако ООО «НСТ» не только своевременно не приняло предмет договора, но и но надуманным основаниям, в одностороннем порядке инициировал расторжение договора путем злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В качестве доказательства соответствующих обстоятельств заявитель жалобы ссылается на расшифровку телефонных переговоров и детализацию входящих звонков на номер 73432223700 (в подтверждение звонка в адрес продавца 17.01.2017 с телефонного номера 79221366188).

По мнению ООО «Офф-роуд Спорт», судом не принято во внимание факт направление требования истца о расторжении договора, до истечения срока поставки.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы аудиозаписи телефонного разговора.

ООО «НСТ» в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Офф-роуд Спорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда подтвердил, что последним днем передачи товара в пределах установленного договорам срока являлось 02.02.2017.

Представитель ООО «НСТ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» (покупатель) и ООО «Офф-роуд Спорт» (продавец) заключен договор купли-продажи спортивной техники № ОСАМР000135 от 12.12.2016 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить спортивную технику концерна «BRP» (снегоход LYNX 69 YETI 900 ACE, цвет черный/синий, год выпуска 2016) – п. 1.1 договора.

Стоимость товара составляет 1 349 000 руб. и подлежит оплате авансом в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п.п. 2.1, 2.4.1 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением № 3421 от 22.12.2016 перечислил продавцу 1 349 000 руб. за снегоход LYNX 69 YETI 900 ACE (далее - товар, снегоход), со ссылкой на реквизиты договора.

Как следует из положений п. 3.1 и п. 3.2 договора, после оплаты продавец должен обеспечить доставку на свой склад снегохода в течение 42 дней; о поступлении товара на склад продавца последний извещает покупателя посредством телефонограммы, телеграммы, электронного или письменного сообщения (по выбору продавца); в пределах указанного срока товар передается покупателю в течение 5 дней с момента извещения о готовности товара к передаче.

Извещения (уведомления) о поступлении товара на склад продавца в г. Екатеринбурге и о готовности товара к передаче сообщается покупателю по следующему телефону +7(343)3114868, электронной почте, либо направляется по следующему адресу: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, дом № 12 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязан принять товар и подписать акт приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче.

03.02.2017 покупатель письмом от 01.02.2017 № 94 обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензией от 16.02.2017 № 85 покупатель сообщил продавцу об утрате интереса к заказанному, но не поставленному в срок товару (42 дня от даты платежа – п. 3.1 договора), не дает согласия на исполнение условий договора по поставке товара после истечения предусмотренного договором срока поставки требует возврата денег, уплаченных за товар в сумме 1 349 000 руб.

Письмом от 21.02.2017, полученном покупателем 07.03.2017, продавец отказал покупателю в возврате полученных денежных средств, потребовал забрать оплаченный товар в течение 3-х рабочих дней.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавец, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования об обязании покупателя забрать оплаченный товар (снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, цвет - черный / синий, год выпуска – 2016) ссылался на наличие указанного товара на складе продавца с 20.12.2016, извещении покупателя о готовности товара к передаче в телефонном разговоре с руководителем покупателя (директором Анохиным С.А.) в результате входящего телефонного вызова покупателя с номера 79221366188, в подтверждение чего представил аудиозапись разговора (с расшифровкой), расшифровку детализации звонков на номер 73432223700.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления покупателя продавцом о готовности товара к передаче в связи с чем у покупателя не возникла обязанность принять товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваемый покупателем факт внесения продавцом предоплаты по договору 12.12.2016 в размере 1 349 000 руб., а также неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в обусловленный договором срок – в течение 42 дней с момента оплаты (до 02.02.2017), требование покупателя, изложенное в письме от 01.02.2017 № 94, направленном продавцу 03.02.2017, а также в претензии от 15.02.2017 № 157 о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным, а исковые требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 314, 487 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 заключенного сторонами договора предусмотрен порядок взаимодействия сторон по исполнения условий договора в части передачи товара, в частности, срок извещения и готовности товара к передаче, порядок извещения продавцом покупателя, в том числе, телефонограммой по телефону № +7 (343) 3114868.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления уведомления покупателю способом и по адресу, указанному в договоре, продавец не представил, что соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, ссылки продавца на обстоятельства телефонного разговора, в результате входящего вызова с иного телефонного номера, не указанного в договоре, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, в силу и того обстоятельства, что, по входящему звонку абонент (представитель продавца) не имел возможности с должной степенью достоверности идентифицировать собеседника как сторону договора и быть уверенным в сообщении юридически значимой информации надлежащему лицу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности обжалуемого судебного акта и отмену решения суда первой инстанции не влечет.

При указанных обстоятельствах оценка судом представленных в дело доказательств соответствует положениям ст. 71 АПК РФ, иные обстоятельства, связанные приобретением продавцом спорного товара, а также нарушением покупателем установленного договором срока оплаты, с учетом условий заключенного сторонами договора не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-13252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова