Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А34-15161/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1413/2019, 18АП-1414/2019

Дело № А34-15161/2017
06 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-15161/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее - истец) - акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3 (доверенность №1342);

ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску (далее ответчик) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.11.2017), ФИО5 (доверенность от 12.03.2015);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»йд Сервис - ФИО6 (доверенность №38-19).

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге движимого имущества N 15/зкк-00/33 от 16.04.2015, определив начальную продажную стоимость:

N
Наименование/ тип вагона

Индивидуальные признаки

Начальная продажная цена, руб.

Номер вагона

Модель вагона

1
Полувагон

56268352

12-757

370000

2
Полувагон

56632557

12-141

370000

Определениями суда от 28.12.2017 и 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вест-Лизинг", арбитражный управляющий ООО "Вест-Лизинг" ФИО7 Aлексей Михайлович, ООО "Управляющая компания", ООО "РЕЙЛХОЛ", ООО "ТрейдСервис".

Арбитражным судом к производству принят встречный иск о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем спорных объектов, об исключении их из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества.

Требования сторон сформулированы с учетом их неоднократного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо ООО "ТрейдСервис", обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы жалоб схожие и сводятся к следующему. Апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о признании ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку ИП ФИО2 предоставила исчерпывающий перечень документов, предусмотренный пунктом 18 Приказа Минтранса России от 25.07.2012 № 266. Продавцом при продаже спорных вагонов было предоставлено гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что вагоны не заложены и не являются предметом исковых требований. Апеллянты полагают/, что действия ответчика носят открытый и добросовестный характер. На момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2015 и передачи вагонов покупателю в октябре 2015 в технических паспортах вагонов отсутствовали записи о наличии обременения, в чем ИП ФИО2 убедилась лично. В связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания ссылаться на наличие залога до момента внесения записи в реестр залогов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц кроме ООО «ТрейдСервис» не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и явившегося третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.10.2011 между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "ТрансРегион 96" был заключен кредитный договор N 16/клв-11-124 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого Банк предоставил ООО "ТрансРегион 96" транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения данного договора ООО "ТрансРегион 96" предоставило Банку в залог парк подвижных составов по договору залога N 16/зо-11-124/1 от 12.10.2011, в том числе и спорные вагоны (т. 1 л.д. 22-27).

10.04.2015 между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "Вест-Лизинг" заключено кредитное соглашение N 15/кк-000/33 (т. 1 л.д. 28-33) для приобретения парка подвижных составов и предоставления приобретаемого парка вагонов ООО "Альфа Транс Сервис" - в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обязанность кредитора по перечислению денежных средств наступает при выполнении заемщиком следующих условий: заключение договора купли-продажи движимого имущества между ООО "РЕЙЛХОЛ" и ООО "ТрансРегион 96" с указанием реквизитов сторон в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно договору N 15/02 от 02.04.2015 (т. 3 л.д. 2-8) ООО "ТрансРегион 96" продало ООО "РЕЙЛХОЛ" в том числе 2 спорных вагона. Право собственности возникает с даты поставки (пункт 2.3). Вагоны переданы по акту 24.04.2015 (том 3 л.д. 5-8). В пункте 4.1 договора указано, что вагоны находятся в залоге в пользу банка по договору N 16/зо-11-124 от 12.10.2011.

Положениями подпункта "д)" пункта 1.10 кредитного соглашения N 15/кк-000/33 предусмотрено, что ООО "ТрансРегион 96" предоставляет обеспечение надлежащего исполнения ООО "Вест-Лизинг" обязательств перед Банком путем заключения договора залога N 15/зкк-000/33 (т. 3 л.д. 16-27).

Указанный договор был заключен 16.04.2015, т.е. до передачи вагонов и возникновения права собственности ООО "РЕЙЛХОЛ". Согласно приложению N 1 к договору ООО "ТрансРегион 96" предоставило в залог банку в числе других и два спорных вагона (том 3 л.д. 25).

Осведомленность ООО "РЕЙЛХОЛ" о залоге по соглашению от 16.04.2015 N 15/зкк-000/33 установлена решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-581/2017 с участием общества. Указанный факт не требует доказывания для ООО "РЕЙЛХОЛ" в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уведомление о возникновении залога сделано банком 7.07.2017 года согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (том 4 л.д. 65).

22.09.2015 спорные вагоны были проданы обществу "ТрейдСервис" по договору купли-продажи N 22/09, спецификации N 1 от 22.09.2015, акту приема-передачи N 1 от 22.09.2015, оплачены платежным поручением N 710 от 23.09.2015 на сумму 480 000 рублей (т. 3 л.д. 100-103,105). В числе документов, передаваемых с подписанием акта приема-передачи, и значится письмо о незалоге данных вагонов. В гарантийном письме общества "РЕЙЛХОЛ" обществу "Тейдсервис" от 22.09.2015 указано, что полувагоны под арестом и залогом не состоят. Претензий со стороны третьих лиц не имеют (том 3 л.д. 104).

17.08.2015 между ООО "ТрейдСервис" и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи вагонов N 17/08-2015 (т. 3 л.д. 106-120), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО "РЖД", принадлежащие продавцу на праве собственности. Цена спорных вагонов по спецификации N 3 составила по 475000 рублей за каждый (т. 3 л.д. 110). Предусмотрена оплата в течение года с момента подписания акта приема-передачи.

ООО "ТрейдСервис" предоставило ИП ФИО2 гарантийные письма, свидетельствующие о том, что вагоны не заложены и не являются предметом исковых требований 3-х лиц (гарантийное письмо N 13/10 от 01.10.2015, N 17/10 от 06.10.2015 - т. 3 л.д. 91-92).

После продажи 26.09.2015 и 6.10.2015 спорные вагоны были отремонтированы за счет продавца, стоимость ремонта составила: вагон N 56268352-67731 руб. 46 коп.; вагон N 56632557-67 954 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 124-141).

По актам приема-передачи N 3 от 01.10.2015, N 5 от 06.10.2015 (т. 3 л.д. 115,117) спорные вагоны переданы покупателю.

Платежным поручением N 912 от 30.10.2015 ИП ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи вагонов N 17/08-2015 от 17.08.2015 в размере 2375000 рублей (т. 2 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-211821/2016 в отношении ООО "Вест-Лизинг" введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 58-60), требования Банка, основанные на неисполнении Кредитного соглашения N 15/кк-000/33, включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вест-Лизинг".

ООО "ТрансРегион 96" ликвидировано 20.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Управляющая компания" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 118-126).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N 2-0581/2017 (т. 2 л.д. 62-69) удовлетворены требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "РЕЙЛХОЛ", ООО "ВагонРемонтСервис", ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 15/кк-000/33 от 10.04.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству истца судом в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" об обращении взыскания на вагоны с номерами 56268352 и 56632557. производство по делу прекращено за неподведомственностью.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренному договору сроку, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем, а право залога - прекращенным, обратилось с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации возникновения залога движимого имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, залог в связи с продажей имущества не прекращен. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что исключение сведений из реестра залогов возможно только в связи с прекращением залога, который прекратившимся не признан.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждено судебным актом о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества на основании возмездного договора купли-продажи, не знал и не мог знать об обременении приобретаемых полувагонов залогом, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание то, что железнодорожные вагоны подлежат пономерному учету в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор) в связи с изменением собственника, сведения о вагонах носят открытый характер, учитывая множество совершенных ответчиком сделок купли-продажи подвижного состава, суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО2 профессиональным участником рынка, осведомленным о системе регистрации вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что до ответчика собственником вагонов было зарегистрировано ООО "ТранРегион 96".

Сведения о вагонах N 56268352 и N 56632557, учтены в информационных системах Росжелдора (т. 4 л.д. 4) по заявлению ФИО2 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава от 19.02.2016 (т. 4 л.д. 5-6). К заявлению приложены документы (т. 4 л.д. 7-58) по последовательному переходу права собственности от последнего зарегистрированного собственника до ФИО2 В информационных системах Росжелдора не содержится сведений об осуществлении пономерного учета вагонов NN 56268352, 56632557, в период с 16.04.2015 по 17.08.2015, по причине "05" - пономерной учет железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в связи с изменением собственника, т.е. по договорам о переходе права собственности от ООО "Трансрегион 96" до ФИО2 регистрация не осуществлялась.

Заявление ФИО2 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава от 19.02.2016 было подписано электронной подписью ООО "ТрейдСервис" и подано по доверенности от 29.01.2016 N 12 (т. 5 л.д. 40,51).

21.10.2013 между ООО "ТрейдСервис" и ООО "Нумерал" заключен Договор N П-33-13 согласно п. 1.1. которого, заявитель поручает и оплачивает, а оператор принимает на себя обязательства оказать услуги по автоматизации процесса формирования и подачи заявок с целью регистрации/перерегистрации подвижного состава заявителя в базе данных пономерного учета Федерального агенства железнодорожного транспорта.

Факт перерегистрации вагонов N 56268352, 56632557 силами ООО "ТрейдСервис" подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2016 выставленных ООО "Нумерал" в адрес ООО "ТрейдСервис", где в перечне перерегистрируемых вагонов перечислены спорные вагоны (т. 5 л.д. 11-30).

ИП ФИО2 01 апреля 2015 года был заключен договор N 6-PC на оказание услуг по организации проведения регистрации/перерегистрации вагонов с ООО "ТрейдСервис". В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (ООО "ТрейдСервис"), по поручению заказчика, принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с организацией проведения регистрации/перерегистрации вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (ФАЖТ) и ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора, конкретный вид, объем оказываемых услуг, сроки их оказания и стоимость согласовываются представителями сторон перед началом оказания услуг в приложениях к настоящему договору. Перед началом оказания услуг стороны согласовали и подписали Приложение N 1 к договору, после оказания услуг был подписан Акт N 00000020 от 29.02.2016 года (т. 5 л.д. 31-32).

Критически оценивая доводы ответчика о совершении сделки через представителя и неосведомленности о всей цепочке сделок по переходу права собственности на вагоны, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение лица, которое, проявляя должную степень осмотрительности, не могло не заинтересоваться фактом перехода права собственности от собственника, значившегося в реестре, до нынешнего.

Письма, гарантирующие отсутствие обременения вагонов, не могли подтвердить этот факт, поскольку их издание не налагало никаких обязательств на авторов. Наличие таковых должно было, напротив, заставить ответчика провести более тщательную проверку этого факта и получить надлежащие доказательства в виде договоров.

Отклоняя довод об отсутствии имущества в реестре уведомлений о залогах, как единственном доказательстве отсутствия обременений, суд обоснованно указал на наличие у возможности установить залог путем простой проверки истории перехода права собственности.

Признание ответчика недобросовестным приобретателем спорных вагонов и вывод о непрекращении залога в связи с состоявшейся сделкой купли-продажи в отношении ИП ФИО2, удовлетворение в связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное имущество полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-15161/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова