Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-20450/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16534/2022-ГК
г. Пермь
23 января 2023 года
Дело № А50-20450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЛесковец О.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Фирма энергозащита»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

по делу № А50-20450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Фирма энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительства Пермской ГРЭС» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности за переданные теплоизоляционные материалы в сумме 4 688 274 руб. 76 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказа в удовлетворении иска, ссылаясь, что с претензией об оплате долга, сопоставимой с ценой иска, истец не обращался в досудебном порядке в соответствии с пунктом 89.5 договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор от 14.11.2018 №2.2-30/7-019 (далее – договор) строительного субподряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края, по условиям которого (пункт 9.1) Субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ и передать Подрядчику Результат Работ:

(A) Работы, выполненные в полном объеме, предусмотренном Договором и с требуемым по Договору качеством, по строительству Установок (или их частей), иных Объектов Комплекса (или их частей), и достигшие завершения и готовности к проведению Пусконаладочных Работ (если применимо), в соответствии с Исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ Исполнителем, Договором, требованиями Законодательства РФ, Обязательными Техническими Правилами в рамках порученного объема работ, а также

(B) всю документацию, относящуюся к Установкам (или их частям), иным Объектам Комплекса (или их частям), порученных к выполнению, в соответствии с Реестром Документации Субподрядчика.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ, на объектах Комплекса по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха, а ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее - Подрядчик) принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик выполнил возложенные на него обязанности и передал субподрядчику по ТОРГ-12 материалы и оборудование, необходимые для производства работ. В материалы дела представлены соответствующие счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 79.1 договора Субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Письмом от 02.08.2021 № 15/3967 управление сообщило фирме о необходимости прекращения работ по АКЗ и ТИ трубопроводов оборудования на установках А20 и В10 с 01.08.2021.

Письмом от 06.08.2021 № 26/4066 подрядчик сообщил субподрядчику о наличии у него задолженности перед подрядчиком за поставленные материалы в размере 15 240 563,41 руб., предложил до 15.08.2021 погасить задолженность либо вернуть материалы Подрядчику. Ответа не последовало.

В этой связи подрядчик направил претензию от 31.08.2021 № 29/4589 с требованиями в течение 5 календарных дней оплатить стоимость невозвращенных материалов в размере 15 382 304,03 руб.

Ссылаясь, что ответ на претензию от ответчика не последовал, ответчиком задолженность была частично погашена путем перечисления денежных средств истцу, а также путем возврата/продажи части материалов и путем проведения зачета взаимных требований, оставшаяся задолженности составляет 5 981 639,46 руб., подрядчик направил в адрес субподрядчика досудебную претензию от 02.03.2022 №9/1197 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 981 639,46 руб. за поставленные теплоизоляционные материалы. Претензия получена ответчиком 15.03.2022 (уведомление о вручении), ответ на претензию ответчик не представил. Задолженность была частично погашена путем зачета взаимных требований.

По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за переданные материалы на день подачи искового заявления составляет 4 688 274,76 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2022 составляет 4 688 274,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за переданные материалы в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно не представлена претензия на сумму заявленных истцом требований.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлены претензии, в том числе от 02.03.2022 № 9/1197 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 981 639,46 руб. за поставленные теплоизоляционные материалы.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61874064017141, соответствующая претензия получена ответчиком 15.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в претензии указана иная сумма долга, нежели в предъявленной в судебном порядке, подлежит отклонению, учитывая, что истцом заявлено о взыскании меньшей суммы. При этом из акта сверки, представленного в материалы дела, подписанного ответчиком, следует, что размер долга составляет 4 688 274,76 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено. Апелляционная жалоба не содержит мотивов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Cудом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу № А50-20450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО3



Судьи


О.В. Лесковец



ФИО1