Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А65-27161/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27161/2017
г.Самара
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица: Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-27161/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, п.Камское Устье,

о признании незаконными решения, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» (далее - ОАО «ЦРЗО РТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу по делу № Т04-163/2017 от 10.08.2017 (изготовленного в окончательной форме 14.08.2017), а именно: пункта 2 решения в части признания ОАО «ЦРЗО РТ» нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) и п.3 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 решения в части выдачи ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» предписания об устранении нарушений действующего законодательства в виде отмены всех протоколов, составленных при проведении торгов, обязания провести торги заново, пункта 4 решения в части передачи в установленном порядке материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении должностного лица, допустившего нарушение норм законодательства Российской Федерации; о признании незаконным предписания по делу № Т04-163/2017 от 10 августа 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения Татарстанского УФАС России по делу №Т04-163/2017 от 14.08.2017 и предписание по делу №Т04-163/2017 от 10.08.2017 признаны незаконными. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание признать законными и обоснованными в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении дела суд руководствовался Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, действие которого не распространяется на рассмотрение жалоб, рассматриваемых в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Данный Административный регламент устанавливает порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в соответствии с главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а жалоба по делу №Т04-163/2017 рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 10 августа 2017 года среди присутствующих на комиссии в протоколе заседании комиссии антимонопольного органа указана представитель ОАО «ЦРЗО РТ» ФИО2, которая 23 августа 2017 года ознакомилась с материалами дела по делу №Т04-163/2017, в составе которой также имеется протокол заседании комиссии, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела. Факт присутствия представителя ОАО «ЦРЗО РТ» отражен в протоколе заседании комиссии антимонопольного органа и заявителем не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года комиссией Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы по делу № Т04-163/2017 было вынесено решение (в полном объеме изготовлено 14.08.2017), которым жалоба ФИО4 на действия палаты имущественных и земельных отношений при проведении открытого аукциона по передаче в аренду земельных участков из земель населённых пунктов Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, извещение № 070717/ 2258821/01 от 07.07.2017, была признана необоснованной. Однако при этом палата имущественных и земельных отношений признана нарушившей статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и п.3 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Комиссией Татарстанского УФАС России 10 августа 2017 года по делу № Т04-163/2017 вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства РФ.

Антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с п.2 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 21.04.2006 № 202 между исполнительным комитетом Теньковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и ОАО «ЦРЗО РТ» заключен договор № 39/17 от 19.06.2017 по организации и проведению торгов по продаже земельных участков. Цена договора составляет 30000 руб.

Организатор торгов - ОАО «ЦРЗО РТ» - разместил извещение о проведении торгов № 070717/2258821/01 от 07.07.2017 на сайте http://torgi.gov.ru/.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, следовательно, договор заключен правомерно.

Довод подателя жалобы ФИО4 о том, что информация о торгах на сайте http://torgi.gov.ru/ появилась только 01.08.2017, не нашел подтверждения, поскольку согласно данным указанного сайта извещение о проведении торгов № 070717/2258821/01 от 07.07.2017 со всеми необходимыми документами было размещено 07.07.2017, что соответствует п.19 ст. 39 ЗК РФ.

Вместе с тем антимонопольный орган выявил следующее нарушение со стороны организатора торгов.

Частью 11 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 8 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта.

Извещением о проведении торгов №070717/2258821/01 от 07.07.2017 предусмотрено, что вид реализуемого права - аренда на 20 лет, но при этом ограничение о возможности участия в проводимых торгах только граждан не установлено.

С учетом изложенного антимонопольный орган посчитал, что установление возможности предоставления земельного участка в аренду на 20 лет при отсутствии ограничения возможности участия в проводимых торгах только граждан, не соответствует пункту 3 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ. В этой связи антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заявителем статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и п.3 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по их результатам установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 №373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент № 339).

В соответствии с пунктом 3.70 Административного регламента № 339 лицами, участвующими в деле, являются: заявитель; ответчик по делу; заинтересованные лица.

В силу п.3.73 Административного регламента № 339 заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела.

Согласно пункту 3.92 Административного регламента № 339 о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что Административный регламент № 339 регулирует порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем его действие не распространяется на отношения, связанные с рассмотрением дел по жалобам на действия организатора торгов. В данном случае подлежали применению нормы права, содержащиеся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Однако Татарстанское УФАС России в нарушение п. 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не направило заявителю (организатору торгов) - ОАО «ЦРЗО РТ» - уведомление о рассмотрении жалобы как лицу, являющемуся заинтересованной стороной, чьи права и законные интересы затрагиваются. При этом Татарстанское УФАС России вынесло в отношении него (заявителя) оспариваемое решение и выдало ему предписание.

Таким образом, ОАО «ЦРЗО РТ» было лишено возможности представить в целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольный орган свои пояснения по доводам жалобы, а также по самостоятельно установленным антимонопольным органом иным нарушениям, которые были вменены обществу. Суд первой инстанции принял во внимание, что у заявителя имелись обоснованные возражения относительно доводов антимонопольного органа, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения (что следует из содержания заявления в суд).

При отсутствии сведений о надлежащем уведомлении заявителя комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение по делу № Т04-163/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которым напрямую затрагивается интересы заявителя, и на основании данного решения вынесла в отношении заявителя предписание, при том, что заявитель не был привлечен к рассмотрению дела в антимонопольном органе.

Антимонопольный орган данные обстоятельства не опроверг. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к рассмотрению жалобы и уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В оспариваемом решении антимонопольного органа ОАО «ЦРЗО РТ» не упоминается в числе лиц, привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств извещения антимонопольным органом заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отсутствие у заявителя возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы свидетельствует о лишении его гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством. Поскольку антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, повлекшее нарушение прав и законных интересов организатора торгов, суд первой инстанции посчитал, что решение антимонопольного органа не соответствует установленным требованиям, в связи с чем признано судом недействительным в оспоренной заявителем части.

Поскольку решение антимонопольного органа (в оспариваемой части) принято незаконно, то и вынесенное на его основании предписание также признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

С учетом вышеизложенного требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Административного регламента № 339 суд апелляционной инстанции принимает, полагает неправильным их применение судом первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции по существу спора, так как суд правомерно руководствовался нормами права, содержащимися в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка на присутствие на комиссии при рассмотрении жалобы ФИО4 10 августа 2017 года представителя ОАО «ЦРЗО РТ» ФИО2, которая 23 августа 2017 года была ознакомлена с материалами дела по делу №Т04-163/2017, не принимается, так как организатор торгов не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела №Т04-163/2017 и не был привлечен к участию в его рассмотрении. Само по себе присутствие ФИО2 на заседании комиссии Татарстанского УФАС России не свидетельствует о наличии у ОАО «ЦРЗО РТ» статуса лица, участвующего в данном деле, который гарантирует ему соответствующий объем полномочий, предусмотренный законом. ФИО2 объясняет свое присутствие на указанном заседании сообщением об этом, поступившим от третьего лица, лично ей, а не ОАО «ЦРЗО РТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела №Т04-163/2017, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, имеющего право на участие в рассмотрении данного дела, но не привлеченного антимонопольным органом, и соответственно вынесению Татарстанским УФАС России незаконных решения и предписания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-27161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов


В.В. Кузнецов