Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-81155/2017

1087/2023-113250(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13229/2023

г. Москва Дело № А40-81155/17 27.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-81155/17

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов от 11.04.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов от 01.03.2023, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 должник-гражданин ФИО6 (адрес: <...>; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО8, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 20.05.2019 суд первой инстанции освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО6 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, адрес для почтовых отправлений: 125635, <...>), члена СРО «ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не закрытие расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк Росси», АО КБ «Универсальные финансы»; непринятие мер по контролю исполнительного производства в отношении ФИО9, возбужденного на основании ИЛ от 24.09.2019 № ФС03316885; не предъявление финансовым управляющим возражений, как лицом, осуществляющим права участника общества, в деле о банкротстве по делу А40-39651/20-169-80 «Б» против требований ООО «РЭМ», что повлекло уменьшение имущественной массы должника; непредставление ответов и запрашиваемой информации на мотивированные запросы заявителя.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма

№ 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложений, а также требований и волеизъявлений кредиторов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и насколько они соответствуют нормам действующего законодательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Обращение кредитора с требованиями к финансовому управляющему должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности исполнить любую волю кредитора.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для исполнения требований кредиторов, в том числе, с учетом правового поля и действующего законодательства РФ, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующими запросами.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 № Ф09-4770/22 по делу № А71- 8800/2021).

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Вместе с тем указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был осуществлен комплекс предусмотренных нормами Закона о банкротстве мероприятий по поиску и реализации имущества должника, в частности: 03.04.2018 проведена опись имущества Должника; 04.04.2018 принято Решение № 1 об оценке части имущества Должника; 08.05.2018 в конкурсную массу Должника включено транспортное средство Lexus RX350 (Лексус RX350) «легковой», 2014 года выпуска, VIN <***>, принято решение № 3 об оценке данного транспортного средства, в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества (исх. № 0158- И); 11.05.2021 согласно Протоколу о результатах торгов

№ 64039-ОАОФ/1 указанный автомобиль реализован на публичных торгах по цене 2 130 000 руб.; 22.04.2022 заключен договор купли-продажи доли 5,4706% между должником и ФИО10 в ООО «Салмо» по цене 6 277 605, 30 руб.

11.08.2022 Финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно: дебиторской задолженности и долей участия в уставном капитале обществ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В настоящий момент, как указано Финансовым управляющим, повторно подготавливается Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, с учетом позиции суда изложенной в определении от 10.10.2022.

Назначение торгов при наличии нерассмотренного вопроса о порядке и условиях проведения этих торгов свидетельствовало бы об обходе закона (статья 138 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, статья 16 Кодекса об обязательности судебных актов), что запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании вышеизложенных специальных норм Закона о банкротстве, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях. Заявителем не учтена особая направленность положений статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов в конкурсном производстве, поскольку закрытие всех счетов должника, за исключением основного, в данной процедуре оправдано правовым

последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу вышеизложенного, довод о нарушении финансовым управляющим статей 213.1, 133 Закона о банкротстве, выразившийся в неисполнении обязанности финансового управляющего должника закрыть счета в банковских организациях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о непринятии мер по контролю исполнительного производства в отношении ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2177/20/77007-ИП в отношении ФИО11 по исполнительному листу ФС № 033168858 от 24.09.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы.

Задолженность Должника перед Взыскателем составляет 25 000 000, 00 руб.

Финансовым управляющим 13.04.2020 подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству № 2177/20/77007-ИП от 17.01.2020.

Вместе с тем, финансовым управляющим в рамках исполнительного производства № 2177/20/77007-ИП от 17.01.2020 подано заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО11

Заявление финансового управляющего удовлетворено, ФИО9 ограничен выезд за границу на 6 месяцев.

06.09.2022 направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя, должник ФИО9, об осуществлении платежей на расчетный счет в АО «Москомбанк».

Представитель финансового управляющего взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, как посредством личных приемов, так и путем направления необходимых запросов.

В настоящий момент в ходе исполнительного производства № 2177/20/77007-ИП в конкурсную массу должника фактически взыскано 2 427 273, 23 руб.

Отсутствие указанной суммы в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 01.04.2022 является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку указанные денежные средства фактически поступили в конкурсную массу и были распределены согласно очередности, в том числе Заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении финансовым управляющим возражений относительно требования ООО «РЭМ» в рамках дела о банкротстве

№ А40-39651/20-169-80 также подлежал отклонению.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание положение об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленных в статье 16 АПК РФ и в статье 16 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является достаточным подтверждением обоснованности установленного судом

требования. При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, материально-правовые основания его возникновения повторной проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «РЭМ» к ООО «Агроактив» требования вытекают из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не исполнен должником, а также не пересмотрен в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку ООО «РЭМ» было своевременно реализовано право на судебную защиту, положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности, который представляет собой срок на судебную защиту, также не могли быть применены в данном случае. Кроме того, обязанность по предъявлению возражений по требованию кредиторов в данном случае возложена на конкурсного управляющего должника (ООО «АгроАктив»), а не на иных лиц, участвующих в деле. Заявитель также указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении ему документов и сведений, касающихся имущества должника, сведений о расчетных счетах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Названная обязанность предусмотрена с целью наделения кредиторов должника физического лица осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять какие-либо документы лично кредитору.

Вместе с тем, финансовым управляющим были даны соответствующие ответы на запросы кредитора.

Между тем, на запрос о предоставлении информации от 31.03.2022 № б/н был направлен ответ с приложением следующих документов: отчет финансового управляющего по состоянию на 25.04.2022; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.04.2022; реестр требований кредиторов по состоянию на 25.04.2022; ответ финансового управляющего ФИО13 на запрос финансового управляющего ФИО6; фотокопия отчета конкурсного управляющего ООО «Агроактив».

Соответствующие сведения финансовым управляющим также направлялись и в материалы дела о банкротстве, кредитор не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский