Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-56312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15663/2024

Дело № А40-56312/17
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению ФИО1 об изменении размера требований кредитора должника, уменьшив их сумму на 9.287.885,03 рублей, а также утверждении произведении замены кредитора ФИО10 на ФИО1 в размере 9.287.885,03 рублей

в рамках дела №А40-56312/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Бланк В.Н. по дов. от 22.01.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.10.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 09.10.2023

от ФИО1: ФИО7 по дов. от 07.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО8. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза АУ «Созидание».

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об изменении размера требований кредитора должника, уменьшив их сумму на 9.287.885,03 рублей, а также утверждении произведении замены кредитора ФИО10 на ФИО1 в размере 9.287.885,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 о соответствии закону действий арбитражного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- действия заявителя по возмещению ущерба, совершенные в рамках уголовного дела, являются фактически действиями, направленными на исполнение договора цессии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

10.04.2024 в суд от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

10.04.2024 в суд от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО11 Израилевича и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО10 в размере 20 832 972,80 рублей, из которых 20 770 779,10 рублей – основной долг, 60 300,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 893,70 рублей – неустойки с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные требования основаны на решении Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано 840.257,48 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Как указывает ФИО1 в Гловинском районом суде города Москвы рассматривается уголовное дело № 01-0251/23 по обвинению ФИО2 в совершении действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Заявителем по уголовному делу признан ФИО10 Предметом уголовного расследования явилось рассмотрение вопроса о добросовестности действий ФИО2 в ходе заключения и исполнения договора займа от 24.01.2014 на сумму 272.905,00 долларов США, на котором частично основаны требования ФИО10

Как следует из заявления в ходе предварительного следствия по уголовному делу, гражданином ФИО1 04.10.2022 был полностью погашен ущерб ФИО10 в размере 272.905,00 долларов США, что по курсу составило 9.287.885,03 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 просит изменить размер требований ФИО10 и произвести замену кредитора ФИО10 на ФИО1 в размере 9.287.885,03 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил как из отсутствия материального правоотношения между заявителем и кредитором ФИО10, так и отсутствия законодательного механизма погашения требования отдельного кредитора (не являющегося уполномоченным органом) после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Должник указывает, что им погашена задолженность в размере 272.905,00 долларов США, что по курсу составило 9.287.885,03 рублей.

При этом, возмещение ФИО1 за должника ущерба кредитору ФИО10, возникшего вследствие совершения должником преступления, не трансформирует уголовно-правовое обязательство в гражданско-правовое, вытекающее из договора цессии.

Фактически ФИО1 осуществлено погашение в части требования ФИО10

Из пояснений сторон следует, что договор уступки прав между ними не заключался. Предложение заключить договор уступки было направлено только в феврале 2024 г., т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта. На дату судебного заседания договор заключен не был.

Как верно установил суд первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина