Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-12825/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2018 года Дело № А49-12825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 442 436 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 7 442 436 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность в сумме 687 083 рублей 04 копейки по договорам подряда № 1/3-039 от 19.11.2015, № 1/8-071 от 19.11.2015, задолженность в сумме 5 409 013 рулей 38 копейки по договору уступки права требования № М8-618 от 28.10.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 346 339 рублей 76 копеек, начисленные по состоянию на 12.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-12825/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с невозможности урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.11.2015 договором № 1/3-039 (л.д. 26-28), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу собственными или привлеченными силами и средствами, указанную в пункте 1.2 договора (пуско-наладка пассажирских лифтов г/п 630 кг на 10 сот. в кол-ве 4-х единиц в многоквартирном жилом доме № 27 со встроенными административными помещениями в мкр. № 3, 3 очереди ж/района Арбеково в г. Пенза), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется не менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты начала выполнения монтажных работ произвести предоплату в размере 50 % цены договора, указанной в разделе 3, принять результат работы по окончании ее выполнения и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора, составляющая 1 655 913 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение пяти банковских дней с даты завершения устранения исполнителем недостатков, выявленных в ходе приемки.

12.05.2016 между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1198 и 2286, на основании которых заказчиком без возражений и замечаний приняты работы на сумму 1 655 913 рублей 16 копеек.

Согласно исковому заявлению ответчик 14.12.2016 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 000 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 655 913 рублей 16 копеек ответчиком оплачена не была.

19.11.2015 истец и ответчик заключили договор № 1/8-071, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу собственными или привлеченными силами и средствами, указанную в пункте 1.2 договора (изготовление подъемника в количестве 1 единицы ПВИ-225, монтаж, пуско-наладка. Адрес установки г. Пенза, ул. Измайлова), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется не менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты начала выполнения монтажных работ произвести предоплату в размере 50 % цены договора, указанной в разделе 3, принять результат работы по окончании ее выполнения и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 350 295 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в течение пяти банковских дней с даты завершения устранения исполнителем недостатков, выявленных в ходе приемки.

Работы по указанному договору приняты ответчиком без замечаний и возражений 09.12.2015, о чем составлен и подписан акт выполненных работ № 3585 на сумму 350 295 рублей 40 копеек.

Частичная оплата по указанному договору осуществлена ответчиком в следующем порядке: 28.06.2016 оплачено 284 745 рублей 71 копейка, 25.11.2016 - 34 379 рублей 81 копейка.

Задолженность в размере 31 169 рублей 88 копеек по указанному договору не оплачена.

Кроме того 26.10.2015 между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № М8-618, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору в порядке уступки права требования свои права по истребованию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление», ИНН <***>, задолженности в сумме 9 290 613 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2.2.2 договора новый кредитор обязан в качестве оплаты за уступленное ему право требования долга перечислить первоначальному кредитору сумму в размере 9 290 613 рублей 38 копеек в срок не позднее 31.12.2015.

Частичная оплата задолженности по данному договору производилась в следующем порядке: 13.11.2015 ответчиком истцу оплачено 100 000 рублей, 04.04.2016 - 2 000 000 рублей, 25.05.2016 - 781 600 рублей, 06.09.2017 - 1 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению по данному договору за ответчиком числится непогашенная перед истцом задолженность в размере 5 409 013 рублей 38 копеек.

14.08.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 838, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 7 096 096 рублей 42 копеек.

Уклонение от исполнения претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры № 1/3-039 от 19.11.2015 и № 1/8-071 от 19.11.2015 по своей правовой природе являются договорами подряда, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ условий договора № М8-618 от 26.10.2015 позволяет квалифицировать его в качестве договора уступки права требования (цессии).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда и по проведению расчетов в рамках договора цессии.

Условиями заключенных договоров не была предусмотрена договорная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что само по себе не исключает возможности применения к должнику мер ответственности за нарушение исполнения денежных обязательств, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец, руководствуясь указанной нормой права, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 272 рубля 77 копеек - за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 1/3-039 от 19.11.2015 в период с 20.05.2016 по 22.09.2017, в сумме 19 474 рубля 26 копеек - по договору подряда № 1/8-071 от 19.11.2015 в период с 17.12.2015 по 22.09.2017, в сумме 1 061 943 рубля 50 копеек - по договору уступки права требования № М8-618 от 28.10.2015 в период с 01.01.2016 по 22.09.2017, а также просил взыскать проценты, подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил конкретных возражений по существу предъявленного иска, не опроверг в установленном порядке доводов истца, не оспорил представленные им доказательства и расчет суммы задолженности. Риск негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит в данном случае на ответчике, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Процессуальная позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась лишь к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 838 от 14.08.2017, содержащая требование об уплате задолженности в добровольном порядке. На претензии проставлен оттиск печати ответчика, входящий номер и дата поступления претензии в организацию ответчика.

Наличие на претензии нерасшифрованной подписи лица, получившего корреспонденцию от истца, само по себе не позволяет считать недоказанным истцом факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Проставление печати ответчика на претензии истца позволяет сделать вывод, что претензия подписана работником ответчика, имеющим доступ к его печати, а, следовательно, и обладающим полномочиями выступать от имени организации. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, получившее претензию от имени истца, находилось по адресу места нахождения организации ответчика, в его распоряжении имелась печать организации, оно присвоило претензии входящий номер, что позволило истцу считать претензию полученной уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения следует исходить из того, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству ответчика представлял сторонам время и возможность для примирения. Однако достичь каких-либо соглашений об урегулировании спора на взаимоприемлемых началах сторонам не удалось.

Судебный процесс по настоящему делу продолжается с 29.09.2017, то есть более полугода, в течении которых ответчиком не предпринято каких-либо действенных мер, направленных на разрешение возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик предпринимает попытки затянуть рассмотрение дела в целях неисполнения законных требований истца, для чего в том числе использует и формальную возможность заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Анализируя поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у него отсутствует реальное намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации будет носить формальный характер, так как не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Так, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, было получено 03.10.2017, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении адресату судебной корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен обо всех последующих судебных заседаниях по делу, свидетельством чего служит участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу № А49-12825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов

К.К. Туркин