Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-74659/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5184/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-74659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей          Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест», ответчика, акционерного общества «Щебеночный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года

по делу № А60-74659/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест»  (далее – истец, ООО «ТД «Неруд-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щебеночный завод» (далее – ответчик, АО «Щебеночный завод») о взыскании авансовых платежей по договору поставки № 16-05/2022 от 16.05.2022 в размере 26 076 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933 927,31 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года (резолютивная часть от 24.04.2025) исковые требования удовлетворены (с учетом определений об исправлении описок от 06.05.2025, от 06.06.2025).

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с указанием судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненной жалобы истец просит взыскать с АО «Щебеночный завод» в пользу ООО «ТД «Неруд-Инвест» основной долг в сумме 26 076 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 674 182 руб. 99 коп, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами в период действия договора сложилась практика отношений, согласно которой покупатель производит оплату за конкретное количество товара, которое ему необходимо и согласовано к поставке, в связи с чем доводы о том, что со стороны поставщика не выполнена поставка продукции, являются неправомерными, так как покупатель изначально самостоятельно не осуществлял выборку продукции со склада поставщика и не вывозил продукцию, действуя недобросовестно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период ФИО2 (директор  ООО «ТД «Неруд-Инвест» и учредитель АО «Щебеночный завод») являлась одновременно и поставщиком и покупателем, то есть поставка продукции производилась между взаимосвязанными юридическими лицами. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует обязанность возврата аванса, поскольку истцом умышленно не осуществлялась выборка товара на условиях самовывоза со склада поставщика на протяжении всего периода действия договора. Ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, от 21.07.2025 жалобы истца и ответчика приняты к производству апелляционного суда; дело назначено к рассмотрению на 22.07.2025.

От ООО «ТД «Неруд-Инвест» поступил отзыв на жалобу ответчика, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств, возврата суммы предварительной оплаты (разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара) не произведено; представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, подписанные в одностороннем порядке, не могут подтверждать ни факт передачи товара, ни факт наличия товара и его готовности к отгрузке именно истцу; пояснил, что ФИО2 не имеет никакого отношения к ЗАО «Режевской щебеночный завод» с лета 2014 г., договор поставки, по которому в пользу ответчика передана предварительная оплата, заключен в мае 2022 г., следовательно, доводы ответчика о том, что поставка продукции производилась между взаимозависимыми лицами, не соответствуют действительности, истец просит в удовлетворении жалобы АО «Щебеночный завод» - отказать. 

16.07.2025 от ООО «ТД «Неруд-Инвест» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В ходатайстве истцом указано, что определением от 06.06.2025 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по настоящему делу, что исключает процессуальную необходимость проверки судебного акта в обжалуемой ООО «ТД «Неруд-Инвест» части. Ходатайство подписано представителем ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, содержащей полномочия на обжалование судебных актов, а также полный или частичный отказ от исковых требований.

22.07.2025 от АО «Щебеночный завод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности у представителя принять участие в судебном заседании, учитывая значительную территориальную удаленность и отсутствие возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи, в связи с поздним опубликованием информации о дате судебного заседания по настоящему делу. Кроме того, ответчик указал, что 16.07.2025 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с учетом даты судебного заседания (22.07.2025) ответчик фактически лишен возможности представить возражение на отзыв и обозначить свою позицию в суде. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В. судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Определением суда от 08.08.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В. на судей Дружинину О.Г., Коньшину С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО «ТД «Неруд-Инвест» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Неруд-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 – прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Щебеночный завод» законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «ТД «Неруд-Инвест» (покупатель) и АО «Щебеночный завод» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-05/2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.7, т.1).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора к поставке по настоящему договору подлежит товар - Строительный камень Режевского месторождения гранитов СТО 60140977-001-2021. Количество, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В  п. 1.3 указанного  договора сторонами определено, что передача товара осуществляется на складе поставщика - карьер, расположенный по адресу: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск. Транспортные расходы по доставке товара от склада поставщика относятся за счет покупателя.

Под моментом исполнения поставки понимается момент передачи товара покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом (абз. 2 п. 1.5 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору поставки производятся на условиях 100% предварительной оплаты подлежащего к оплате товара, платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, производится последним в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания срока действия договора, платежными поручениями, на расчетный счет покупателя.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «ТД «Неруд-Инвест» на условиях предварительной оплаты подлежащего к поставке товара перечислило АО «Щебеночный завод» денежные средства в размере 61 745 000 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается платежными поручениями.

В период действия договора ответчиком истцу поставлен товар общей стоимостью 35 668 512 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 107 от 01.10.2022, № 108 от 02.10.2022, № 109 от 06.10.2022, № 110 от 11.10.2022, № 111 от 28.10.2022, № 112 от 31.10.2022, № 123 от 04.11.2022, № 124 от 11.11.2022, № 125 от 18.11.2022, № 126 от 25.11.2022, № 127 от 29.11.2022, № 138 от 01.12.2022, № 139 от 02.12.2022, № 140 от 05.12.2022, № 141 от 12.12.2022 (л.д.71-86, т.1).

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение принятых на себя обязательств поставщик обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 26 076 488 руб. не исполнил, денежные средства в указанном размере не вернул.

22.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31-01 с требованием осуществить возврат авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств оплаченных за товар в размере 26 076 488 руб. (разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом определений об исправлении описок от 06.05.2025, от 06.06.2025).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств по договору поставки № 16-05/2022 от 16.05.2022 в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции о том, что покупатель изначально самостоятельно не осуществлял выборку продукции со склада поставщика и не вывозил продукцию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что законом установлено, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным, когда покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. В материалах дела не имеется доказательств согласования между сторонами условий поставки и подписания универсальных передаточных документов на спорную сумму, либо доказательств направления уведомлений в адрес истца о готовности товара к передаче. При этом из пояснений истца, указанных в отзыве, следует, что в связи с отсутствием требуемого для истца товара стороны в период срока действия договора поставку товара не согласовывали.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают ни факт передачи товара, ни факт наличия товара и его готовности к отгрузке именно истцу.

Истец также пояснил и подтверждается материалами дела, что он приобретал по УПД и был намерен в дальнейшем приобрести товар Режевского месторождения гранитов СТО 601400977-001- 2021, прочностью 800 кгс/см2. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2022 г. у Ответчика отсутствовал строительный камня Режевского месторождения  гранитов СТО 601400977-001- 2021, прочностью 800 кгс/см2 , а имелся лишь прочностью 600 кгс/см.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом умышленно не осуществлялась выборка товара на условиях самовывоза со склада поставщика на протяжении всего периода действия договора, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Соответствующие доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные документально. Признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «ТД «Неруд-Инвест» апелляционный суд не усматривает.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, у истца возникло право требовать возврата уплаченного аванса, который должен был быть осуществлен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания срока действия договора поставки (п. 5.3 договора).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 26 076 488 руб. (разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью поставленного товара), требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 26 076 488 руб. на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поставка продукции производилась между взаимосвязанными юридическими лицами, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного акта с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Щебеночный завод» создано путем замещения активов в процедуре банкротства ЗАО «Режевской щебеночный завод» (дело № А60-49801/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-49801/2013 ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО3 произведено замещение активов и дальнейшая реализация акций.

Судебными актами по делу № А60-50350/2013, А60-49801/2013 установлено, что ФИО2 с 2009 г. акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод» не является. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу № А60-50350/2013 установлено, что 17.12.2013 акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод» – ФИО4 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Режевской щебеночный завод» принято решение о прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу А60-50350/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014  решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Режевской щебеночный завод» от 17.12.2013 признаны недействительными.

Следовательно, полномочия ФИО2 были возобновлены лишь с 19.05.2014, между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) по делу А60-49801/2013 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введена процедура внешнего управления и, соответственно, полномочия ФИО2 как генерального директора вновь прекращены с 26.06.2014 в связи с назначением внешнего управляющего.

Договор поставки, по которому в пользу ответчика передана предварительная оплата, заключен в мае 2022 г., в связи с чем довод ответчика о том, что поставка продукции производилась между взаимосвязанными юридическими лицами, об аффилированности ФИО2 и ЗАО «Режевской щебеночный завод» не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные доводы ответчика об аффилированности ФИО2 и ЗАО «Режевской щебеночный завод» уже заявлялись им и были отклонены судами во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел № А60-45861/2024, № А60-60974/2023, № А60-47090/2024, № А60- 2343/2025.

Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022

В связи с этим доводы ответчика о взаимозависимости юридических лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд-Инвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-74659/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд-Инвест» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 107 от 11.06.2025.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-74659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щебеночный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина