Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А13-16813/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16813/2021
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу № А13-16813/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт») направило 22.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» (адрес: 162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «Персей Плюс»).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.10.2022 в отношении ООО «Персей Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192.

Решением суда от 16.01.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 04.05.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персей Плюс» и взыскании 3 143 943 руб. 28 коп.

Определением суда от 12.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, ФИО4; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, ФИО4

ООО «Ремонт» 23.10.2023 также обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Персей Плюс» и взыскании солидарно 3 143 943 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.10.2023 заявление ООО «Ремонт» принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Персей Плюс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу № А13-16813/2021 после вступления в законную силу судебного акта.

ООО «Ремонт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочные выводы суда о том, что ООО «Ремонт» пытается разрешить корпоративный конфликт между ФИО6 и ФИО2, используя институт субсидиарной ответственности, а также о том, что стороны спора (кредитор, должник) имеют взаимное влияние друг на друга. Ссылается на то, что должник находится в объективном банкротстве с 2017 года; действия ответчиков по искажению бухгалтерской документации свидетельствуют об их недобросовестности.

В заседании суда представитель ООО «Ремонт» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО2 и ее представитель, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ООО «Персей Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003; в период с 05.12.2012 по 08.02.2023 единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО2; учредителем должника с 14.05.2008 является ФИО4

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ООО «Ремонт» также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен размер ответственности привлекаемого лица, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несостоятельного должника и определения ее размера также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которому даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

ООО «Ремонт» ссылается на то, что ООО «Персей плюс» обладало признаками объективного банкротства уже в 2017 году, а обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у ответчиков не позднее 30.04.2019.

Между тем согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, рентабельность активов ООО «Персей Плюс» по состоянию на 31.12.2020 имеет положительное значение, норма чистой прибыли на указанную дату составила 12 %.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве в указанную дату.

С заявлением о признании ООО «Персей Плюс» несостоятельным (банкротом) в суд обратилось ООО «Ремонт» (22.12.2021).

При этом основанием для обращения послужило решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 по делу № А13-12189/2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением суда округа от 04.03.2022, которым с ООО «Персей Плюс» в пользу ООО «Ремонт» взыскано 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 998 937 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование офисным помещением площадью 130 кв.м) и 666 106 руб. 06 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование складским помещением – металлический ангар), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 499 руб. 06 коп.

Судом установлено, что ФИО2 (директор должника) является учредителем ООО «Ремонт» (50 % доли в уставном капитале). Учредителем ООО «Ремонт» также является ФИО6 (50 % доли в уставном капитале).

В период с 02.02.2003 по 13.05.2008 ФИО6 также являлся учредителем ООО «Персей Плюс».

Кроме того, ФИО2 и ФИО6 являются учредителями общества с ограниченной ответственность «Персей» (ОГРН <***>; далее – ООО «Персей»).

Как отражено в решении суда от 20.08.2021 по делу № А13-12189/2019, ООО «Ремонт» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401021:0124, административного здания площадью 284 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401021:0124:00597, находящегося на указанном земельном участке, кроме того, на территории земельного участка расположен ангар.

В течение продолжительного времени с 2012 года ООО «Персей Плюс» занимало и использовало в коммерческих целях офисное помещение площадью 130 кв.м в административном здании и складское помещение (металлический ангар) площадью 140 кв.м. В период с 2012 года по весну-лето 2019 года у учредителей ООО «Ремонт» отсутствовали разногласия относительно права пользования и распоряжения имуществом общества.

В 2019 году между ФИО6 и ФИО2, как учредителями ООО «Ремонт», возник спор о праве пользования и распоряжения имуществом данного общества.

Наличие между ФИО6 и ФИО2 длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными спорами (в том числе производство № 12-242/2020 (т. 5, л. 64-66), дела № 2-154/2020 (т. 5, л. 50-53) и № 2-462/2020 (т. 6, л. 50-51), дело № А13-8461/2022), связанными с разрешением разногласий между ними.

Помимо требований ООО «Ремонт» требования иных независимых кредиторов – уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «ССК» незначительны.

Так, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей:

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 14 249 руб. 60 коп. основной долг (за 2020 год), 12 983 руб. 72 коп. пени, 239 руб. 15 коп. штрафы;

- ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 32 руб. 75 коп. пени;

- государственной пошлины (взыскана по делу № А13-12189/2019) в размере 38 658 руб.;

- исполнительского сбора в размере 70 000 руб.

- Судебным приказом от 22.06.2021 по делу № А13-7455/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» взыскана задолженность в сумме 12 401 руб. 87 коп., в том числе 12 113 руб. 02 коп. задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 за февраль 2021 года, 288 руб. 85 коп. пени за период с 19.03.2021 по 19.05.2021.

Таким образом, оснований полагать, что контролирующие должника лица на основании имеющейся задолженности по уплате налоговых обязательств и задолженности по договору купли-продажи электрической энергии должны были сделать вывод о невозможности продолжения хозяйственной деятельности ООО «Персей Плюс», не имеется.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 по делу № А13-12189/2019, вступило в законную силу 03.12.2021, и уже 22.12.2021 ООО «Ремонт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Персей Плюс» несостоятельным (банкротом).

Целесообразность подачи контролирующими должника лицами заявления о банкротстве в месячный срок после вступления решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2021 по делу № А13-12189/2019, с учетом уже возбужденного 29.12.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению кредитора, не доказана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если заинтересованные по отношению к должнику лица полагали, что бывший руководитель должника как их партнёр по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

При рассмотрении настоящего требования спора судом принят во внимание субъектный состав участников этого спора, структура реестра требований кредиторов, наличие в нем мажоритарного кредитора – ООО «Ремонт» (директором которого является ФИО6), а также наличие между ФИО6 и ФИО2 длительного корпоративного конфликта. По результатам рассмотрения заявления судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным доводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчиками даны письменные пояснения относительно сдачи баланса за 2021 год.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Ремонт» не пояснило, в чем именно выразился существенный характер заявленных искажений (несоответствий) с точки зрения защиты прав кредиторов на удовлетворение своих требований и в чем прослеживается причинно-следственная связь нарушения с доведением должника до банкротства. Доказательств того, что расхождение данных повлияло на проведение процедур банкротства; повлекло за собой невозможность установления действительного финансового положения должника; направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника; сделало невозможным формирование конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2024 года по делу № А13-16813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая