Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-2522/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53477/2024

Дело № А40-2522/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2522/22 (128-8) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 833 171 руб., совершенные в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (121069, <...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 (7426) от 03.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 833 171 руб., совершенные в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 833 171 руб., совершенные в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий выявил подозрительные сделки, совершенные в пользу ФИО2 в размере 833 171 руб. по счетам должника.

Финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся бенефициаром ООО «УК Инвотек Инжиниринг» (ИНН <***>), а также руководителем ООО «Юнэрго Сервис» (ИНН <***>).

В настоящий момент оба общества признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Соответственно, будучи контролирующим должников лицом ФИО3 осознавал, что в случае банкротства указанного общества, требования кредиторов будут предъявлены к ФИО3 в качестве субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность же возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, 04.04.2019 принято к производству заявление о признании ООО «УК Инвотек Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) (Дело №А40-80874/2019). Наблюдение введено 12.09.2019.

В рамках банкротного дела ООО «УК Инвотек Инжиниринг» определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-80874/19-174-96 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» по следующим основаниям:

– непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; обязанность по передаче возникла в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 о признании общества несостоятельным (банкротом);

– совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, в деле №А40-80874/19-174-96 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Инвотек Инжиниринг» в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ФИО3 действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО «УК Инвотек Инжиниринг», в период с 2016 (совершение сделки по отчуждению доли) по 2020 год (непередача документации).

Кроме того, 09.11.2020 принято к производству заявление ООО «Юнэрго Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело № А40-213651/20). Наблюдение введено 09.12.2020.

В рамках банкротного дела ООО «Юнэрго Сервис» определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-213651/20-174-286 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнэрго Сервис» по следующим основаниям:

- непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему;

- совершение сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Юнэрго Сервис».

С учетом вышеизложенного, в деле № А40-213651/20-174-286 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнэрго Сервис» в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение ФИО3 действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО «Юнэрго Сервис», в период с 2016 (совершение сделок) по 2021 год (непередача документации).

Таким образом, действия должника, которые частично явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемым им лиц, совершены до совершения оспариваемых платежей.

Помимо определения периода совершения указанных действий контролирующим лицом, финансовый управляющий указал, что в данном случае дата образования у подконтрольных обществ кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству компании определена – 05.05.2017 (дата начала неисполнения обязательств ООО «УК Инвотек Инжиниринг» перед АКБ «Пересвет» (АО) по кредитному договору 10.05.2016), о чем не мог не знать ФИО3

Личные обязательства ФИО3 перед АКБ «Пересвет» (ПАО), вытекающие из кредитного договора и договора залога, не исполнялись с сентября 2021 года, то есть после вышеуказанной даты (06.05.2017), следовательно, не могут служить отправной точкой для определения даты формирования у ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия иных личных неисполненных обязательств у ФИО3 и периоды их образования финансовым управляющим не представлены.

Относительно ООО «Юнэрго Сервис», финансовый управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности общества возникли еще в 2017-2018 гг. (задолженность перед ООО «Газтехлизинг», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Нордспецтранс», ООО «Ортисервис», ООО «Нафта Сибериан Найтрожден», ООО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», ИП ФИО4).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, установленные выше обстоятельства, не могут служить доказательством образования непосредственно у ФИО3, как физического лица, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую невозможность ФИО3 до сентября 2021 года погасить предъявленные к нему требования, как к субсидиарному должнику подконтрольного общества, или иные требования по личным обязательствам перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим должника представлена Выписка с расчетного счета должника (Т. 1 л.д. 15-19), из которой следует, что 10.11.2020 и 03.12.2020 должником были осуществлены платежи в пользу ФИО5 на сумму 80 000,00 руб. и 30 900,00 руб. соответственно.

Иные доказательства в подтверждение совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить период подозрительности оспариваемой сделки в полном объеме.

Кроме того, доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Как установлено судом ранее, факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей совершенными при злоупотреблении правом. Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, не представлено.

Сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 174 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Признаки притворности сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, не доказаны.

При этом суд первой инстанции учел, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Основания, по которым заявитель оспаривает сделку, подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обоснованности своего требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что они фактически дублируют заявление управляющего. Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 20.09.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО6




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.