Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-10431/2023

566/2024-978(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25845/2023

Дело № А41-10431/23
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-10431/23, по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» о взыскании, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в заседании: от АО «Рефсервис» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023;

от ООО «Восточный союз» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 14.11.2023;

от ОАО «РЖД» – извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Рефсервис» (далее – истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ответчик, ООО «Восточный союз») о взыскании 735 000 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-10431/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.02.2021 между АО «Рефсервис» (Исполнитель) и ООО «Восточный Союз» (Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ- 6/6/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов № 4В от 20.09.2022 на станцию Гайдамак Дальневосточный ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 2 вагона-термоса и 3 ИВ-термоса, который прибыли в октябре 2022 года.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток. Данный факт также подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

Как указывает истец, 2 вагона-термоса и 3 ИВ-термоса простаивали под погрузкой 80 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 65 суток, в связи с чем неустойка за непроизводственный простой вагонов под погрузкой составила 270 000 руб.

Кроме того, 14 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 135 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 93 суток, в связи с чем неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 465 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от-

сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Согласно пункту 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта Заказчика/грузополучателя свыше 3 суток с момента остановки вагонов от движения признаётся простоем в целях настоящих Правил с применением к Заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 настоящих Правил.

Как было указано выше, ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, а именно: 2 вагона-термоса и 3 вагона ИВ-термоса простаивали под погрузкой 80 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 65 суток.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, а именно: 14 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 135 суток, из которых непроизводительный простой вагонов составляет 93 суток.

В силу пункта 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспеди-

торов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД» (ИВЦ ЖА).

В рассматриваемом случае, по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного времени.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 52 Правил стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), сведения о дате начала задержки (отметка в перевозочном документе относительно составления акта общей формы о начале задержки), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приёма вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчётах (сообщениях) экспедиторов, иных информационных источниках Исполнителя. Обязанность предоставления таких документов возлагается на Заказчика.

Фактическая дата приема вагонов к отправлению, дата погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку/выгрузку, представленными в материалы дела.

Кроме того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 52 Правил в случае несогласия Заказчика с периодом простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов, обращения/уведомления перевозчика Заказчику (его грузоотправителю) о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в их адрес. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Исполнителем требований об оплате непроизводительного простоя, период простоя считается признанным Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные документы представлены не были.

Таким образом, непроизводительный простой вагонов, а также их движение подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на непредставление третьим лицом сведений относительно простоя 12 вагонов не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку факт простоя подтверждается данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также железнодорожными транспортными накладными, в то время как ответчик каких-либо действий, направленных на получение и представление истцу перевозочных документов, опровергающих информацию, содержащеюся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», в срок, установленный абзацем 5 пункта 52 Правил, не предпринял.

При этом, как было указано выше, обязанность предоставления перевозочных документов возлагается на Заказчика (ответчик) в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность принять меры для сбора необходимых документов.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что документы, на необходимость представления которых ссылается ответчик, не смогут опровергнуть факт непроизводственного простоя, поскольку в соответствии со статьей 44

Устава период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования на (станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Доводы ответчика о предоставлении истцом вагонов с нарушением срока, а также неисполнении последним заявок, не влияют на течение срока непроизводственного простоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности каким-либо образом влиять на сроки направления порожних вагонов, а непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца) или третьего лица, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 77 Правил при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение».

В силу пункта 7.7 распоряжения ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р «Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов» порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе или в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, измененную порядком, указанным в п. 7.2 настоящей Технологии, при одновременном соблюдении следующих условий на указанную дату: получено уведомление ГУ-2б от грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с п. 85 Правил, за исключением случаев, когда вагон грузополучателю (получателю) не подавался; оформленная накладная представлена ОАО «РЖД» отправителем в соответствии с п. 64 Правил.

Таким образом, единственной обязанностью грузоотправителя порожнего вагона (АО «Рефсервис») является направление перевозчику (ОАО «РЖД») запро-

са-уведомления на перевозку порожнего вагона, который оформляется в форме бланка накладной (п. 54 Правил) в установленные п. 52 Правил сроки.

Указанную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Как следует из таблицы, представленной заявителем апелляционной жалобы, АО «Рефсервис» оформил «заготовки» (сформировал транспортные железнодорожные накладные в системе ЭТРАН) не ранее трех суток с момента прибытия вагонов и не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке.

Дальнейшая судьба порожнего вагона зависит от действий грузополучателя, ответственного за разгрузку вагона и перевозчика, принимающего порожний вагон к перевозке.

В силу пункта 5.1 договора присоединения заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по договору, как за свои собственные.

Следовательно, то обстоятельство, что длительность непроизводственного простоя обусловлена действиями контрагентов ответчика, не освобождает последнего от ответственности, установленной пунктом 89 Правил.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов моратория на применение штрафных санкций, введенного по инициативе истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в целях оказания мер по поддержке грузоотправителей, АО «Рефсервис» действительно ввел мораторий на начисление неустойки за сверхнормативный простой в период с 22 августа по 30 сентября 2022 года, что подтверждается скриншотом с сайта refservice.ru.

Доводы ответчика о продлении моратория до 31 октября 2022 года, не подтверждены представленными доказательствами в материалы дела.

Коммерческие предложения АО «Рефсервис», которые прикладывает ответчик, подтверждают сохранение скидок и ценовых условий в период с 01 октября по 31 октября 2022 года.

Кроме того, применение моратория в отношении ответчика не является обязательством ответчика, предусмотренным законом или договором.

С целью сохранений партнерских отношений истцом была отравлена претензия от 30.01.2023 № РИД-3/9 в адрес ответчика об оплате неустойки в размере 250 400 руб., однако ответчик сумму неустойки не оплатил, в связи с чем истец увеличил исковые требования на сумму 735 000 руб., о чем ранее была направлена претензия от 01.12.2022 № РИД-7/254.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-10431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова