Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А50-30919/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2251/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А50-30919/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2022, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БФГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2023 года по делу № А50-30919/2022

по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 37 110 803 руб. 54 коп.; процентов на просроченную ссуду за период с 03.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 5 944 руб. 51 коп.; штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита с 03.11.2022 по 25.11.2022 в размере 148 руб. 27 коп.; штрафной неустойки за несвоевременно уплаченные проценты с 03.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 942 280 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер: 59:01:4410849:1027, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 500 000 руб.; о взыскании процентов в размере 6 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности с даты следующей после 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017 в сумме 5 161 395 руб. 44 коп., в том числе неустойку за несвоевременный возврат кредита 5 161 247 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременно уплаченные проценты 148 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 161 395 руб. 44 коп., в том числе 5 161 247 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита, 148 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 80 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017 в сумме 5 161 395 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 80 080 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер: 59:01:4410849:1027. Определен способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены 42 500 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную неустойку до 1 077 271 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что суммарная ставка, с применением которой исчислены оплаченные проценты за пользование кредитом, и неустойка, составляет 13,5%. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Ответчик просит учесть, что задолженность им погашена добровольно, проценты за пользование кредитом также выплачены в полном объеме. По мнению ответчика основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом всех обстоятельств дела имелись, в полном объеме иск удовлетворению не подлежал.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «БФГ» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора максимальная сумма (лимит выдачи) составила 41 500 000 руб., срок действия кредитной линии до 16.05.2022, проценты за пользование кредитом - 6% годовых (п.3.1,4.2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется кредитными траншами по письменному заявлению заемщика и подлежит погашению в срок, указанный в заявлении (п.3.2, 3.3, 3.5 кредитного договора).

Кредитор обязательства по предоставлению сумм кредита выполнил, выдав кредитный транш на сумму 17 700 000 руб. сроком погашения до 16.05.2022 и кредитный транш на сумму 23 800 000 руб. со сроком погашения 16.05.2022, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2022 к кредитному договору ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору сроком на шесть месяцев на период с 01.05.2022 по 01.11.2022.

Заемщик задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасил.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (его части) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, начислении процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом как залогодержателем и заемщиком как залогодателем заключено соглашение о передаче в залог недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1 179,6 кв.м, эт.1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт.2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, кадастровый номер 59:01:4410849:1027.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.05.2017 с использованием кредитных средств банка (п.3.7, 5.1 кредитного договора). Ипотека зарегистрирована 29.05.2017.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами - 42 500 000 руб. (п.1.2 соглашения о залоге). Начальная продажная цена установлена истцом согласно п.1.2 соглашения в сумме 42 500 000 руб.

Неисполнение заемщиком требования и невозврат кредита, процентов, начислении неустоек послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из обстоятельств дела, полное погашение суммы основного долга и процентов произведено ответчиком 11.04.2023.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017 в сумме 5 161 395 руб. 44 коп., в том числе неустойку за несвоевременный возврат кредита 5 161 247 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременно уплаченные проценты 148 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции посчитал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (5 161 247 руб. 17 коп.) за период с 03.11.2022 по 11.04.2023, неустойку на несвоевременно уплаченные проценты в размере 148 руб. 27 коп. Судом расчет неустойки признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суммарная ставка, с применением которой исчислены оплаченные проценты за пользование кредитом, и неустойка, составляет 13,5%, в деле отсутствуют доказательства существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, задолженность погашена ответчиком добровольно, проценты за пользование кредитом также выплачены в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны не влекущими необходимости уменьшения размера взысканной неустойки, учитывая, что наличие негативных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком обязательств предполагается, оснований считать ставку, по которой исчислены проценты за пользование кредитом, и неустойка, с очевидностью завышенной, нарушающей баланс интересов сторон, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Поскольку обязательства, принятые на себя должником по кредитному договору, исполнены с просрочкой, суд правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена установлена истцом согласно п.1.2 соглашения в сумме 42 500 000 руб.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается тем, что требование о взыскании неустойки в общей сумме 5161 395 руб. 44 коп. признано судом обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ установлены критерии несоразмерности стоимости залога и размера обеспечиваемого обязательства.

В частности данной нормой установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства превышает три месяца.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ) не представил, против такой оценки в суде первой инстанции не возражал и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявлял, доказательств исполнения обязательств по уплате неустойки не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на взысканные проценты по кредиту и проценты, предложенные в расчете неустойки, которые в сумме составляют 13,5%, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-30919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


В.В. Семенов





Ю.В. Скромова