Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А03-13658/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2709/2017(2)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-13658/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Барнаул, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 о признании недействительным договора по отчуждению имущества от 13.06.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ФИО8, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу № А03-13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

27.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий имуществом ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора по отчуждению имущества от 13.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и применении последствия недействительно сделок.

Определением от 25.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор по отчуждению имущества от 13.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6, следующее имущество: - Benelli Mania, k-12, № С 954433/F222018; - Blaser R-93, k-300, Win, № 9/202780.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены обстоятельства действительной рыночной стоимости отчуждения имущества, не исследовалось техническое состояние имущества, а также обстоятельства расходования вырученных ФИО6 денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что была произведена оплата за спорное имущество, что в свою очередь подтверждает безвозмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 13.06.2017 по заявлению ФИО6 на ФИО5 было перерегистрировано принадлежащее ФИО6 следующее оружие: Benelli Mania, k-12, № С 954433/F222018 (разрешение РОХА 14363433, выданное ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу 29.01.2015 сроком до 08.07.2018); Blaser R-93, k-300, Win, № 9/202780 (разрешение РОХА 14363433, выданное ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу 29.01.2015 сроком до 08.07.2018).

Полагая, что сделка от 13.06.2017 совершенная после возбуждения дела о банкротстве и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспаривания сделок, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всех необходимых обстоятельств для признания договора по отчуждению имущества от 13.06.2017 недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления №63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления №63 разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на основании копиям дубликата лицензии серия ЛНа № 1056223 и ЛНа № 4124138, оружие Benelli Mania, k-12, № С 954433/F222018 и Blaser R-93, k-300, Win, № 9/202780 продано 13.06.2017 ФИО5 (л.д. 40-41).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям должника данным финансовому управляющему 12.07.2018, на основании письменного заявления ФИО6, поданного в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, спорное охотничье огнестрельное оружие было перерегистрировано на ФИО5

В материалах дела отсутствует информация о цене оспариваемой сделке.

Между тем, сделка совершена в период, когда имелись неисполненные обязательства должника перед кредиторами на сумму 10 010 392 руб. 84 коп.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ФИО8 в размере 1 507 850 руб., размер указанной задолженности подтвержден Решением Октябрьского районного суда от 14.06.2016.

По данному решению ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, имелась задолженность перед ФИО9 в размере 1 521 400 руб., ПАО Банк ВТБ 24 в размере 258 429,70 руб., ФИО10 в размере 1 507 850 руб., ФНС России в размере 32 420 руб., ФИО11 в размере 1 000 000 руб., ПАО Банк «Возраждение» в размере 4 161000 руб. Данные суммы подтверждены решениями судов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки от 13.06.2017 у должника имелись не исполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий полагает, что действия ФИО6 были направлены не для осуществления деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно для вывода активов должника, с целью сокрытия имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, имеются признаки недействительности сделок, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, доказывать осведомленность контрагента не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства действительной рыночной стоимости отчуждения имущества, не исследовалось техническое состояние имущества, а также обстоятельства расходования вырученных ФИО6 денежных средств на погашение задолженности перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что за отчуждаемое имущество был произведен расчет, следовательно, подтверждается безвозмездность оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим были приняты меры по установлению основания для отчуждения имущества (направлялся запрос в отдел лицензионно разрешительной работы по г. Барнаул). Копии договора (с указанием стоимости по договору, порядка расчета) послужившего основанием для отчуждения имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, в связи с доказанностью всех необходимых обстоятельств для признания договора по отчуждению имущества от 13.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3