Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-4259/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4259/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой  О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: 1) ФИО1 (по доверенности от 10.06.2024), (онлайн-заседание), 2), 3) не явился, извещен, 4) ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), (онлайн-заседание), 5) ФИО3 (по доверенности от 10.06.2024);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.06.2023), ФИО5 (по доверенности от 01.02.2024), ФИО6 (по доверенности от 24.09.2023);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12720/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-4259/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», 2) акционерного общества  «Ликеро-водочный завод «Топаз», 3) общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн», 4) акционерного общества «Татспиртпром», 5) общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери»

3-и лица: 1. Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»; 2. Акционерное общество «Московский завод «Кристалл»; 3. Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод»; 4. Акционерное общество «Росспиртпром»; 5. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ладога»; 6. Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза»; 7. Общество с ограниченной ответственностью «Традиции качества»; 8. Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»; 9. Открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод»; 10. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания»; 11. Общество с ограниченной ответственностью «Завод георгиевский. Традиции качества»; 12. Акционерное общество «Бутурлиновский ликеро-водочный завод»; 13. Общество с ограниченной ответственностью «СОРДИС»; 14. Общество с 2 А56-4259/2023 ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»; 15. Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – ООО «РСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (далее – ООО «Парламент Продакшн»), акционерное общество «Ликеро-Водочный завод «ТОПАЗ» (далее – АО «Ликеро-Водочный завод «ТОПАЗ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» (далее – ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери») о взыскании денежной компенсации: по 2259393 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов за незаконное использование наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» согласно свидетельствам № 65/4, № 65/15, № 65/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт», акционерное общество «Московский завод «Кристалл», открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод», акционерное общество «Росспиртпром», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза», общество с ограниченной ответственностью «Традиции качества», общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», общество с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром», открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод георгиевский. Традиции качества», акционерное общество «Татспиртпром», акционерное общество «Бутурлиновский ликеро-водочный завод», общество с ограниченной ответственностью «СОРДИС», общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликероводочный завод».

            К участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО «БрянскСпиртПром» и АО «Татспиртпром», который  просили наравне в другими истцами взыскать с ответчика по 2 259 393 руб. 51 коп. денежной компенсации в пользу каждого из истцов за незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факты, установленные в деле № А56-9839/2022, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц участвующих в споре не тождественен составу лиц, участвующих в настоящем деле.  Те факты, которые суд посчитал установленными в деле № А56-9839/2022, не доказаны ответчиками в настоящем деле, а именно не представлены:  материалы таможенного дела, фотографии продукции ООО «Дж. Дж. Уитли- Дистиллери», в отношении которой была проведена административная проверка (протоколы об изъятии алкогольной продукции ответчика; таможенные декларации;  документы таможенного досмотра;  протоколы об административном правонарушении. Суд не дал надлежащей правовой оценке, существующей  неопределенности в методике сходства до степени смешения обозначения, включающего производное от НМПТ, и самого НМПТ, которая выражается в том, что нет четких правил, которые бы устанавливали, какое использование НМПТ будет нарушением, а какое нет, в какой степени учитывается доминирование положения обозначения производного от НМПТ. Роспатент не применяет все правила, установленные в Руководстве № 125 при оценке сходства до степени смешения. Поскольку суд не мог самостоятельно преодолеть такую неопределенность и был обязан воспользоваться процессуальным инструментом, предусмотренным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допускающем применение по аналогии статьи 47 ГПК РФ о привлечении в дело Роспатент для дачи заключения по делу в целях установления порядка оценки сходства до степени смешения применительно к НМПТ. Судом не применена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, согласно которой компенсация может быть снижена судом до однократной стоимости товаров, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что компенсация является несоразмерной нарушению, а также абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, содержащей положение о том, что компенсация должна соответствовать требования разумности и справедливости.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

            Представители истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе.

            Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

   В судебном заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Роспатента для дачи заключения по делу в целях установления порядка оценки сходства до степени смешения применительно к НМПТ.

   Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции правомерно не привлек Роспатент к участию в деле на основании следующего.

   Из материалов дела не следует, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы Роспатента.

   Положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Так, согласно данному пункту в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например, при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций (часть 2 статьи 47 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что привлечение к участию в деле государственного органа для дачи заключения по делу является правом, а не обязанностью суда.

            Апелляционный суд, учитывая предмет рассматриваемого иска, также не усматривает оснований для привлечения Роспатента  к участию в деле. Ответчик не лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений, однако материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований. Более того, заключение, данное в порядке статьи 47 ГПК РФ, доказательством по делу не является (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы (совместно – правообладатели) являются правообладателями наименования места происхождения товара (НМПТ) «Русская водка» в соответствии со свидетельствами № 65/4, № 65/15, № 65/16, № 65/19, № 65/23.

При рассмотрении административных дел № 10216000-2007/2021 от 27.09.2021, № 10216000-2072/2021 от 01.10.2021, № 10216000-2073/2021 от 01.10.2021, 10216000- 2074/2021 от 01.10.2021, № 10216000-2098/2021 от 08.10.2021, № 10216000-2144/2021 от 15.10.2021, было установлено, что ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» использовало обозначение «Russian Vodka» на алкогольной продукции в количестве 247326 бутылок.

В рамках дела № А56-9839/2022 Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дж. Дж. Уитли Дистиллери» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судами при рассмотрении дела № А56-9839/2022, установлено, что 08.09.2021 декларантом – ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/080921/0270418 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», получателем – Halewood Artisanal Spirits (UK) Limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 – 165 great portl), товары № 1 – 3 «водка, с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/240921/101411), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с наименованием места происхождения товара (НМПТ) «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 49 218 штук (бутылок).

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней правообладателю общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 40, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателям НМПТ «Русская водка», ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ» направлены запросы, с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню 28.09.2021, 29.09.2021 поступили ответы от ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «РСВ», которым принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», исходя из которых в соответствии с Государственным реестром географических указаний (ГУ) и НМПТ Российской Федерации производитель алкогольной продукции – ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает. Обозначение «RUSSIAN VODKA», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ № 10216170/080921/0270418, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «RUSSIAN VODKA» и «Русская водка».

Должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002072/2021 и проведении административного расследования.

Товар «водка» в количестве 8200 коробок 49190 шт. (бутылок), являющиеся предметом административного правонарушения, 22.11.2021 изъят в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. Товары помещены на ответственное хранение «Акцизный склад готовой продукции» (место нахождения: Ленинградская обл., <...> проезд).

По протоколу от 10.10.2021 о взятии проб и образцов товар «водка» в количестве 1 шт. (бутылки), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ для целей проведения экспертизы.

После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 1 шт. передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16).

По акту отбора проб и (или) образцов от 24.09.2021 № 10216160/240921/000006 товар «водка» в количестве 27 шт. (бутылок), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ для целей проведения таможенной экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 18 шт. (бутылок) передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16), 9 шт. (бутылок) израсходовано.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ 01.10.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030347 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя ФКП «Союзплодоимпорт» средствами индивидуализациями: с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389 ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери».

Балтийской таможне 09.09.2021 в электронной форме представлена ДТ № 10216170/090921/0271332 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», получателем – Halewood artisanal spirits (UK) limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 - 165 great portl); товары № 1: «спиртные напитки с содержанием этилового спирта 38%, расфасованные в потребительскую тару (бутылки) объемом не более 2 литров», страна происхождения - Россия; товар № 2: «водка с содержанием 38% этилового спирта, расфасованная в бутылки для розничной продажи объемом не более 2 литров», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/200921/101407), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве: Passion fruit vodka - всего 2016 бутылок объемом 0,7 литра; - Raspberry vodka - всего 20304 бутылок объемом 0.05 литра; - Artisanal vodka - 16128 бутылок объемом 0,7 литра; Artisanal vodka - 2880 бутылок объемом 1,75 литра, общее количество товара 41 328 шт. (бутылок).

27.09.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000- 2007/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2021 № 12402090/0030373 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя ФКП «Союзплодоимпорт» средствами индивидуализациями: общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389. ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери».

10.09.2021 Балтийской таможне в электронной форме представлена ДТ № 10216170/100921/0272289 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», получателем - Halewood artisanal spirits (UK) limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 - 165 great portl); товар № 1 «водка с содержанием 38% этилового спирта, расфасованная в бутылки для розничной продажи объемом не более 2 литров», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/280921/101412), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 63 162 шт. (бутылок).

08.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002098/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 № 12402090/0031056 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными на имя предприятия общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389. Декларантом – ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери»

13.09.2021 Балтийской таможне в электронной форме представлена ДТ № 10216170/130921/0273723 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», получателем – Halewood artisanal spirits (UK) limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 - 165 great portl); товары № 1-3 «водка, с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения – Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/260921/101413), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 38 280 штук (бутылок).

01.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002074/2021 и проведении административного расследования. Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030372 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».

23.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2074/2021.

ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» 14.09.2021 Балтийской таможне в электронной форме представлена ДТ № 10216170/140921/0275416 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», получателем – Halewood artisanal spirits (UK) limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 – 165 great portl); товар № 1 «водка с содержанием 38% этилового спирта, расфасованная в бутылки для розничной продажи объемом не более 2 литров: водка «рэд скуэер (red square)», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/071021/101414), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 65/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 46 026 шт. (бутылок).

15.10.2021 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 102160002144/2021 и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 № 12402090/0032000 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».

13.01.2022 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении №10216000-2144/2021. Декларантом – ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери»

15.09.2021 Балтийской таможне в электронной форме представлена ДТ № 10216170/150921/0276394 с целью помещения товаров под таможенную, процедуру «экспорт», согласно которой отправителем товара, декларантом, а также лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», получателем – Halewood artisanal spirits (UK) limited (Соединенное Королевство, WIW 5PA, London, first floor, tennyson house, 159 – 165 great portl); товары № 1-3 «водка, с концентрацией спирта 38 об. %», страна происхождения - Россия.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/260921/101410), в результате которого обнаружено, что на части товара нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 38389, содержащий словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA», «RUSSIAN», а также сходное с НМПТ «Русская водка» по свидетельству Российской Федерации № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в количестве 9312 штук (бутылок).

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» дела об административном правонарушении № 10216000-2073/2021 и проведении административного расследования.

 Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030358 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 40 (общеизвестный товарный знак), по свидетельству Российской Федерации № 38389, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт».

23.12.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2073/2021. Установленное количество товара с нанесенным обозначением «RUSSIAN VODKA» - 247326 бутылок.

При рассмотрении дела № А56-9839/2022 судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 09.04.2020, заключенным между ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери» (поставщик) и покупателем – Компанией с ограниченной ответственностью «Хейлвуд Артисанал Спирите (Соединенное Королевство) Лимитед», переход права собственности на каждую поставляемую партию продукции осуществляется, когда продукция принята перевозчиком, которого указал покупатель для вывоза продукции. В копиях дополнительных соглашениях и приложениях к договору поставки, декларациях, счет-фактурах, счетах (PROFORMAINVOICE), товарнотранспортных накладных (транспортный раздел) указаны условия поставки: FAS (ИНКОТЕРМС 2010), а также FCA (ИНКОТЕРМС 2010), где местом принятия товара перевозчиком и перехода права собственности на него указан морской порт Бронка (198412, Россия, Санкт-Петербург, ФИО7 г., Краснофлотское ш., дом 49 ООО «ФЕРШКС» ММПК «БРОНКА»).

Таким образом, ООО «Дж.Дж.Уитли Дистиллери», являясь первым продавцом товара со спорными обозначениями, осуществляло поставку иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

   Истцы полагая, что действиями ответчика по поставке с территории Российской Федерации иностранному покупателю товаров, однородного товарам, для индивидуализации которых зарегистрировано место происхождения товара (НМПТ) «Русская водка», сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, нарушены его исключительные права на указанное средство индивидуализации, обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

   На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

   Как правомерно указал суд первой инстанции, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

   Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

   В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что истцы являются правообладателями заявленного товарного знака, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае как следует из материалов дела, истцы доказали как факт принадлежности им исключительных прав на заявленный товарный знак (НМПТ), так и факт нарушения действиями ответчика данных прав.

   При этом непривлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

            Позиция ответчика относительно того, что в его действиях не усматривалось намерения вводить продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации с учетом изложенных выше условий договора поставки признается судом несостоятельной, поскольку ответчик, являясь первым продавцом товара со спорными обозначениями, осуществляло поставку иностранному покупателю на территории Российской Федерации (к аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20.10.2022 по делу № А56-9839/2022).

            При этом, вопреки правовой позиции ответчика, факт передачи покупателю  на территории Российской Федерации спорных товаров, маркированных принадлежащим истцам товарным знакам, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А56-9839/2022 .

   Отклоняя довод ответчика, о том, что вышеназванное решение арбитражного суда в отношении лиц, не участвовавших в том деле (истцов по настоящему делу, кроме ООО «Русский Стандарт Водка»), преюдициального значения не имеет, апелляционный суд учитывает следующее.

   Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   При этом установленные арбитражным судом обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле.

   Таким образом, совпадение круга лиц не является определяющим для квалификации решения суда как имеющего преюдициальное значение, поскольку согласно указанной процессуальной норме, не подлежат доказыванию установленные решением суда обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Ответчик участвовал в том деле и установленные арбитражным судом обстоятельства использования товарного знака относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

   Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации, рассчитанный правообладателями, за незаконное использование НМПТ ООО «Дж.Дж. Уитли Дистиллери» при производстве алкогольной продукции составил 45 187 870 руб. 22 коп., рассчитанный в рублях как двукратный размер стоимости товара по декларациям на товары. Общая стоимость товаров по шести декларациям составила 22 593 935 руб. 11 коп., двукратная стоимость составила 45 187 870 руб. 22 коп.

Учитывая, что на дату выявления нарушения правообладателями наименования мест происхождения товара «Русская водка» являлись 20 компаний, истцы обоснованно требуют взыскать по 2 259 393 руб. 51 коп. Согласно правовой позиции Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12, в случае заявления стороной требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, суд не может снизить размер указанной компенсации, поскольку он является минимальным в соответствии с нормами ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, сводящиеся к тому, что взысканный размер компенсации является завышенным, необоснованным и несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, подлежит отклонению, поскольку данный размер является минимальным и не подлежит снижению.

   Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

   Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

   Однако, как следует из материалов настоящего дела, соответствующих доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации, ответчик не представил.

   На основании вышеназванных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцами размере.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

   На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024  по делу №  А56-4259/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк