Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А33-24877/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24877/2022к5
г. Красноярск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-24877/2022к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы микроволновой печи, стиральной машины, предмета похожего на Wi-Fi роутер, телевизора и смартфона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что отказ в исключении спорной бытовой техники означает ущемление прав гражданина в части удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе и гигиене и лишает возможности на проживание достойно старости. Данная техника не относится к ценным вещам, а также антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность. Бытовая техника являются бывшими в употреблении (есть потертости, ржавчины) и в случае продажи возможный доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, однако существенно повысит расходы на организацию по ее реализации.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2024 06:09:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из Амбулаторной книги; выписка Эпикриз, выписка Эпикриз АМБР, заключение врача, заключение, истории болезни, магнитно-резонансный топограф, обратный талон, памятка врача, предоперационный эпикриз, электронные листки нетрудоспособности, фотоматериалы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В данном случае, оценив указанный должником в качестве необходимого для исключения из конкурсной массы перечень имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что такой предмет как стиральная машина, является минимально необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину (с учетом наличия у должника медицинских показаний) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в гигиене.

Стиральная машина необходима для обеспечения личной гигиены, в связи с чем, указанное имущество является предметом обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования должника, следовательно, на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Также предметом обычной домашней обстановки, обихода является телевизор, необходим должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни, является источником новостей. Заменить новости альтернативными источниками (литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты)), как указывает суд первой инстанции, в данном случае, в силу состояния здоровья должника и ограниченных финансовых возможностей не представляется возможным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость микроволновой печи, спутниковой ТВ - приставки и смартфона является несущественной; вырученные в результате их продажи денежные средства принципиально не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, напротив, реализация спорного низко ликвидного имущества приведет к увеличению текущих расходов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеназванное имущество является предметами роскоши; не представлены объективные сведения (экспертное заключение) в отношении спорного имущества должника на предмет культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также на предмет стоимости.

Напротив, отмеченная бытовая техника являются бывшими в употреблении, и в случае продажи возможный доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом повысит текущие расходы на организацию по ее реализации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-24877/2022к5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2024 года по делу № А33-24877/2022к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО3 стиральную машину Indesit NWSB 61051: спутниковую ТВ - приставку, модель S2-4900; смартфон Honor 9 Lite; телевизор KIVI 32H510KD, 32/81; микроволновую печь BBK, модель 20MWG-740M/S.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко