Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-144957/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11002/2017

Дело № А40-144957/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-144957/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску АО «Федеральная грузовая компания»

к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании с ответчика убытков в размере 66 747, 96 рублей по договору от 23 марта 2011 г. № 21 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Истец считает, что вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.3.1 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик

Согласно пункту 6.3.2 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Договором установлена ответственность ответчика проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее – Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47) (далее – Положение).

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее – Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23 ноября 2007 г. № 47 и Руководство ТОР).

Для реализации и соблюдении указанного способа проведения ремонта грузовых вагонов по единой схеме ОАО «РЖД» был разработан и утвержден единый прейскурант цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», рассмотренных на заседании Комиссии ОАО «РЖД» по ценам (протокол от 7 декабря 2012 г. № 17).

Федеральным агентством железнодорожного транспорта дано разъяснение собственникам грузового подвижного состава по вопросу необходимости в проведении контрольных и регламентных операций не зависимо от технического состояния вагона, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Выявление неисправностей перечисленных узлов и деталей не возможно без проведения контроля их технического состояния. Таким образом, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения ТОР.

Согласно п. 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Судом установлено, что вагон № 24269060 проходил отцепочный ремонт.

Как указано судом, текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю – приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. №ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО «РЖД», предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией ВС РФ, указанной в определении от 7 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2566.

Согласно пункту 6.1 Договора, а также статье 721 Гражданского кодекса, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов, в связи с чем суд указал, что данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд верно указал, что вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М, в связи с чем гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по вагону №44408524, отцепленному по коду неисправности коду 205 (трещина боковой рамы), поскольку трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2, отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В отношении требований истца по вагону № 24491219 судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен срок исковой давности, в связи с пропуском которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Кроме того, Протоколом № 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 17.04.2015 установлено, что в случае если заказчик самостоятельно выявил, в т.ч. и путем привлечения 3-х лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы, к требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленной п. 1 ст. 725 ПС РФ, который исчисляется со дня, когда Заказчику стало известно о выявленных недостатках

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309,310, 393, 1064, 702, 721, 723, 724, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-144957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1