Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-3737/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13326/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело №А60-3737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Семеновых С.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания»: Чукавин А.К. по доверенности от 18.07.2018,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Региональный информационный центр»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-3737/2018

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737),

третье лицо: открытое акционерное общество «Региональный информационный центр»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.


Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 501045 от 10.10.2012 за период с марта по июнь 2017 года в размере 6 636 216 руб. 42 коп., пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 774 620 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (ОАО «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 410, 411, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ответчик полагает необоснованным зачет истцом текущих платежей, поступавших в спорном периоде от потребителей коммунальных услуг опосредованно через платежного агента ответчика – ООО «РИЦ», без указания назначения платежа, в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; полагает, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2012 № 501045 (далее – договор № 501045), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода, а исполнитель обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы (пункт 1.1).

Договор № 501045 заключен сторонами с целью обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, что следует из содержания пунктов 1.2-1.4 указанного договора и приложений к нему.

На основании договора № 501045 истец в период с марта по июнь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 8 733 205,78 руб. (в том числе в марте – на 3 088 620,61 руб., в апреле – на 3 222 240,24 руб., в мае – на 2 410 201,07 руб., в июне – на 12 143,86 руб.). Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, оставление без удовлетворения претензии от 24.08.2017 № 811, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 636 216 руб. 42 коп. задолженности за период марта по июнь 2017 года и пеней за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 774 620 руб. 93 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом энергоресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 6 636 216 руб. 42 коп. по оплате за отпущенные в период с марта по июнь 2017 года тепловую энергию и теплоноситель подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору № 501045 на 01.01.2017 составляла 9 357 947,16 руб., на 30.06.2017 – 8 097 701,03 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 5.5 договора № 501045 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия в поле «назначение платежа» указания на договор и период оплаты, РСО относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств.

Согласно предоставленной ОАО «РИЦ» информации о платежах, совершаемых в адрес истца по договору № 501045, в спорный период, платежные документы в поле «назначение платежа» указание на период оплачиваемой задолженности не содержат.

Таким образом, зачет истцом поступающих от ответчика в спорный период платежей в счет ранее возникшей задолженности по договору № 501045 осуществляется в порядке принятия исполнения обязательства, соответствует условиям указанного договора и пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ. Данные правоотношения не подпадают под регулирование положениями статей 410, 411 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика, мотивированные ссылками на указанные нормы, являются ошибочными, основанными на неверной квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 636 216 руб. 42 коп. задолженности за поставленные в спорном периоде тепловую энергию, теплоноситель.

Пункт 5.4 договора № 501045 в согласованной редакции предусматривает срок оплаты за коммунальные ресурсы – до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных в марте-июне 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 25.04.2017 по 15.01.2018 составляет 774 620,93 руб. Указанный расчет судом проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-3737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева