Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-15736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.


Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.02.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда 12.11.2021 поступило заявление акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») о признании недействительными торгов в части продажи жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, с кадастровым номером 66:58:2101002:161, площадью 56,7 кв. м по адресу: г. Первоуральск, <...> (лот № 2), результаты которых содержатся в сообщении о результатах торгов от 02.11.2021 № 7612492, а также наложить на финансового управляющего имуществом должника ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО1 – жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, с кадастровым номером 66:58:2101002:161, площадью 56,7 кв. м, по адресу: г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность ?, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.10.2021 № 7515503. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2022 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что ему о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов стало известно 28.10.2021, в то время как заявка о допуске к участию в открытых торгах от ФИО4 принята 27.10.2021, то есть до того момента, как управляющему стало известно о соответствующих обеспечительных мерах. Вопреки выводам судов победитель торгов на дату приостановления торгов 02.11.2021 определен не был и не мог быть определен до истечения установленного срока проведения торгов, то есть до 04.11.2021 00:00. Кроме этого, кассатор обращает внимание, что договор купли-продажи с ФИО4 заключен не был, что исключает нарушение чьих-либо прав; также отмечает, что суды, делая вывод о нарушении прав лиц, заключивших мировое соглашения, не указывают на то, в чем выражается нарушение прав этих лиц. Помимо изложенного, податель жалобы акцентирует внимание на том, что спорный жилой дом включен в конкурсную массу должника, Положение о реализации имущества должника утверждено, продажа объекта недвижимости в рассматриваемом случае осуществлена финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, управляющим совершены все необходимые действия, предъявляемые действующим законодательством, по осуществлено реализации имущества, нарушений в правилах организации и проведения торгов не допущено. В данном случае, как утверждает управляющий, узнав о наложенных судом обеспечительным мерах, он приостановил торги, о чем разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и с учетом того, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Наряду с изложенным, заявитель жалобы указывает, что общество «СТК» является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проводимым торгам, его права никак не нарушены. В данной части приводит в пример судебную практику по иным делам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2021 состоялось общее собрание кредиторов должника ФИО1, в ходе которого было заключено мировое соглашение, согласно пункту 9 которого должник обязался передать в собственность общества «СТК» в срок не позднее одного месяца с утверждения мирового соглашения следующее недвижимое имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером 66:58:2101002:161, площадью 56,7 кв. м, по адресу: г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность ?.

Согласно пунктам 6-8 мирового соглашения общество «СТК» взяло на себя обязательство погасить требования всех имеющихся кредиторов ФИО1 пропорционально доле каждого из кредиторов в конкурсной массе должника, которая могла бы быть получена ими после вышеуказанного реализации имущества по стоимости 270 000 руб.

Протокол общего собрания от 21.09.2021 был подписан всеми присутствовавшими.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 22.09.2021 № 7373303 было опубликовано в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.11.2021.

Одновременно 29.09.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2021 по вопросу № 2 повестки, которым на финансового управляющего возложена обязанность выявить имущество должника в виде акций открытого акционерного общества «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 14.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 21.09.2021 по вопросу № 2 повестки дня собрания.

Несмотря на принятое на общем собрании решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и наличие в производстве суда вопроса об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО2 приступил к торгам в отношении вышеуказанного имущества, что подтверждается объявлением о проведении торгов от 20.10.2021 № 7515503.

В свою очередь, конкурсный кредитор – общество «СТК» 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации спорного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по реализации жилого дома, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20.10.2021 № 7515503.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2 продолжил торги в отношении вышеуказанного имущества, несмотря на вынесенное определение суда от 26.10.2021, при этом 28.10.2021определил победителя и лучшую цену за лот в сумме 306 850 руб., что подтверждается сообщением о результатах торгов от 02.11.2021 № 7612492 и протоколом результатов открытых торгов от 28.10.2021 № 8233-ОТПП по лоту 1, отмечая, что финансовый управляющий приостановил торги только после определения победителя 02.11.2021, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылался на факт проведения торгов в период действия обеспечительных мер суда как на существенное нарушение правил, установленных законом для проведения торгов.

Кроме того, общество «СТК» просило наложить на финансового управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 того же Кодекса).

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, при осведомленности о принятом кредиторами должника решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, нахождении данного вопроса и вопроса о прекращении процедуры банкротства на разрешении суда, при наличии информации о наличии определения о приостановлении торгов, в том числе в связи с опубликованием определения о принятии судом обеспечительных мер в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, долен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов и определения их результатов, приостановив проведение торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве назначено к рассмотрению на 12.11.2021, меры в виде приостановления торгов приняты определением от 26.10.2021, протокол о результатах открытых торгов от 28.10.2021 № 8233-ОТПП по лоту № 1 и сведения об определении победителя торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 02.11.2022 № 7612492.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив проведение торгов по реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов с нарушением прав кредиторов, в том числе общества «СТК», принявшего по условиям согласованного решением собрания кредиторов мирового соглашения на себя обязательства по погашению требований кредиторов в счет передачи ему спорного имущества, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, констатировав, что проведение торгов при наличии судебного запрета на их проведение является существенным нарушением процедуры торгов, усмотрели наличие оснований для признания их недействительными.

Оснований для наложения штрафа в размере 30 000 руб. на финансового управляющего суды не усмотрели. Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

установив, что определением суда от 26.10.2021 по заявлению конкурного кредитора общества «СТК» были наложены обеспечительные меры в виде приостановления торгов № 8233-ОТПП по реализации имущества должника – жилого дома индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером 66:58:2101002:161, площадью 56,7 кв. м, по адресу: г. Первоуральск, <...>, общая долевая собственность ?, данное определение опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 27.10.2021 17:46:16 МСК, вместе с тем в сообщении от 02.11.2022 № 7612492, опубликованным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил о том, что победителем торгов признан ФИО4, предложивший лучшую цену за лот в сумме 306 850 руб., что также подтверждается протоколом результатов открытых торгов от 28.10.2021 № 8233-ОТПП по лоту № 1, суды первой и апелляционной инстанций,

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «СТК» является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проводимым торгам и его права никак не нарушены, судом округа отклоняются, поскольку оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право в том числе и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе и порядка проведения торгов. Как следует из материалов дела, общество «СТК» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, решением суда от 16.10.2016 его требования в сумме 48 099 244 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В данном случае обращение с заявлением об оспаривании торгов и последующего отчуждения преследовало цель недопущения заключения договора купли-продажи по итогам торгов и последующего отчуждения имущества в связи с наличием на разрешении суда вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Указание финансового управляющего ФИО2 на то, что торги не состоялись, победитель торгов на дату приостановления торгов 02.11.2021 определен не был, признаются судом округа несостоятельными и опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, поскольку как установлено судами и подтверждено материалами дела, финансовый управляющий подвел итоги проведения торгов, составил протокол результатов открытых торгов от 28.10.2021 и определил победителя, о чем разместил соответствующую информацию и документы на сайте ЕФРСБ.

То обстоятельство, что договор с победителем по результатам проведения торгов в результате заключен не был, а также указание на то, что в последующем судом было отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у конкурсного кредитора общества «СТК» при обращении с рассматриваемым требованием умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 определением суда округа от 26.07.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Ф.И. Тихоновский