Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-14296/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8145/2022-ГКу
г. Пермь
25 августа 2022 года
Дело № А60-14296/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июня 2022 года),

по делу № А60-14296/2022

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Орбита Транс-Сервис») с требованием о взыскании 568 767 руб. 95 коп., в том числе 433 944 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды № 04 от 23.04.2019 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 123 259 руб. 68 коп. пени, 11 564 руб. 27 коп. пени по договору аренды № 06 от 10.03.2009, начисленные за период с 01.12.2021 по 30.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 17.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 355 руб. 98 коп., в том числе 433 944 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды № 04 от 23.04.2019 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, 61 629 руб. 84 коп. пени, 5 782 руб. 14 коп. пени по договору аренды № 06 от 10.03.2009, начисленные за период с 01.12.2021 по 30.11.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер договорной неустойки. Отмечает, что размер санкции определен сторонами в договоре, подписанным без разногласий. Установленный договором размер неустойки (0, 2 % просроченной суммы за каждый день просрочки) не превышает установленную Банком России ключевую ставку и не является чрезмерным, завышенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Сухой Лог № 04 (далее – Договор), предметом которого является нежилое здание, площадью 2 296,0 кв.м. кадастровый номер 66:63:0000000:3252, расположенное по адресу: <...>, целевое назначение - для организации пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды объекта устанавливается с 11.03.2019 по 10.03.2024.

30.04.2021 между Арендодателем и Арендатором заключено Соглашение к договору аренды недвижимого имущества Объекта № 04 от 23.04.2019 об оплате задолженности по договору № 04 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Сухой Лог от 23.04.2019.

Как указал истец, за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 задолженность ответчика по арендной плате составляет 433 944 руб. 00 коп.

Кроме того 10.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 06 аренды движимого имущества, находящегося в собственности городского округа Сухой Лог с дополнительными соглашениями, устанавливающими размер арендной платы.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по Договору, не уплачивал арендную плату и пени за пользование имуществом в результате чего по состоянию на 01.12.2021 образовалась задолженность перед Администрацией городского округа Сухой Лог по уплате пени за период с 01.12.2021 по 30.11.2021 в сумме 11 564 руб. 27 коп.

Не исполнение обязанности по внесению арендной платы и уплаты пени послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, наличия оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Согласно п. 3.2.6. Договора № 04 Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Объектом.

В соответствии с п. 4.1.2. Арендная плата начисляется Арендатором с даты подписания настоящего Договора и до дня подписания акта приема-передачи.

В силу п. 4.1.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за помещение на расчетный счет Арендодателя, включая налоговые платежи, авансом до десятого числа расчетного месяца.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме 433 944 руб.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору № 04 от 23.04.2019 в сумме 123 259 руб. 68 коп. и 11 564 руб. 27 коп., начисленных за период с 01.12.2021 по 30.11.2021 за просрочку внесения арендных платежей по договору № 06 от 10.03.2009.

Согласно п. 4.2. и 5.2. Договоров в случае нарушения сроков внесения Арендатором арендной платы за Объект в установленный Договорам срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца.

При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен (по ставке с 0,2 % до 0,1 %) до 61 629 руб. 84 коп. и 5 782 руб. 14 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учел, что размер неустойки, установленный договором, в два раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (по ставке с 0,2 % до 0,1 %) до 61 629 руб. 84 коп. и 5 782 руб. 14 коп. обоснованным.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 61 629 руб. 84 коп. и 5 782 руб. 14 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-14296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина