Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А15-7796/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7796/2024 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие ФИО1 (СНИЛС <***>), представителей общества с ограниченной ответственностью «Сигма-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКОУ «Рахатинская средняя общеобразовательная школа имени Б.Л. Сахратулаева» муниципального района «Ботлихский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2025 по делу № А15-7796/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-строй» (далее – Сигма-строй) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рахатинская средняя общеобразовательная школа имени Б.Л. Сахратулаева» муниципального района «Ботлихский район» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по

муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.10.2023 № 0103200008423002776 в размере 5599174,33р, из которых 4670000р – сумма основного долга, 929174,33р – неустойка за просрочку основного долга за период с 25.10.2023 по 22.10.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан.

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Сигма-строй взыскана задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортзала от 02.10.2023 № 0103200008423002776 в размере 5599174,33р, из которых 4670000р – основной долг, 929174,33р – неустойка за период с 25.10.2023 по 22.10.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (4670000р), начиная с 23.10.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга, а также 3002р расходов по уплате государственной пошлины.

Произведена процессуальная замена Сигма-строй на его правопреемника – ООО «Буран».

09.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договоров уступки права требования от 27.02.2025 и 02.04.2025, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А15-7796/2024 в размере 232000р.

Определением от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено ООО «Термит» (ИНН <***>).

Определением суда от 01.08.2025 произведена процессуальная замена Сигма-строй на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А15-7796/2024. С Учреждения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50000, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам

разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 50000р.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2025, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение от 01.08.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов – отменить и принять в указанной части новое определение об удовлетворении заявленных требований по делу в полном объеме. Также просит произвести процессуальную замену подателя жалобы на свою бабушку – ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Сигма-строй (заказчик) и ООО «Термит» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в досудебном (претензионном) этапе урегулирования спора, в суде соответствующей инстанции и на стадии исполнения решения суда (при необходимости). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 327000р, из которых: за правовой анализ спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора – 2000р; за представление интересов заказчика в досудебном (претензионном) этапе урегулирования спора – 30000р; за представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу взыскания задолженности – 120000р; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 60000р; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 60000р; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу правопреемства – 20000р; за представление интересов заказчика в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан по вопросу исполнения решения суда – 15000р; за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу взыскания судебных расходов – 20000р. Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после фактического оказания услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон любым иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Из подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг от 27.02.2025 следует, что в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 207000р, в том числе: правовой анализ спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора – 2000р; представление интересов в досудебном этапе урегулирования спора – 30000р; представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу взыскания задолженности – 120000р; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу правопреемства – 20000р; представление интересов заказчика в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан по вопросу исполнения решения суда – 15000р; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу взыскания судебных расходов – 20000р.

Факт оказания юридических услуг для Сигма-строй подтверждается договором от 01.03.2024, и доверенностью ООО «Термит», в лице ФИО3, по представлению интересов Сигма-строй при подготовке и рассмотрении настоящего дела, а также актом от 27.02.2025.

По договору уступки права требования от 27.02.2025, подписанному между Сигма-строй (цедент) и ООО «Термит» (цессионарий), в счет погашения задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2024 в размере 207000р. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу № А15-7796/2024. Сумма уступаемого права (требования) на взыскание денежных средств составляет 232000р, из которых 207000р расходы на оплату услуг представителя, 25000р расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно договору уступки права требования от 02.04.2025 ООО «Термит» уступило право требования вышеуказанных сумм (232000р) ФИО1

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Сигма-строй оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную Сигма-строй и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50000р.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

В данном случае необходимо учитывать, что требования Сигма-строй фактически являлись бесспорными, что также подтверждается пояснения Учреждения (заявление от 22.10.2024), основаны на подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений первичных документах учета (КС-2, КС-3), отсутствие оплаты вызвано финансовым положением Учреждения. Следовательно, подготовка правовой позиции, искового заявления и материалов в суд, представление интересов Сигма-строй при его

рассмотрении не представляло особой сложности, не требовало от квалифицированного юриста больших временных и интеллектуальных затрат, сбора, изучения и представления в суд большого количестве доказательств, выработки позиций по сложным правовым вопросам.

Дело рассмотрено в первом же судебном заседании по существу спора, отложение предварительного судебного заседания обусловлено увеличением Сигма-строй первоначально заявленных и принятых судом к рассмотрению требований, а также непредставлением отзыва Учреждением.

Учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителя, юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, вынесение судебного акта в пользу Сигма-строй, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части: представления интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора (составление и направление в адрес ответчика претензии) – 2000р; представление интересов (ведение дела) в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления и всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении по существу требований о взыскании задолженности – 45000р; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов – 3000р.

Требование о возмещении расходов (2000р) на оплату услуг представителя за правовой анализ спорной ситуации и представление заключения о перспективах спора удовлетворению не подлежит. Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов (расходы на которые уже учтены к возмещению) и не подлежат дополнительному возмещению.

Не подлежат возмещению и заявленные расходов за представление интересов заказчика в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан по вопросу исполнения решения суда (15000р).

Системный анализ положений процессуального законодательства о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, так как они не связаны с судебными разбирательствами (Определения Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4965, от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389).

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительного документа не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче (либо направлению) документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Также не подлежат удовлетворению требования в части возмещении расходов за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу правопреемства (20000р) и на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве (25000р).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, возмещению должником подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению его заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но не расходы взыскателя по получению исполнительного листа и обращению его к исполнению.

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений. В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у них не возникает право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого заявления.

Кроме того, в рассматриваемом деле процессуальное правопреемство проведено по инициативе самого Сигма-строй, необходимость замены истца не обусловлено поведением ответчика, а вызвано действиями самого же истца, уступившего свое право (требование) третьему лицу. Следовательно, несение Сигма-строй расходов по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (на оплату услуг представителя, а также на уплаты госпошлины при рассмотрении такого заявления), поданного после принятия итогового судебного акта, не может повлечь возникновение у него дополнительного права на возмещение таких расходов ответчиком (Учреждением).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд первой инстанции верно оценил их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

Достаточных доказательств доводов о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Субъективное мнение ФИО1 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем Сигма-строй работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соразмерна фактически выполненной представителем Сигма-строй работе и является разумной компенсацией расходов, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Довод о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене, ФИО1 представил договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2025, подписанный между ФИО1 и ФИО2 В пункте 2 договора от 20.08.2025 указано, что ФИО1 в качестве материальной помощи уступил цессионарию (ФИО2, своей бабушке) в полном объеме свое право (требование) на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу № А15-7796/2024 в размере 235002р, рассмотренному в Арбитражном суде Республике Дагестан.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ходатайство о процессуальной замене не содержит иных, кроме материальной помощи, доводов о необходимости ее проведения.

Однако, сама по себе необходимость оказания ФИО1 материальной помощи своей бабушке – ФИО2, в данном случае, не является основанием для процессуальной замены взыскателя, которому по судебному акту присуждены судебные расходы. ФИО1 не лишен возможности самостоятельно оказать материальную помощь своей родственнице (бабушке) не прибегая к процессуальным механизмам по замене стороны в споре.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в процессуальной замене должника вызвана наличием у ФИО2 справки о наличии инвалидности. В подтверждение инвалидности представлена копия справки Шамильского межрайонного Бюро медико-социальной экспертизы от 02.12.2003 № 5842771 о наличии у ФИО2 2-ой группы инвалидности, что в свою очередь позволяет подателю жалобы, в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, не уплачивать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции уже произведена замена взыскателя (Общество) на ФИО1 (определение от 01.08.2025), суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для последующего правопреемства от ФИО1, ранее замененного вместо Сигма-строй, к его бабушке ФИО2 по указанным в ходатайстве основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта ФИО2 с учетом ее инвалидности и пожилого возраста (67 лет).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и необходимости замены взыскателя ФИО1, на ФИО2 надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в определении о принятии жалобы к производству ошибочно указано на освобождение подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, учитывая отклонение ходатайства о процессуальной замене ФИО1 на ФИО2, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 10000р за рассмотрение апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2025 по делу № А15-7796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы в размере 10000р за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.