Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А14-18502/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18502/2021
г. Воронеж
9 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: ФИО5, представитель по доверенности № 24н от 29.06.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021 по иску акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 736 руб. 28 коп. задолженности, 29 577 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - АО «УК Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 141 967 руб. 48 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.07.2021, 29 577 руб. 94 коп. пени за период с 22.10.2019 по 22.11.2021, 18 768 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «УК Железнодорожного района» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК Железнодорожного района» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества области в период с 27.08.2014 по 17.08.2021 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105027:5638 площадью 293,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. 25 Января в г. Воронеже, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 № 2, АО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул. 25 Января в г. Воронеже.

Размер платы за жилое помещение определен в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012 № 2, и составляет 13 руб. 52 коп. за кв. м.

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения договор общим собранием, индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики (пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

Ненадлежащее исполнение Департаментом имущества области обязанности по оплате оказанных АО «УК Железнодорожного района» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 явилось основанием для обращения АО «УК Железнодорожного района» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно расчету истца плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по июль 2021 года составила 141 967 руб. 48 коп., стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ноября 2019 года по июль 2021 года составила 18 768 руб. 80 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в период с 01.09.2019 по 31.07.2021 не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, утверждение ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении спорных работ как основание для отказа в удовлетворении иска является ошибочным.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты работ АО «УК Железнодорожного района» по управлению многоквартирным домом, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 160 736 руб. 28 коп., в том числе 141 967 руб. 48 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 31.07.2021, 18 768 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 31.07.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 577 руб. 94 коп. пени за период с 22.10.2019 по 22.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу № А14-18502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3