Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А03-7748/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-7748/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» (07АП-4580/24(1))? ФИО1 (07АП-4580/24(2)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7748/2022 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торги, проведенные организатором торгов ФИО3 на электронной торговой площадке ООО ЭТП МЭТС по продаже имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426, оформленные протоколом № 108840-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона от 15 марта 2023 по лоту №1, признании недействительным Договора купли-продажи от 20.03.2023, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - не явился;

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2022 заявление принято к производству.

Решением от 27.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

21.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, квартира 54, кадастровый номер 22:72:060302:426 (далее - квартира), оформленных протоколом от 15.03.2023 № 108840-МЭТС/1 недействительными, признании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2023 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 15.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - общество «Совкомбанк», банк).

Определением от 24.05.2024 признаны недействительными торги, проведенные организатором торгов ФИО3 на электронной торговой площадке ООО ЭТП МЭТС по продаже имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426, оформленные протоколом № 108840-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона от 15 марта 2023 по лоту № 1; признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426, заключенный 20.03.2023 между финансовым управляющий имущества ФИО3 и ФИО1 (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры общая площадь 65 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.05.2024 (мотивированное определение опубликовано 25.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7748/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, д. 25, кв. 54, кадастровый номер 22:72:060302:426, оформленные протоколом № 108840-МЭТС/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона от 15 марта 2023 по лоту № 1, указанные торги оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение начальной продажной цены было произведено на основании изучения стоимости аналогичного имущества из открытых источников информации. Оценка в смысле, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не производилась, отчет об оценке не изготавливался, в связи с чем в суд представлен быть не может кредитор оценивал залоговое имущество на момент подготовки Положения, а новая экспертиза была проведена спустя год, на результат которой повлияли общие изменения стоимости всего имущества на рынке недвижимости. По мнению кредитора, экспертиза 2024 года не может служить обоснованным выводом для признания установленной ранее начальной продажной цены кредитором в размере 1 200 000 руб. заниженной. По мнению кредитора, финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством. В частности, сообщение № 10660181 от 31.01.2023 было опубликовано на официальном и общедоступном сайте ЕФРСБ. При этом, должник обладал информацией об открытой с 27.06.2022 в отношении него процедуре банкротства и о включении кредитора как залогового требования в реестр требований кредиторов должника, и при должной осмотрительности должник мог предпринять необходимые действия для связи с финансовым управляющим с целью согласования дальнейших действий относительно залогового имущества.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайскою кран по делу № А03-7748/2022 и вынести повое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие у должника достаточного количества времени с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ до даты фактического проведения торгов по лоту на подготовку и направление в суд заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного объекта недвижимости. ФИО1 предложил наиболее высокую цену. Никто кроме ФИО1 не сделал повышающие шаги, что фактически указывает на тот факт, что на момент продажи действительная цена продаваемой квартиры с учетом невозможности ознакомиться участниками юртов с ее техническим состоянием сформировалась именно в 1 200 000 руб., что является обоснованным в силу того, что при покупке такой квартиры имеются неустранимые риски приобрести недвижимость в плохим состоянии требующую проведение капитальною ремонт, что естественно снижает его рыночную стоимость.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за должником была зарегистрирована квартира №54, расположенная по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, кадастровый номер 22:72:060302:426, выступавшая в качестве предмета залога по кредитному обязательству перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.12.2019 № 2597052045.

Определением суда от 21.12.2022 признано обоснованным заявление общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника Юнга В.Э., в реестр требований кредиторов включены требования банка, в том числе, основанные на кредитном договоре от 05.12.2019 № 2597052045 в размере 785 502,77 руб. основной задолженности в третью очередь, 35 938,18 руб. неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры № 54, расположенная по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, кадастровый номер 22:72:060302:426.

Банком направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - квартиры.

Положение предусматривает продажу залогового имущества (квартиры) путем торгов в форме аукциона посредством электронном торговой площадки (выбор площадки на усмотрение финансового управляющего).

Торги проводятся в три этапа: первый аукцион с начальной продажной ценой 1 200 000 руб., повторный аукцион с начальной продажной ценой в размере на 10% ниже первоначальной; шаг аукциона составляет 5%.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, банк вправе оставить предмет залога за собой с оценкой стоимости: на 10% начальной продажной цены на повторном аукционе.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, не оставлении банком имущества за собой, торги поводятся в форме публичного предложения с использованием торговой площадки.

В случае проведения торгов в форме публичного предложения период последовательного снижения цены составляет 5 рабочих дней, размер последовательного снижения цены - 58 000 руб., цена отсечения - 500 000 руб.

Для целей проведения мероприятий по продажи квартиры, финансовым управляющим 31.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10660181 о проведении торгов.

Согласно протоколу от 14.03.2023 №108840-МЭТС/1 заявки на участие в торгах подали: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Все участники внесли задаток в размере 120 000 руб.

Согласно протоколу 15.03.2023 №108840-МЭТС/1, ФИО1 предложил наиболее высокую цену (1 200 000 руб.), в связи с чем он признан победителем на торгах.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 16.03.2023, сообщение № 11008785.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и победителем торгов ФИО1 (покупатель) 20.03.2023 заключен договор купли-продажи, согласно продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество – квартиру №54, расположенную по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, кадастровый номер 22:72:060302:426.

Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1. договора), 120 000 руб. внесенного задатка засчитывается в счет оплаты (пункт 3.2. договора), 1 080 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дней подписания договора.

Оплата по договору подтверждается банковским ордером от 06.04.2023 №49-19 на сумму 1 080 000 руб.

Полагая, что данные торги подлежат отмене, а договор купли-продажи квартиры признанию недействительной сделкой, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры, что лишило должника возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной стоимости имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из значительного занижения начальной продажной цены, что не отвечает балансу интересов должника и кредиторов, не способствует цели максимального наполнения конкурсной массы, а также существенным образом нарушает право должника на приобретение иного достойного жилья.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом вопросы порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога непосредственно затрагивают права, как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, спорная квартира являлась единственным жильем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам, в том числе, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу не применяется только в отношении залогового кредитора. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы (помимо залогового) не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Таким образом, должник имеет прямой интерес в продаже имущества по наиболее высокой стоимости для обеспечения возможности подбора иного жилья на оставшиеся от расчетов с залоговым кредитором денежных средств.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Положение о торгах в адрес должника не направлялось. Доказательства уведомления должника о проведении торгов отсутствуют.

При этом, финансовый управляющий указала, что начальная цена в размере 1 200 000 руб. действительна заниженная, но она была предложена залоговым кредитором.

В этой связи, апелляционная коллегия также считает, что управляющему следовало не ограничиваться формальным подходом при проведении мероприятий по продажи данной квартиры (выяснить позицию должника по данному вопросу, в случае наличия разногласий - обратиться в суд с соответствующим заявлением), а также не основываться только лишь на интересах кредитора (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), которые ограничиваются погашением задолженности.

Сведений о том, что ФИО2 обладает специальными познаниями в области права и имел возможность в оперативные сроки предпринять комплекс действий по оценке условий продажи квартиры и подготовке ходатайства о разрешении разногласий материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что для представления собственных интересов в суде ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю.

Реализация имущества банкрота – это важнейший этап конкурсного производства, который неизбежно сказывается на эффективности всего института банкротства. При этом основная цель процедуры – получить наибольшую выручку от имущества ликвидируемого банкрота, чтобы рассчитаться с кредиторами в том максимальном объеме, который только возможен. Идея максимизации выручки влечет необходимость продажи имущества по наиболее высокой цене. Однако для получения максимально возможной выручки от реализации соответствующего лота, условия торгов по его реализации должны определяться в зависимости от каждой конкретной ситуации.

Кроме того, определяя условия торгов, необходимо учитывать и общую специфику реализации имущества банкрота, в частности: вынужденность продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество); сокращенные сроки продажи имущества (арбитражный управляющий должен продать имущество в кратчайшие сроки направить вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов); предусмотренный законом о банкротстве порядок реализации имущества не типичен для продажи аналогичных товаров и предусматривает дополнительные расходы и действия для потенциального покупателя; банкротство само по себе есть негативный фактор при продаже имущества, поскольку сопровождается риском оспаривания торгов и сделок, заключенных по их результатам.

Учитывая данные обстоятельства, а также саму цель процедуры банкротства, порядок проведения торгов по продаже имущества должника в каждой конкретной ситуации подлежит утверждению в той форме, которая будет соответствовать интересам конкурсной массы и максимальной выручке именно в данном случае.

С целью оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (квартиры) должником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аско-гарантия» ФИО11.

В заключении эксперт сделал следующий вывод: рыночная стоимость квартиры № 54, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, общей площадью 65 м.кв. по состоянию на 31.01.2023, с учётом округления, составляет 2 167 945 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества - 1 200 000 руб. на 55,35% ниже рыночной.

Заключение эксперта кем-либо из сторон не оспорено, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Банка о том, что экспертиза 2024 года не может служить обоснованным выводом для признания установленной ранее начальной продажной цены кредитором в размере 1 200 000 руб. заниженной.

При вынесении определения от 30.01.2024 о назначении судебной экспертизы, суд на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартира с кадастровым номером: 22:72:060302:426, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: Алтайский край, город Яровое, квартал А, дом 25, квартира № 54 по состоянию на 31.01.2023».

Дата 31.01.2023 была определена как дата публикации сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов, в тоже время само Положение о торгах не содержит дату его утверждения залоговым кредитором, как и отсутствует в Положении о торгах дата определения начальной цены продажи квартиры.

Каких-либо противоречий и неясных суждений в заключении судебной экспертизы не содержится, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, учитывая, что рыночная стоимость имущества, установленная в заключении от 11.03.2024 №2024-03- 01-З, определена на дату, более близкую к моменту определения начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. залоговым кредитором в Положении, которую в жалобе указал дату - 29.12.2022.

Тем самым, определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 31.01.2023 является обоснованным.

Помимо этого, ПАО «Совкомбанк» не представило сведений, которые свидетельствовали бы об ухудшение залогового имущества, которые могли бы таким существенным образом повлиять на его стоимость, по сравнению с аналогичным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном занижении начальной продажной цены, что не отвечает балансу интересов должника и кредиторов, не способствует цели максимального наполнения конкурсной массы, а также существенным образом нарушает право должника на приобретение иного достойного жилья.

Настаивая на необходимости продажи имущества по более низкой цене, кредитор не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов и доказательств в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости и к наибольшему и скорейшему удовлетворению требований кредиторов и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам ФИО1, само по себе то обстоятельство, что торги проводятся на повышение (в форме аукциона) не означает то, что начальная продажная цена устанавливается заведомо меньше рыночной, напротив, целью аукциона является получение наибольшей выручки, в том числе, превышающей рыночную стоимость лота.

При таких обстоятельствах требования должника являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7748/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова