Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А05-11722/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11722/2023
г. Вологда
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Коряжемское» директора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-11722/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) от лица открытого акционерного общества «Коряжемское» (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, д. Песчанка, здание 72И; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, должник, ОАО «Коряжемское») направил 06.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) заявление от 03.10.2023 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

В подтверждение полномочий заявитель представил копии устава Компании, решение ее единственного участника от 08.08.2019 о прекращении полномочий генерального директора Компании ФИО1 и об избрании ФИО2 на данную должность, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.08.2019 о ФИО2 как руководителе (генеральном директоре) Компании.

В суд поступило 11.10.2023 ходатайство о возвращении заявления о признании должника банкротом, подписанное ФИО3, которая в подтверждение полномочий действовать от имени Компании представила протокол от 08.06.2023 № 1/2023 об освобождении ФИО2 от обязанностей генерального директора должника и об избрании на указанную должность ФИО3

Суд, приняв во внимание, что с июня 2023 года ФИО3 действует в интересах должника в арбитражном процессе по делам № А05-2211/2023, А05-4810/2023, а ФИО2, не согласный со своим увольнением, обратился с иском в Котласский городской суд Архангельской области в рамках дела № 2-1600/2023 о восстановлении на работе в должности генерального директора Компании, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 по состоянию на 03-06.10.2023 полномочий на подписание заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом); сделал вывод о том, что законным представителем Компании является ФИО3, и при наличии от нее соответствующего ходатайства определением от 12.10.2023 возвратил ФИО2 заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) применительно к пунктам 3 и 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 12.10.2023 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 05.02.2023) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А05-11722/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Коряжемское» – без удовлетворения.

Определением от 14.02.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству, в отношении ОАО «Коряжемское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.04.2024 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ОАО «Коряжемское» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие судебных актов, подтверждающих кредиторскую задолженность, не требуется. Суд не проверил ликвидность имущественного комплекса Должника. ФИО1 не признает задолженность только перед неподконтрольными ему кредиторами. При наличии корпоративного конфликта суд пошел навстречу недобросовестному директору ФИО1 Суду надлежало приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по делу № А05-12220/2023 и в отношении задолженности по договору займа от 25.04.2016.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Компании, ФИО2 указал на исполнение им обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, и сослался на выявленную им, как генеральным директором должника, задолженность перед кредиторами (с учетом уточнения от 19.03.2024):

ФИО4 – по договорам займа от 24.04.2016, 12.02.2019, 13.02.2019, 21.03.2014, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, соглашению от 10.12.2020 размере 4 003 540 руб. 85 коп.,

ФИО5 – задолженность, взысканная решениями суда по делам № А05-5273/2023, А05-11191/2014, А05-5636/2015, А05-9852/2015, А051151/2016, в сумме 306 142 руб. 93 коп.

ФИО6 – за юридические услуги по соглашению от 01.10.2021 в размере 100 000 руб.,

ФИО2 – по заработной плате за 2022 – 2023 годы, отпускным за период с 08.08.2019 по 09.11.2023, выходному пособию в размере 1 136 383 руб. 18 коп.,

ФИО7 – по договору займа от 27.03.2019, взысканной решением Котласского городского суда от 14.12.2021 в сумме 1 286 758 руб. 74 коп.,

ФИО1 – по заработной плате в размере 524 руб. 63 коп.,

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в размере 151 865 руб. 99 коп.

Отказывая во введении процедуры банкротства – наблюдении и прекращая производство по делу о банкротстве суд правомерно руководствовался следующим.

В настоящее время генеральным директором ОАО «Коряжемское» является ФИО1, который отрицает наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает, что кредиторская задолженность на дату рассмотрения заявления отсутствует, имеется недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения (комплекс телятника, здание молочного цеха и др.). Кроме того, директор пояснил о планах возобновления хозяйственной деятельности Общества о принимаемых в этом направлении мерах.

В подтверждение своих доводов он представил бухгалтерскую отчетность за 2023 год, согласно которой у ОАО «Коряжемское» имеются активы, кредиторская задолженность отсутствует.

В подтверждение погашения задолженности, взысканной судебными актами, которые исполнялись в рамках исполнительных производств, ФИО1 представил в судебное заседание 08.04.2024 справку судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 о наличии на исполнении единственного исполнительного производства с остатком задолженности 3 500 руб.

Задолженность перед ФИО7 и ФИО1 взыскана судебными решениями. В целях принудительного исполнения решений возбуждены исполнительные производства от 01.11.2023 № 271968/23/29034-ИП и от 01.03.2022 № 30561/22/29034-ИП, которые по состоянию на 12.03.2024 числились в банке данных исполнительных производств с задолженностью 1 286 758 руб. 74 коп. и 34 018 руб. 95 коп., соответственно (сведения представлены ФИО2).

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время задолженность перед ФИО7 и ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения ФИО1 об отсутствии задолженности ОАО «Коряжемское» перед ФИО7 и ФИО1 подтверждаются представленной справкой от 05.04.2024.

Учитывая, что ранее (по состоянию на 12.03.2024) в банке данных исполнительных производств содержались сведения об исполнительном производстве от 01.11.2023 № 271968/23/29034-ИП (взыскатель ФИО7, сумма долга 1 286 758 руб. 74 коп.) и от 01.03.2022 № 30561/22/29034-ИП (взыскатель ФИО1, сумма долга 34 018 руб. 95 коп.), доводы ФИО1 о погашении (урегулировании) данной задолженности подтверждены.

Относительно задолженности перед ФИО4 (указана ФИО2 в размере 4 003 540 руб. 85 коп. на основании договоров займа от 24.04.2016, 12.02.2019, 13.02.2019, 21.03.2014, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 и соглашения от 10.12.2020) суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, договоры займа от 12.02.2019 № 1, 2 и от 13.02.2019 № 3 признаны судом незаключенными (дело № А05-12220/2023, судом установлена фальсификация оттисков печатей и подписей на договорах).

Договор займа от 25.04.2016 оспаривается Обществом в судебном порядке со ссылкой на подделку договора (дело № А05-1177/2024), задолженность по данным Общества отсутствует.

Задолженность по договорам займа от 21.03.2014, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 не может быть предъявлена Обществу, поскольку пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа (апелляционные определения по делу № 2-700/2019).

Задолженность по соглашению от 10.12.2020 на сумму 429 000 руб. не признается Обществом, поскольку данным соглашением предоставлена отсрочка погашения долга, по которому пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению, сумма 429 000 представляет собой проценты, начисленные за период отсрочки.

Действительно, в соответствии с соглашением стороны (ФИО5 и ОАО «Коряжемское» подтвердили взысканные ранее суммы задолженности по судебным актам, в том числе по делам № 2-700/2019, А05-5273/2013, А05-5636/2015, А05-9852/2015, А05-1151/2016) и согласились о предоставлении должнику отсрочки до 01.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку оценка данного соглашения с правовой точки зрения дана судами при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным делам, в связи с чем данное соглашение не может подтвердить возникновение задолженности перед ФИО4 в размере 429 000 руб.

Также не может быть предъявлена Обществу задолженность перед ФИО5 (взыскана с должника судебными актами по делам №№ А055273/2023, А05-11191/2014, А05-5636/2015, А05-9852/2015, А051151/2016), поскольку как установлено определением от 22.12.2022 по делу № А05-5273/2023 и определением от 09.01.2023 по делу № А05-11191/2014, задолженность погашена, в остальной сумме истек срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (определения от 29.12.2022 по делам № А05-5636/2015, А05-9852/2015, А051151/2016).

Задолженность по юридическим услугам перед ФИО6 Обществом не признается в связи с отсутствием документального подтверждения оказания услуг для должника.

Как пояснил ФИО1, в случае взыскания долга в судебном порядке он будет немедленно погашен. Задолженность перед ФИО2 по заработной плате за 2022 – 2023 годы, отпускным за период с 08.08.2019 по 09.11.2023, выходному пособию в общей сумме 1 136 383 руб. 18 коп. также не признается Обществом. ФИО2 назначен директором на один год с 08.08.2019 по 07.08.2020, далее в условиях продолжающегося корпоративного конфликта ФИО2 продано недвижимое имущество Компании за 3 080 000 руб. (договор от 27.09.2021, деньги поступили в кассу 30.09.2021 и 18.10.2021). Поступившая сумма присвоена ФИО2, поскольку хозяйственная деятельность в этот период Компанией не велась, расчетный счет отсутствовал, новому руководителю не переданы кассовая книга и иные бухгалтерские документы, которые бы подтвердили расходование денежных средств на нужды должника. У ФИО2 имелась фактическая возможность выплачивать себе заработную плату в течение 2022 года и до даты прекращения полномочий, поскольку согласно приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 080 000 руб. поступили в кассу, принял их ФИО2

Обращаясь в суд с иском об оспаривании своего увольнения (2023 год) ФИО2 не ссылался на наличие перед ним задолженности по заработной плате за 2022 год. Он не обращался в суд за взысканием задолженности по заработной плате. В первоначальном заявлении о признании Общества банкротом ФИО2 не ссылался на наличие у Общества задолженности по заработной плате, не указывал себя в качестве кредитора; список кредиторов дополнен 19.03.2024.

Согласно представленным в дело ответам УФНС и ОСФР, в заявленный ФИО2 период возникновения задолженности по заработной плате сведения по форме СЗВСТАЖ, расчеты по страховым взносам, по суммам НДФЛ, исчисленных и удержанных Компанией не представлялись, за более ранний период (2019 – 2021 годы) – в представленных расчетах в графе сумма дохода, начисленная по трудовым договорам (по гражданско-правовым договорам), – стоит прочерк.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение о наличии задолженности перед ФИО2 по заработной плате и другим платежам, вытекающим из трудовых отношений, сделано преждевременно, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статями 8 и 9 Закона о банкротстве, а также об отсутствии признаков банкротства у ОАО «Коряжемское», предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве на дату рассмотрения заявления.

Мотивы обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве Компании нельзя признать разумными с экономической точки зрения, поведение заявителя представляет собой способ разрешения внутрикорпоративного конфликта, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что в Компании и ее учредителе – ООО «КотласАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеется корпоративный конфликт, в условиях которого заявление об отказе от жалобы не может быть принято, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО «Коряжемское» об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в силу судебных актов по делу № А05-12220/2023 и в отношении задолженности по договору займа от 25.04.2016 основаны на неверном толковании права и подлежат отклонению.

Основания для приостановления рассмотрения настоящего дела (статья 58 Закона о банкротстве) отсутствовали. При этом вопрос о рассмотрении заявления в настоящем случае не поставлен Законом о банкротстве в зависимость от необходимости выявления формальной составляющей (наличие вступившего в законную силу судебного решения).

Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве судом правомерно прекращено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Коряжемское» об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу № А05-11722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева