Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-17015/2018

140/2018-50267(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17015/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8957/2018 на решение от 11.10.2018 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-17015/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609 492 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия ПО 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтехмонтаж») о взыскании 443 490 рублей 73 копеек процентов за период с 16.09.2015 по 16.04.2018 в связи с неисполнением условий мирового соглашения и 166 001 рублей суммы снижения процентов по мировому соглашению.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 786 рублей 43 копейки процентов, начисленных в связи с неисполнением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска в сумме, превышающей 65 678 рублей 14 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость исчисления срока, с которого подлежали начисления проценты за просрочку исполнения мирового соглашения, с 12.11.2016. Считает, что именно 11.11.2016 является последним днём срока для добровольного исполнения мирового соглашения и погашения суммы задолженности, в то время как сроки внесения каждого из восьми платежей в целях оплаты долга по частям представляют собой лишь график добровольного исполнения мирового соглашения. С учётом указанного полагает, что проценты в сумме 65 768

рублей 14 копеек подлежали начислению на сумму остатка долга (989 874 рубля 35 копеек) по состоянию на 12.11.2016 за период с 12.11.2016 по 14.04.2018. Выражает несогласие с отсутствием в обжалуемом судебном акте расчёта суммы процентов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм права, при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем оно не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, пояснив, что не возражают против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2018 в 11 часов 20 минут в том же составе суда при участии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что просит пересмотреть решение суда в полном объеме и полностью удовлетворить исковые требования, в связи с чем коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.07.2014 между ООО «Стройком» (субподрядчик) и ЗАО «Промтехмонтаж» (Генподрядчик) заключён договор субподряда № 22-14 от на выполнение работ по текущему ремонту кровель (пункт 1.1 договора).

Работы по договору приняты по актам о приёмке выполненных работ в 2014 году.

Поскольку Генподрядчик работы в полном объёме не оплатил, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с Генподрядчика 5 239 873 рублей 70 копеек основного долга за выполненные работы и 476 127 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.09.2015.

По указанному иску Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу № А51-20033/2015, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В мировом соглашении стороны определили, что размер пени ограничивается суммой в 310 125 рублей 65 копеек, а за ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 5 239 874 рублей 35 копеек, в том числе НДС в размере 799 302 рубля 60 копеек.

Как следует из мирового соглашения, указанная задолженность на общую сумму 5 550 000 рублей должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

А) единовременно сумма 1 000 000 рублей (включая НДС), подлежит перечислению на расчётный счет истца 26.01.2016 платёжным поручением;

Б) остальная часть суммы, включая НДС, оплачивается следующими отдельными платежами:

1-й платёж - в срок до «11» мая 2016 г. в сумме 650 000 рублей;

2-й платёж - в срок до «11» июня 2016 г. в сумме 650 000 рублей; 3-й платёж - в срок до «11» июля 2016 г. в сумме 650 рублей;

4-й платёж - в срок до «11» августа 2016 г. в сумме 650 000 рублей;

5-й платёж - в срок до «11» сентября 2016 г. в сумме 650 000 рублей;

6-й платёж - в срок до «11» октября 2016 г. в сумме 650 000 рублей; 7-й платёж - в срок до «11» ноября 2016 г. в сумме 650 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом по делу № А51- 20033/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 01045859.

Полагая, что ответчиком допущено неисполнение мирового соглашения добровольно в установленный срок, истец претензией от 22.06.2018 потребовал от ответчика выплатить сумму, на которую были уменьшены проценты по договору в мировом соглашении (166 001 рублей 70 копеек), а также проценты за период с 16.09.2015 по 15.04.2018.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой

окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума № 50, в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В этой связи последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2011 № 13903/2010 по делу № А60-62482/2009-С7 и актуализированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №

305-ЭС15-9906 по делу № А40-105443/2013 и от 23.10.2018 № 309-ЭС18- 16365 по делу № А60-54790/2017.

Таким образом, оснований для взыскания процентов на сумму основного обязательства за период с 16.09.2015 по 25.01.2016, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения, не имелось. В данной части выводы суда первой инстанции являются основанными на верном толковании применимых правовых норм, а позиция истца, в том числе изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ошибочной.

Обсуждая правомерность частичного удовлетворения иска в остальной части в сумме 120 786 рублей 43 копеек, коллегия принимает во внимание, что обоснованность начисления санкций за просрочку исполнения мирового соглашения в сумме 65 678 рублей 14 копеек ответчиком (апеллянтом) признаётся, и его несогласие с обжалуемым судебным актом касается суммы, превышающей указанный размер, то есть суммы в 55 108 рублей 29 копеек (120 786,43 руб. - 65 678,14 руб.).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом начислены проценты на сумму основного долга, порядок выплаты которой урегулирован мировым соглашением, в размере 5 239 874 рубля 35 копеек, что является правом истца.

В свою очередь, ответчик (апеллянт) настаивает на необходимости начисления процентов на сумму долга по мировому соглашению начиная со дня, следующего за последним днём срока последнего платежа в рамках мирового соглашения (то есть с 12.11.2016).

Как уже было установлено выше, с учётом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 неисполнение должником денежного обязательства по утверждённому судом мировому соглашению является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня,

следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта об обратном, в мировом соглашении стороны установили несколько сроков для добровольной оплаты ответчиком каждой из частей задолженности, урегулирование которой явилось предметом мирового соглашения.

Исполнение мирового соглашения предусмотрено сторонами путём внесения нескольких платежей, погашающих по частям общую сумму долга, для каждого платежа установлен свой конкретный срок внесения.

Поэтому проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ могут быть начислены за нарушение срока внесения каждого из платежей.

При этом шестнадцатью платёжными поручениями ответчик погасил значительную часть основного долга, однако в назначении перечисленных средств плательщиком не было указано, в счёт какого конкретно платежа из числа оговоренных в мировом соглашении подлежат зачёту соответствующие средства. В связи с этим поступившие средства подлежат отнесению в счёт обязательств ответчика в хронологическом порядке их поступления адресату.

Проверив расчёт предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму долга по каждому из предусмотренных мировым соглашением платежей исходя из срока их добровольного внесения (до 11 числа соответствующего месяца включительно), коллегия установила, что единовременная сумма в размере 1 000 000 рублей, а также первый и третий платежи внесены своевременно, однако по остальным платежам допущена просрочка:

- 2-й платёж внесён 14.06.2016 с просрочкой в 1 день (с учётом правил статьи 193 ГК РФ);

- 4-й платёж внесён с просрочкой двумя частями 29.08.2016 (400 000 рублей) и 07.09.2016 (250 000 рублей), просрочка составила 27 дней;

- 5-й платёж внесён с просрочкой двумя частями 23.09.2016 (300 000 рублей) и 07.11.2016 (350 000 рублей), просрочка составила 57 дней;

- 6-й платёж внесён с просрочкой пятью частями 09.12.2016, 22.05.2017, 09.06.2017, 19.07.2017, 03.08.2017, общая просрочка составила 296 дней;

- 7-й платёж внесён не в полном объёме тремя частями 04.08.2017, 12.03.2018, 28.03.2018, просрочка составила 502 дня по 28.03.2018; далее остаток 7-го платежа не оплачен за период с 29.03.2018 по 15.04.2018 (просрочка составила 17 дней, в пределах заявленного истцом общего срока начисления процентов).

Исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, длительности просрочки и её размера, коллегией рассчитана общая сумма процентов за просрочку оплаты по мировому соглашению в пределах заявленного истцом периода и заявленной суммы основного долга. Общая сумма просрочки с учётом вышеуказанного составляет 81 507 рублей 93 копейки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания большей суммы процентов, при отсутствии в обжалуемом решении методики произведенного судом расчета, с учётом вышеизложенного признаются ошибочными и влекущими необходимость изменения решения суда первой инстанции в данной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 81 507 рублей 93 копейки (13,38%), уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 031 рубль, а государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, относится на истца в сумме 2600 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведён зачёт встречных обязательств сторон по результатам рассмотрения спора, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 938 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу

№ А51-17015/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Промтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Стройком» 80 938 рублей 93 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в

течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева