Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А45-37748/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-37748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (07АП-7342/2018) на решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37748/2017 (судья Н.А. Рыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 674673, <...>) к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6360099, <...>) о признании договора № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ОГРН <***>) и управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), недействительным,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Орлов Е.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 15.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт; ФИО4 по доверенности № 7 от 15.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт; ФИО5 по доверенности № 39 от 30.05.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) о признании договора № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Редкие металлы Сибири и управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность арбитражным судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, апеллянт указывает, что доказательства, на которые основывает решение арбитражный суд не являются достоверными.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно статью 3 Закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», и постановление Правительства РФ от 19.10.2012 г. № 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов».

По мнению заявителя, оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности Росрезерва - лица, не участвующего в деле и не привлеченного судом в качестве третьего лица.

В обоснование доводов ответчик указал, что истец к исполнению договора, даже в части, не намеревался приступать, о возникших затруднениях при исполнении договора в Управление Росрезерва по СФО не обращался.

Податель жалобы указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, а также ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Доводы апелляционной жалобы Управления Росрезерва в основном сводятся к отсутствию необходимости получения разрешения (лицензии) для передачи материальных ценностей из государственного резерва, в составе которых имелись радиоактивные материальные ценности, кроме того считает, факт отсутствия у истца лицензии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

16.08.2018 от Управления Росрезерва поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета Новосибирского отделения филиала "Сибирский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о выполненных работах по контракту, утвержденного 30.07.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Управление Росрезерва не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у истца уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Управление Росрезерва не представив вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, понесло риск наступления определенных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 02/02 о возмездной передаче материальных ценностей из государственного резерва, согласно которому ответчик принял обязательство передать истцу 3 157, 296 базовых тонн бериллиевого концентрата (в пересчете на 10-процентоное содержание окиси бериллия), находящегося на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, а истец обязался в срок до 01.04.2017 оплатить материальные ценности и в срок до 31.12.2018 осуществить приемку и вывезти указанные ценности, согласно графику передачи продукции, определенному сторонами в Приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения договора денежные средства не оплачены, материальные ценности не получены.

Согласно преамбулы договор № 02/02 от 12.01.2017 заключен между сторонами в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2016 № 2351- р и распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 17.11.2016 № 283. Согласно Распоряжению Правительства РФ Росрезерву дано указание передать на возмездной основе по рыночной стоимости 3, 16 тыс. тонн бериллиевого концентрата (в пересчете на 10-процентоное содержание окиси бериллия), разбронированного из государственного материального резерва.

Отношения в области формирования, размещения, хранения, использования, пополнения и освежения запасов государственного материального резерва регламентируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», согласно пункту 9 статьи 13 которого выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на

основании акта Правительства Российской Федерации; разбронированные материальные ценности государственного резерва до их выпуска составляют имущество казны Российской Федерации.

Ни в Распоряжении Правительства РФ от 04.11.2016 № 2351-р, ни в договоре возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва № 02/02 от 12.01.2017, заключенном между сторонами, не имеется указаний на передачу истцу в составе бериллиевого концентрата радиоактивных материалов. Однако в составе 17 942, 21 фактических тонн концентрата, передаваемого в рамках исполнения договора № 02/02 от 12.01.2017 должно быть передано 2 611, 660 тонн радиоактивного концентрата, произведенного Акчаутским ГОК (III, IV, V сорта). Подтверждение передачи радиоактивного концентрата подтверждается неоднократными указаниями на данное обстоятельство в отчете № ГР-22/2016 «Об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва», подготовленного АО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит». Так, указание на радиоактивный бериллиевый концентрат содержится на странице 2 (таблица - столбец 3), на странице 13 (таблица 6 - Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (мкР/ч)), на странице 14 (таблица 7 - Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (мкР/ч)), на странице 32 (третий абзац сверху), на странице 34 (таблица 24), на странице 39 (таблица 31).

Истец пологая, что данное обстоятельство сделало невозможным исполнение обязательств по договору обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 166, 167, 171, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (ред. от 16.09.2013) "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" пришел к выводу, что факт наличия лицензии имеет значение на момент заключения сделки, в связи с чем договор № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017 признан недействительным.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно статью 3 Закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», и постановление Правительства РФ от 19.10.2012 г. № 1069 «О критериях отнесения

твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов», отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бериллиевый концентрат передавался для переработки и дальнейшего получения бериллия, о чем имеется прямые указания, как в Отчете № ГР-22/2016 «Об определении рыночной стоимости материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва» от 27.07.2016 г, так и в протоколах совещаний № 8-с-дсп от 29.11.2017 г. и 4-с-дсп от 21.03.2018.

Довод ответчика, связанный с неправомерным, по его мнению, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росрезерва, также несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Управлением Росрезерва не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в существующих отношениях сторон обладает описанными процессуальными признаками.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает не привлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой арбитражного суда, влекущей отмену оспариваемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с Управления Росрезерва расходов по уплате государственной пошлины не соответствует налоговому законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае в связи с удовлетворением требований общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Росрезерва.

Довод апеллянта о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает

освобождение только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов.

То есть взыскание с Управления Росрезерва уплаченной ответчиком в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации иска денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Управление Росрезерва в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы Управления Росрезерва сводятся к отсутствию необходимости получения разрешения (лицензии) для передачи материальных ценностей из государственного резерва, в составе которых имелись радиоактивные материальные ценности, кроме того не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику отклонил данный довод.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В пункте 3 статьи 49 ГК РФ указано, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3.5.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (ред. от 16.09.2013) "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" получение и передача источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от необходимости оформления лицензии в соответствии с п. 1.8 Правил, разрешается только для юридических или физических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области использования ИИИ.

Согласно пункту 1.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (ред. от 16.09.2013) "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)"

деятельность в области использования техногенных ИИИ и (или) обращения с радиоактивными отходами осуществляется при наличии специального разрешения (лицензии) на право осуществления этой деятельности, выданного органами, уполномоченными осуществлять лицензирование.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости получения лицензии в соответствии с положениями статьи 31 Федерального законом от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно второго абзаца статьи 36.1. ФЗ от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «для целей настоящей статьи радионуклидными источниками признаются изделия, содержащие зафиксированное в ограниченном объеме радиоактивное вещество и предназначенные для использования в составе радиационных источников». Во-первых, это должно быть изделие, во-вторых, использоваться в составе радиационных источников. Более того, в статье 3 указанного закона дано определение радиационному источнику - «не относящееся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение». Ни к одному из признаков, которому должен отвечать радионуклидный источник, определенных в указанном федеральном законе, бериллиевый концентрат подлежащий передаче по оспариваемому договору о возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва № 02/02 не соответствует.

Кроме того, Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-11, так как данный акт утратил силу 04.11.2016 г. в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 28.09.2016 N 405. Данным приказом был утвержден новый подзаконный акт - Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-16.

Но, в данном случае не могут быть применимы, поскольку так как, согласно положениям пункта 3, указанных норм и правил, указано, что «требования настоящих

Общих положений распространяются на комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества, в том числе в открытых или закрытых радионуклидных источниках, подлежащие учету в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов».

А как уже указывалось выше бериллиевый концентрат, указанный в предмете оспариваемого договора, не может быть отнесен ни к одному радиационному источнику (комплекс, установка, аппарат, оборудование, изделие) на которые распространяются данные нормы и правила.

Также не применимо к рассматриваемому спору Руководства по безопасности «Методика категорирования закрытых радионуклидных источников по потенциальной радиационной. опасности» РБ-042-07, утвержденные Постановление Ростехнадзора от 27.12.2007 N 6. Так как, речь в них идет только о закрытых источниках, а передаваемый по оспариваемому договору концентрат не относится к закрытым источникам. В пункте 1 данной методики указано, что под закрытыми радионуклидными источниками понимаются в соответствии с определением, данным в НРБ-99. Это свод правил - «СП 2.6.1.758-99. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)», утвержденные Минздравом России 02.07.1999 г. Согласно пункта 30 указанного свода правил под закрытым источником радионуклидным понимается «источник излучения, устройство которого исключает поступление содержащихся в нем радионуклидов в окружающую среду в условиях применения и износа, на которые он рассчитан».

Выводы арбитражного суда о том, что факт наличия лицензии имеет значение на момент заключения сделки вследствие чего сделка является недействительной, сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что доказательства, на которые основывает решение арбитражный суд не являются достоверными, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы, являются относимыми и допустимы доказательствами, отвечающие требованиям, установленным в положениях статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с требованием статьи 161 АПК РФ Ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности удовлетворения его апелляционной жалобы.

Доводам Управления Росрезерва дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1