Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-27084/2020

/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27084/2020
25 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» в лице филиала АО «РЖД Логистика» в г. Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-27084/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН 1075262019766, ИНН 5262218620) о взыскании 1 100 899 руб. 94 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Пантюхина А.А., по доверенности №116/НН от 16.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ЭВ №349574 от 21.04.1995,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по договору в размере 1 100 899 руб. 94 коп.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением АО «РЖД Логистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что оформление перевозочных документов было осуществлено в строгом соответствии с требованиями транспортного законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции ответчика. Железнодорожные транспортные накладные были приняты и акцептованы ОАО «РЖД», груз был принят к перевозке.

Также апеллянт пояснил, что в обязанности ответчика не входила услуга по формированию пакета документов, прилагаемого к железнодорожной транспортной накладной. Истец взял на себя конечную контрольную функцию, в том числе, по проверке правильности внесения сведений в железнодорожную накладную. Пояснил, что истец имел возможность исправить допущенную ошибку в транспортной железнодорожной накладной и не предпринял никаких мер по уменьшению суммы убытков.

Ответчик считает, что указание некорректных сведений в железнодорожной транспортной накладной №51931085 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

АО «РЖД Логистика» со ссылкой на дату совершения правонарушения указывает на отсутствие причинно-следственной связи между своим ненадлежащим исполнением обязательств по договору услуг и привлечением к ответственности.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не запросил у Истца временную таможенную декларацию №10418010/170519/0122712, в связи с чем, неполно выяснил имеющие значение обстоятельства по делу, считает недоказанным факт, что товар по транспортной железнодорожной накладной №51931085 был при прохождении таможенного контроля учтен по ВТД №10418010/170519/0122712.

Ответчик полагает, что истцом подано исковое заявление с нарушением претензионного порядка.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 12.10.2021, 28.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от ответчика, который поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №РУС-1928/522011724/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Зелецино Горьковской железной дороги.

Согласно пункту 3.1.20 Технического задания к договору исполнитель по поручению заказчика обязан оформить перевозочные документы при отправках на территории России в АС «ЭТРАН», а при отправках на экспорт оформление СМГС и SNTL вручную (прием и раскредитование транспортных документов, оформление в электронном/бумажном виде транспортной железнодорожной накладной) силами исполнителя по доверенности заказчика.

Согласно пункту 2.1.11 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые полномочия в рамках договора, оформив это соответствующими доверенностями, в том числе доверенностью на совершение юридических действий, связанных с приемом и отправлением грузов железнодорожным транспортом.

Для выполнения указанного выше поручения истец выдал сотрудникам ответчика доверенность №763 от 01.03.2019, в том числе Латышковой Алисе Евгеньевне, на выполнение юридических действий по оформлению и раскредитованию перевозочных документов на груженные или порожние вагоны (контейнеры), подписанию перевозочных документов, получению накладной. Для определения порядка выдачи поручений истец и ответчик подписали Регламент взаимодействия между АО «РЖД Логистика» и ООО «РусВинил» при оказании услуги по организации движения и обслуживанию железнодорожных путей необшего пользования ООО «РусВинил», находящихся в аренде у АО «РЖД Логистика» от 01.02.2018.

Согласно разделу 3 данного Регламента представление суточных заданий (поручений), в том числе суточное задание по оформлению перевозочных документов на вагоны, загруженные каустической содой и сдаче вагонов Перевозчику, осуществляется сотрудниками заказчика специалисту ответчика ежедневно до 18-00 посредством электронной почты.

В соответствии с порядком, согласованным сторонами указанным Регламентом, истец письмом от 08.06.2019 направил ответчику указание по выполнению поручения об оформлении железнодорожных накладных на контейнеры, номера которых указаны в письме, при отправках на станцию назначения Котка Муссало в Финляндской Республике.

На перевозку груза в контейнерах EXFU 0546861 и EXFU 0580697 (платформа №94402260), EXFU 8225071 и EXFU 8225045 (платформа №94441441) ответчиком была оформлена Железнодорожная накладная №51931085.

Данная накладная оформлена как международная накладная Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения (форма SNTL). Оформлением такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (далее - Соглашение) (часть 1 статья 27 Соглашения).

Согласно письму от 08.06.2019 истец представил ответчику декларацию 10418010/070619/0144320 и дал указание об оформлении вагонов, указанных в письме, по новой временном транзитной декларации 10418010/070619/0144320, которую необходимо прикладывать к железнодорожным накладным при отправлении груза. В письме от 07.06.2019 истец предупредил ответчика о том, что при оформлении последующих железнодорожных накладных декларацию 10418010/170519/0122712 использовать нельзя, поскольку будет предоставлена новая декларация.

Кроме того, истец письмом от 11.06.2019 повторно сообщил ответчику информацию об отнесении железнодорожных накладных к соответствующим декларациям и попросил перед сдачей платформ с контейнерами перевозчику проверить правильность указания Временной таможенной декларации (далее - ВТД) и инвойса в Железнодорожной накладной №51931085.

Согласно пункту 2.3.9 договора ответчик обязан оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями, установленными в Договоре.

Согласно части 1 статьи 32 Соглашения отправителем к накладной должны быть приложены документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей во время перевозки. Перечень сопроводительных документов, прилагаемых отправителем к накладной, вносится отправителем в графу 24 Железнодорожной накладной (пункт 3 Пояснения по заполнению накладной (графа 24) Приложение №6 Соглашения в редакции Приложения №7 к Протоколу от 14.12.2017 о внесении изменений в Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 22 декабря 2016 года).

Однако, по утверждению истца, специалист филиала АО «РЖД Логистика» в Нижнем Новгороде Латышкова Алиса Евгеньевна несмотря на неоднократные указания при оформлении железнодорожной перевозки груза в контейнерах EXFU 0546861 и EXFU 0580697 (платформа №94402260), EXFU 8225071 и EXFU 8225045 (платформа №94441441) к железнодорожной накладной №51931085 приложила ВТД №10418010/170519/0122712 вместо №10418010/070619/0144320 и, соответственно, указала в графе 24 накладной неверный номер ВТД. Также перед сдачей платформ с контейнерами перевозчику она не проверила правильность оформления Железнодорожной накладной.

При этом, Латышкова А.Е. проставила свою подпись в графе 1 железнодорожной накладной №51931085, подтвердив тем самым правильность сведений, внесенных ей в накладную (пункт 3 Пояснения по заполнению накладной (графа 1) Приложение №6 Соглашения в редакции Приложения №7 к Протоколу от 14.12.2017 о внесении изменений в Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 22 декабря 2016 года).

Данные действия ответчика привели к тому, что при проведении таможенного контроля в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции Бусловская Выборгской таможней было выявлено превышение веса товара, вывозимого с таможенной территории по ВТД №10418010/170519/0122712 на 103438 кг. в контейнерах EXFU 0551127 и EXFU 0519819 (железнодорожная платформа №54336706), EURU 1465039 и EURU 1465044 (железнодорожная платформа №54356209), которые в составе поезда пересекли зону таможенного контроля следом за контейнерами EXFU 0546861 и EXFU 0580697 (платформа №94402260), EXFU 8225071 и EXFU 8225045 (платформа №94441441), в железнодорожной накладной на которые был неверно указан № ВТД 10418010/170519/0122712.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ в соответствии с протоколом от 11.07.2019 на недекларируемый товар, являющийся предметом административного правонарушения, был наложен арест и платформы с контейнерами были выпущены с территории таможенного союза только 19.09.2019 после вступления в законную силу Постановления от 10.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2196/2019.

Приложение к накладной неверной ВТД и соответственно указание номера этой неверной ВТД привело к возникновению у истца убытков в виде: административного штрафа в сумме 610 284,20 руб. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с невыполнением таможенного декларирования декларантом (ООО «РусВинил») товаров, подлежащих таможенному декларированию согласно п.1 ч. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; уплаты субарендной платы за контейнеры, в которых находился арестованный товар, в размере 221 413,50 рублей без учета НДС; уплаты суммы обязательных сборов перевозчику (ОАО «РЖД») в связи с нахождением вагонов с контейнерами на станционных путях с 16.06.2019 по 19.09.2019 на основании акта общей формы (форма ВУ-23) №3/9655 в сумме 170 162,24 руб. без НДС; уплаты штрафов перевозчику (ОАО «РЖД») в сумме 18 000 руб. за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе таможенных правил (статья 47 Устава железнодорожного транспорта РФ) и в сумме 81 040 руб. за задержку контейнеров (статья 101 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Несение истцом расходов по оплате административного штрафа, субарендной платы за контейнеры, сборов и штрафов перевозчику (ОАО «РЖД») подтверждается материалами дела (платежное поручение №1420 от 12.09.2019, платежные поручения №№41646 от 30.08.2019, 17455 от 26.09.2019, 18815 от 31.10.2019, платежные поручения №17431 от 19.09.2019 и №20057 от 05.12.2019).

Таким образом, по мнению истца, в результате указания исполнителем в железнодорожной накладной №51931085 неверного номера временной таможенной декларации у заказчика возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 100 899 руб. 94 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию №1191 от 23.10.2019 с требованием возмещения ущерба.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в части взыскания сумм, приходящихся на административный штраф таможенного органа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 610 284,20 руб., а также уплаты суммы обязательных сборов и штрафов перевозчику (ОАО «РЖД») в общей сумме 269 202 руб. 24 коп. В части взыскания сумм убытков, приходящихся на уплату субарендной платы за контейнеры, в которых находился арестованный товар, в размере 221 413,50 рублей (без учета НДС) – суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции ошибочным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела судом усматривается, что истец был привлечен к ответственности за превышение веса товара, вывозимого с таможенной территории по ВТД №10418010/170519/0122712 на 103 438 кг, что следует из постановления Выборгской таможни о привлечении к административной ответственности от 10.09.2019 по делу №10206000-2196/2019.

Истец осуществлял таможенное декларирование вывозимого товара - каустической соды на основании временной таможенной декларации.

В соответствии с частью 10 статьи 102 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 102 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза.

Как следует из пояснений истца, при планировании отгрузок товара сотрудники истца, ответственные за таможенное декларирование оформляют временную таможенную декларацию на определенное количество товара и, впоследствии, рассчитывают количество готовящегося к перевозке товара под имеющийся лимит оформленных временных таможенных деклараций, таким образом, чтобы избежать превышения веса.

В дневную смену 12.06.2019 года производилась сдача контейнерного поезда на терминал ОйлТанкинг (Финляндия). В составе контейнерного поезда производилось оформление железнодорожных накладных по двум временным декларациям: 10418010/070619/0144320 и 10418010/170519/0122712.

В письмах от 08.06.2019, 11.06.2019, отправленных истцом сотрудникам АО «РЖД Логистика», истцом было четко указано, какие вагоны и по каким ВТД необходимо было оформить, при этом указать информацию о ВТД в соответствующих железнодорожных накладных. Истец при отправлении плана на смену 12.06.2019 сотрудникам АО «РЖД Логистика» повторно указал о необходимости сверки указанных деклараций в железнодорожных накладных.

Истец пояснил, что платформы №94441441 (танк контейнеры EXFU8225045 EXFU8225071) и №94402260 (танк контейнеры EXFU0580697 EXFU0546861) согласно направляемым заданиям должны были быть оформлены по декларации 10418010/070619/0144320, но по ошибке сотрудника ответчика фактически в железнодорожной накладной №51931085, по которой оформлялась отгрузка данных платформ и контейнеров, в графе 24 была указана декларация 10418010/170519/0122712.

При формировании контейнерного поезда и прохождении таможенного контроля платформы №94441441 (танк контейнера EXFU8225045 EXFU8225071) и №94402260 (танк контейнера EXFU0580697 EXFU0546861), по которым в перевозочном документе был указан ошибочный номер декларации, прошли таможенный контроль первыми, а платформы №54336706 (танк контейнера EXFU0551127 EXFU0519819) и №54356209 (танк контейнера EURU1465039 EURU1465044) проходили таможенный контроль позже. И к этому моменту остаток по декларации 10418010/170519/0122712 составлял 16,93 тн, то есть вывести 119,46 тн каустика по ж/д накладной №51930948 уже стало невозможным.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанных действий ответчика, общее количество товара, отнесенное к ВТД №10418010/170519/0122712, превысило количество, указанное в декларации, что повлекло привлечение истца к административной ответственности.

При надлежащем выполнении сотрудником ответчика указаний истца и правильном указании в железнодорожной накладной №51931085 номера ВТД 10418010/070619/0144320, о чем неоднократно указывал истец в своих письмах, товар на платформах 94441441 (танк контейнера EXFU8225045 EXFU8225071) 94402260 (танк контейнера EXFU0580697 EXFU0546861) должен быть вывезен по ВТД 10418010/070619/0144320, вместо этого товар был вывезен по ВТД № 10418010/170519/0122712, вследствие чего произошло превышение веса по ВТД 10418010/1 70519/0122712.

Превышение по весовому лимиту по ВТД 10418010/170519/0122712 возникло исключительно по причине указания данной ВТД в ж/д накладной №51931085, так как отгрузка по ж/д накладной №51931085 была запланирована истцом под ВТД №10418010/070619/0144320.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении таможенный орган на основании статьи 27.14 КоАП РФ в соответствии с протоколом от 11.07.2019 на недекларируемый товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложил арест и платформы с контейнерами находились на приграничной железнодорожной станции на путях ОАО «РЖД» с 16.06.2019 по 19.09.2019. В отношении указанных платформ с контейнерами перевозчик осуществлял маневровую работу и предоставлял пути для размещения груза. В связи с нахождением вагонов с контейнерами на станционных путях в указанный период перевозчик (ОАО «РЖД») составил акт общей формы (форма ВУ-23) №3/9655, согласно которому общая сумма сборов составила 170 162,24 руб. без НДС.

Также на основании указанного акта общей формы в соответствии с накопительной ведомостью из системы ЭТРАН перевозчик списал в безакцептном порядке со счета ООО «РусВинил» штраф за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе таможенных правил (статья 47 Устава железнодорожного транспорта РФ) в сумме 18 000 руб. и штраф за задержку контейнеров (статья 101 Устава железнодорожного транспорта РФ) в сумме 81 040 руб.

Таким образом, возникшие у истца убытки в части сумм, приходящихся на административный штраф таможенного органа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в сумме 610 284,20 руб., а также уплаты суммы обязательных сборов и штрафов перевозчику (ОАО «РЖД») в общей сумме 269 202 руб. 24 коп. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, сотрудник которого пренебрег указаниям истца о распределении железнодорожных накладных к соответствующим временным таможенным декларациям.

Факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика установлен судом и подтверждается вышеизложенным

Размер убытков в указанной части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 879 486 руб. 44 коп. (610 284,20 руб. + 269 202 руб. 24 коп.).

Ссылка ответчика на том, что сведения, указанные в графе 24 ВТД являются справочными и не влияют на решение таможенного органа о выпуске товара судом отклоняется в силу следующего.

Рассматриваемая перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (далее - Соглашение).

Согласно ч. 1 ст. 32 Соглашения отправителем к накладной должны быть приложены документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей во время перевозки. Перечень сопроводительных документов, прилагаемых отправителем к накладной, вносится отправителем в графу 24 Железнодорожной накладной (п. 3 Пояснения по заполнению накладной (графа 24).

Таким образом, указание в графе 24 номера ВТД фактически приравнивается к приложению к железнодорожной накладной данной таможенной декларации. В связи с чем, при осуществлении таможенного контроля таможенный орган производит контроль за вывозимым товаром на основании именно той ВТД, которая указана в графе 24 железнодорожной накладной.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что истец должен был осуществлять контроль за услугами, оказанными ответчиком, поскольку данное утверждение ответчика не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора. Условия договора возмездного оказания услуг №РУС-1928/522011724/2016 от 27.01.2017 не предусматривают обязанность заказчика перепроверять оформленные исполнителем документы. Надлежащее оформление перевозочных документов являлось обязательством ответчика согласно условиям договора и статье 309 ГК РФ.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по статьям 47, 101 Устава железнодорожного транспорта РФ и, как следствие, последующего возложения на ответчика данных сумм штрафов в качестве убытков не принимаются судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика сводится к тому, что штрафы, предусмотренные указанными статьями, может предъявить только собственник (владелец) вагонов.

Между тем, из положений статей 47, 101 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что грузоотправитель уплачивает штраф перевозчику, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы. Из буквального толкования названных статей такое ограничение не следует.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Наличие последующей претензии (второй), в которой истец не предъявил ответчику сумму штрафа в размере 81 040 руб. по статье 101 Устава железнодорожного транспорта РФ, не отменяет ранее совершенных истцом действий по досудебному урегулированию с ответчиком всей суммы убытков, предъявленных в настоящем исковом заявлении.

Вместе с тем, в части взыскания сумм убытков, приходящихся на уплату субарендной платы за контейнеры, в которых находился арестованный товар, в размере 221 413,50 рублей (без учета НДС) решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, арестованный товар в течение срока ареста товар находился в контейнерах EXFU 0551127 и EXFU 0519819 (железнодорожная платформа №54330700), EURU 1465030 и EURU 1465044 (железнодорожная платформа №54350209). Данные контейнеры находились у истца в субаренде согласно договору №РУС-2636/7 от 01.11.2018, заключенному с ООО «Уникон 1520». Факт использования истцом данных контейнеров в спорный период в рамках указанного договора субаренды подтверждается актами оказанных услуг с Перечнями использованных контейнеров за период с июля по сентябрь 2019.

Истец полагал, что в период нахождения товара под арестом таможенного органа он не мог распоряжаться контейнерами, в связи с чем уплаченная им субарендная плата в размере 221 413,50 рублей (без учета НДС) за использование железнодорожных платформ с контейнерами за период нахождения в них арестованного товара является его убытками.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с договором субаренды подвижного состава №РУС-2636/7 от 01.11.2018, заключенным с ООО «Уникон 1520», арендатор (ООО «Уникон 1520») обязуется за плату предоставить субарендатору (ООО «РусВинил») во временное владение и пользование (субаренду) подвижной состав танк-контейнеры, установленные на фитинговые железнодорожные платформы, пригодные для перевозки «Натрия гидроксид (натрий едкий, каустик жидкий) раствор», принадлежащие арендатору на праве аренды. Количество переданных в субаренду танк-контейнеров, установленных на фитинговые железнодорожные платформы (ВКП) определяется на основании актов приема-передачи ВКП, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Количество ВКП, согласованное сторонами в Приложении №1 к договору, обеспечивается арендатором до 01.11.2020. Последующее количество ВКП, передаваемых субарендатору в аренду, производится в срок, указанный в соответствующих заявках, подписанных сторонами с соблюдением условий пункта 8.1 договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора конкретные сроки передачи ТК и платформ в субаренду указываются и согласовываются сторонами в соответствующих актах приема-передачи и не могут превышать сроков, предусмотренных договорами аренды.

В силу пункта 8.1 договора он действует в течение 2 лет с момента подписания. При этом срок субаренды конкретных единиц ТК и/или железнодорожных платформ указывается и согласовывается сторонами в соответствующих актах приема-передачи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", неиспользование арендованного имущества арендатором не прекращает его обязанность по внесению арендной платы.

Независимо от факта неиспользования арендованного имущества по его прямому назначению лицо, получившее его в аренду, остается его арендатором в отношениях с арендодателем, арендные отношения в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства не прекращаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО «РусВинил» должно было оплачивать субарендную плату в адрес ООО «Уникон 1520» за июль-сентябрь 2019 независимо от того, были спорные контейнеры задержаны таможенным органом или нет. Уплата истцом арендной платы за спорные дни указанных месяцев в адрес ООО «Уникон 1520» не была вынужденной мерой, обусловленной действиями ответчика, а являлась исполнением обязанности арендатора в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контейнеры находились в аренде у истца на основании договора субаренды подвижного состава №РУС-2636/7 от 01.11.2018, который действовал до 01.11.2020 (пункта 8.1 договора).

На момент таможенного ареста контейнеров с продукцией арендные отношения между ООО «РусВинил» и ООО «Уникон 1520» не прекратились. Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал. Истец не представил суду доказательств, что он был вынужден осуществлять фактическое пользование данным имуществом вне рамок договора аренды на период таможенного ареста; акты приема-передачи спорных контейнеров в порядке пунктов 1.4, 1.5, 8.1 договора, из которых бы следовало, что срок аренды спорных контейнеров истекал ранее даты таможенного ареста и истец не мог их вынужденно вернуть арендодателю – в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос выносился судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. Согласно устным пояснения представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, срок аренды спорных контейнеров к моменту таможенного ареста не истекал и соответствовал общему сроку аренды по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата истцом субарендной платы за период таможенного ареста за контейнеры, в которых находился арестованный товар, в размере 221 413,50 рублей (без учета НДС) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате арендной платы за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскании убытков в сумме 221 413,50 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2017 №РУС-1928/522011724/2016 не имеется.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «РЖД Логистика» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №А43-27084/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-27084/2020 - изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» - удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» 879 486 руб. 44 коп. убытков, а также 19 180 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» 603 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Кирилова


Е.Н. Фединская