Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-29877/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35781/2024

Дело № А40-29877/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. по делу № А40-29877/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генпроперти" к Обществу с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" о взыскании 15 854 088 руб. 45 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Генпроперти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с искои о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СРР Энерго" суммы неотработанного аванса в размере 11 213 250 руб., неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ в размере 1 602 047 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа (аванса) по состоянию на 02.02.2024 г. (дату подачи иска) в размере 1 917 465 руб. 75 коп., за период с 03.02.2024 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,1 % в день от суммы неотработанного аванса (11 213 250 руб.), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу из расчета 0,1 % в день от суммы неотработанного аванса (11 213 250 руб.), о взыскании штрафа за нецелевое использование авансового платежа в размере 1 121 325 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 11 213 250 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 602 047 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы авансового платежа по состоянию на 02.02.2024 г. в размере 1 917 465 руб. 75 коп., неустойка за период с 03.02.2024 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % за каждый день от суммы неотработанного аванса, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического платежа, исходя из 0,1 % за каждый день от суммы неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Генпроперти» (истец) и ООО «СРР Энерго» (ответчик) заключен договор подряда № 05-2023-СРР/АЦЭ-А/В от 02.05.2023 г., согласно условиям которого ответчик, выступая субподрядчиком принял обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), сметным расчетом (приложение № 1 к договору) строительно-монтажные работы (далее - работы) по строительству объекта «Арктический центр эпоса и искусств», Блоки: А, В, а истец, выступая подрядчиком обязался принять выполненные надлежащим образом субподрядчиком работы и оплатить их на условиях, определенных договором. Объект расположен по адресу: г. Якутск, участок, ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга — улицей Дежнева. Стороны определили цель договора - выполнение строго определенные сроки всего объема (комплекса) работ, предусмотренных договором, включающих выполнение работ, устранение недостатков, в том числе в гарантийный срок, выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. спорного договора сроки и объемы выполнения работ по договору определяются «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договору). Начало работ по договору: 08.05.2023 г., окончание всех работ по договору: 13.07.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора общая стоимость работ по договору (далее - цена договора) на дату его заключения, определённая сторонами исходя из объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, и иных затрат, составляет 48 546 900 руб., в том числе НДС 20 %, (1 703,4 куб.м. * 28 500 руб./куб.м).

Стоимость работ определена в сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено право истца выплатить ответчику, без предоставления ответчиком безотзывной независимой гарантии банка (далее - банковская гарантия), авансовый платеж (аванс): авансовый платеж (аванс) в размере 11 213 250 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату и договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что авансовый платеж, предусмотренный абз. 1 п. 3.2. договора, является целевым. Средства, полученные субподрядчиком в качестве аванса (авансового) платежа могут быть потрачены субподрядчиком на мобилизацию работников в количестве 60 человек + инженерно-технические работники (ИТР): начальник участка и 2 прораба, транспортные расходы по доставке работников до объекта (осуществление авиаперелетов не выше эконом-классом), расходы субподрядчика, исходя из количества 45 календарных дней, на проживание и питание работников субподрядчика, а также местные транспортные расходы, связанные с перевозкой работников.

Истцом после выполнения ответчиком всех условий для получения авансового платежа была произведена оплата авансового платежа (аванса), предусмотренного абз. 1 п. 3.2. договора в размере 11 213 250 руб., в том числе НДС 20 % (платежное поручение № 245 от 04.05.2023 г.).

В соответствии с п. 4.1. договора на ответчика возложены обязательства, которые, как указывает истец, не были исполнены: выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией и рабочей документацией, качественно и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.3. договора); обеспечить своевременное выполнение работ в соответствии со сроками, указанными в договоре и графике производства работ (п. 4.1.5. договора); немедленно в письменном виде извещать подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 4.1.11 договора); использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору, нецелевое использование авансовых платежей запрещено (п. 4.1.29. договора); направить подрядчику письменное уведомление (о мобилизации и прибытии персонала) (п. 4.1.30. договора); ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять подрядчику в письменном виде в форме соответствующей справки, заверенной руководителем субподрядчика, либо иным уполномоченным лицом (с приложением надлежащим образом заверенной доверенности), информацию. По условиям п. 3.2.4. договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику отчет о фактическом использовании авансового платежа по прилагаемой форме приложения № 12 к договору, приложив к нему необходимые документы, заверенные подписями и печатями уполномоченных лиц, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, не позднее, чем через 30 календарных дней с даты получения от подрядчика авансового платежа.

В соответствии с п. 6.3. спорного договора в ходе исполнения договора сторонами осуществляется ежемесячная сдача-приемка выполненных этапов работ. Допускается сдача-приемка выполненных работ два раза в месяц. Поскольку ответчик к работам на объекте не приступил, на протяжении всего периода времени с даты заключения договора результаты выполнения работ истцу не передавались, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса использованы не по нецелевому назначению.

Так, 17.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по договору подряда № 05-2023-СРР/АЦЭ-А/В от 02.05.2023 г. (исх. № 17/07/2023-05-2023-СРР (АЦЭ-А/В), содержащая требования: произвести возврат авансового платежа в размере 11213 250 руб., в том числе НДС 20%; выплатить штраф за нецелевое использование авансового платежа в размере - 1 121 325 руб.; в случае нарушения срока возврата авансового платежа выплатить неустойку, за нарушение срока возврата аванса в размере 0,1% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день просрочки; выплатить неустойку, предусмотренную п. 9.2. договора в размере 194 187 руб. 60 коп. (расчеты были произведены истцом на дату предъявления претензии).

Вместе с тем, претензионные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума № 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответственно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом каких-либо работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик не выполнил работы на сумму перечисленного истцом аванса в установленные сроки в период действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 11 213 250 руб. (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу).

Согласно п. 9.2 спорного оговора за нарушение по причине неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, объемов и сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по объекту, предусмотренных в договоре, Подрядчик вправе требовать уплаты, а Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного Субподрядчиком объема работ по договору за каждый день просрочки до фактического подписания акта окончательной приемки работ.

За нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2023 г. по 15.08.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.

Таким образом, суд первой инстанции также признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы авансового платежа по состоянию на 02.02.2024 г. в размере 1 917 465 руб. 75 коп., неустойку за период с 03.02.2024 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,1 % за каждый день от суммы неотработанного аванса, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического платежа исходя из 0,1 % за каждый день от суммы неотработанного аванса.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отклонении за недоказанностью исковых требований о взыскании штрафа за нецелевое использование авансового платежа в размере 1 121 325 руб.

Так, по условиям п. 9.5. спорного договора за нецелевое использование авансовых платежей субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от суммы аванса, использованного субподрядчиком не по назначению.

По расчету истца сумма авансового платежа (аванса), выплаченного истцом (подрядчиком) и использованного ответчиком (субподрядчиком) не по целевому назначению составляет 11 213 250 руб., в том числе НДС 20 %, в связи с чем, заявленная истцом сумма штрафа за нецелевое использование авансового платежа составила 1 121 325 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена банковская выписка и реестры, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в виде направления денежных средств аванса на непредусмотренные договором цели. Основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нецелевое расходование аванса истцом не доказаны, вследствие чего исковые требования в данной части судом отклонены.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что между ООО «Генпроперти» и ООО «Дата-Энерго» 31.05.2024 г. заключен договор уступки прав (цессии) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 14 827 800 руб. 12 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-29877/24.

Подтверждающие данный факт документы представлены заявителем (копия договора уступки прав (цессии) от 31.05.2024 г.; копия выписки из ЕГРН на заявителя; копия платежного поручения № 240 от 04.06.2024 г.; копия уведомления-требования от 27.06.2024 г. в адрес должника).

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Генпроперти» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "Генпроперти" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Дата-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 г. по делу № А40-29877/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



О.В. Савенков