Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-6104/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6104/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу №А32-6104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань»к администрации муниципального образования город Краснодарпри участии третьих лиц муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодаро взыскании задолженности,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 185 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 185 500 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам запроса котировок от 15.12.2014 №0318300419614000135 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 №4 К (далее – контракт), согласно которому проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Наружное и ландшафтное освещение пешеходной и зеленой зоны улицы Кубанская набережная от моста по улице Тургенева до «Моста Поцелуев» по улице Ленина на территории муниципального образования город Краснодар» (наружное освещение), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта, проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - до 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 185 500 рублей, в том числе НДС 18%. Аванс не предусмотрен.

Из искового заявления следует, что работы по контракту выполнены проектировщиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму в размере 185 500 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акт приемки выполненных работ, накладная), путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, задолженность учреждения в пользу общества составляет 185 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 740 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Размер задолженности в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. То обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых учреждению, выполняет иной орган - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации - для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, а также сложившейся судебной практике рассмотрения дел с участием общества и администрации (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу № А32-37028/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А32-6105/2017, от 21.07.2017 по делу №А32-11778/2017).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу №А32-6104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина