Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-237230/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41712/2017


Москва Дело № А40-237230/16

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО «Ривестреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-237230/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЩУКА»,

о принятии заявления Би ПИ Групп Лтд о признании АО «ЩУКА» несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от АО «ЩУКА» - ФИО1 дов. от 19.01.2017

от КОО «Ривестреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» - ФИО2 дов. от 15.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Би ПИ Групп Лтд о признании о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЩУКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КОО «Ривестреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель КОО «Ривестреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЩУКА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Би ПИ Групп Лтд, поступившее в суд 28.11.2016, определением суда от 05.12.2016 было оставлено без движения на срок до 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 срок оставления без движения был продлен до 17.07.2017.

В связи с устранением кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, заявление Би ПИ Групп Лтд было принято к производству судом первой инстанции, поскольку его содержание соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Би ПИ Групп Лтд о признании АО «ЩУКА» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих намерение заявителя обратиться с заявлением о признании АО «ЩУКА» несостоятельным (банкротом), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, к заявлению Би ПИ Групп Лтд приложено сообщение правопредшественника кредитора о его намерении обратить в суд с соответствующим заявлением. Поскольку кредитором впоследствии была приобретена часть требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность по публикации сообщения исполненной.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном приобретении кредитором права требования к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследование и оценка по существу доказательств, представленных в обоснование задолженности, должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора. При проверке соответствия заявления кредитора формальным признакам, установленным Законом о банкротстве, суд не вправе рассматривать обоснованность требований по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40237230/16 оставить без изменения, а апелляционную КОО «Ривестреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова