Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А72-4434/2017

22/2018-179223(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-4434/2017
г. Самара
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу № А72-4434/2017, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску акционерного общества «АКМЭ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 11 834 832 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

- муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, город Димитровград,

- федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И. Бурназяна», город Москва,

установил:

Акционерное общество «АКМЭ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору отчуждения исключительного права в сумме 9 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 31.05.2014 г. по день уплаты суммы.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права от 25.04.2014 г., обязательства по которому ответчиком не исполнены, вознаграждение по договору не выплачено.

АО «ГНЦ - НИИАР» представило возражения на иск, в котором указало о несогласии с требованиями истца. При этом ответчик указал, что договор об отчуждении исключительного права между сторонами не заключался, АО «АКМЭ-инжиниринг» по своей инициативе заключило договор с ФГБУ «ГНЦ РФ - ФМБЦ им. А.И.Бурназяна» на выполнение работ по разработке проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг объекта ОАО «ГНЦ - НИИАР», при этом целесообразность, необходимость заключения этого договора на его условиях (в т.ч. перечень работ, сроки выполнения, требования к результату, цена) определялась истцом без участия ответчика. Затем АО «АКМЭ-инжиниринг» по своей инициативе добровольно направило проекты в адрес ответчика, поручив ответчику организовать утверждение в установленном порядке, в т.ч. в Администрации города Димитровграда проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг радиационного объекта ОАО «ГНЦ - НИИАР», т.е. ответчик действовал по поручению истца. На основании указанного ответчик полагает, что АО «АКМЭ-инжиниринг» разрешило использование исключительного права. Кроме того ответчиком обращено внимание на то, что в претензии отсутствует требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровград Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназян».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 г. исковые требования АО «АКМЭ-инжиниринг» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска суды указали на недействительность договора об отчуждении результатов интеллектуальной деятельности ввиду отсутствия текста договора, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия сделки, а также исходили из того, что разработка проекта новых СЗЗ и ЗН для объектов ответчика и последующая передача ответчиком проектов в администрацию для утверждения СЗЗ производилась в интересах истца, при этом доказательства передачи истцу исключительных прав отсутствуют, при этом судами первой и апелляционной инстанции неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания,

не дана оценка переписке сторон о согласовании действий касающихся совместного финансирования проекта и дальнейшего его утверждения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года иск был удовлетворен.

С АО «ГНЦ - НИИАР» в пользу АО «АКМЭ-инжиниринг» взыскано 11 834 832 руб., в т.ч. 9 440 000 руб. неосновательное обогащение, 2 394 832 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 20.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, а также 82 174 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество «Государственный научный центр - научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения нарушил процессуальные нормы, поскольку неосновательное обогащение не являлось предметом иска, самостоятельное изменение предмета иска судом нарушает принцип состязательности сторон, претензионный порядок относительно неосновательного обогащения истцом не соблюден, вследствие произвольного изменения предмета иска судом применен закон, не подлежащий применению - нормы о неосновательном обогащении, вместо подлежащих применению норм о форме договора и об отчуждении исключительных прав и о государственной регистрации такого договора. Кроме того ответчик в жалобе указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы вознаграждения за использование исключительного права на проекты, суд не разрешил вопрос о фактическое передаче исключительного права, т.е. ответчик не получил встречного исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «АКМЭ-инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2018 г. приняли участие представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения

информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

03.12.2010 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 50 была утверждена Федеральная целевая программа «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года», целью которой является разработка ядерных энерготехнологий нового поколения на базе реакторов на быстрых нейтронах с замкнутым ядерным топливным циклом для атомных электростанций, обеспечивающих потребности страны в энергоресурсах и повышение эффективности использования природного урана и отработавшего ядерного топлива, создание научно-технологической базы для крупномасштабного развития атомной энергетики на принципах естественной безопасности и дальнейшего использования ее потенциала.

Приложением № 6 к указанной программе предусмотрены, в том числе, такие мероприятия, как: строительство опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области; строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР.

Исполнителям указанных мероприятий являются АО «ГНЦ-НИИАР» и ОАО «АКМЭ-инжиниринг».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», в целях защиты населения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются особые территории - санитарно-защитная зона и зона наблюдения.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно- защитной зоны в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии, который согласовывается с органами государственного санитарно- эпидемиологического надзора и утверждается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Необходимость установления зоны наблюдения, ее размеры и границы определяются в проекте на основании характеристик безопасности объектов использования атомной энергии и согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.05.2007 г. № 30 «Об утверждении Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ», санитарные правила «Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ. СП СЗЗ и ЗН - 07» определяют гигиенические требования к порядку установления санитарно-защитных зон и зон наблюдения, обоснованию их размеров в зависимости от категории потенциальной опасности радиационного объекта, а также регламентируют условия эксплуатации этих зон и меры по обеспечению безопасности населения и окружающей среды.

Объектами применения Правил являются организации, осуществляющие проектирование, строительство, эксплуатацию и вывод из эксплуатации радиационных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3 СП 2.6.1.2216-07 при размещении на отдельной площадке нескольких радиационных объектов размер санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом их суммарного воздействия на население.

В силу пункта 4.1 Правил, проектирование СЗЗ и ЗН должно осуществляться на стадии проектирования радиационного объекта в соответствии с требованиями ОСПОРБ99 и настоящих Правил.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно- защитной зоны, а размеры и границы зоны наблюдения - в проекте зоны наблюдения, которые являются обязательными отдельными документами.

Обоснование размеров СЗЗ и ЗН осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях № 1 и № 2 Правил.

Проект СЗЗ утверждается органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, при наличии положительного санитарно- эпидемиологического заключения органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

АО «АКМЭ-инжиниринг» и АО «ГНЦ-НИИАР» с 2010 года проводили работу по изменению параметров санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон наблюдения (ЗН) вокруг радиационных объектов ответчика.

При этом вопреки утверждениям ответчика АО «ГНЦ-НИИАР» он был осведомлен о существенных вопросах указанной работы: определение исполнителя проектных работ, их стоимость, ответчиком представлены исходный данные для разработки проекта СЗЗ и ЗН.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности: письмо истца от 03.04.2014 г. № 444/4-3, касающееся оплаты стоимости работ по разработке проектов СЗЗ и ЗН вокруг радиационных объектов ГНЦ НИИАР; письмо ответчика от 25.04.2014 г. № 64-1000/3430, касающееся рассмотрения предложений истца о формах совместного участия в разработке проектов СЗЗ и ЗН, в котором ответчик выразил готовность приобрести права на результаты работ, предусмотренные договором № 52-4/22-2013 от 24.07.2013 г. по цене 9 440 000 руб.; письмо ответчика от 13.05.2014 г. № 64-1000/3819, в котором ответчик указывает на готовность исполнить ранее принятые обязательства по приобретению прав на результат работ, предусмотренные договором № 52-4/22-2013 от 24.07.2013 г. по цене 9 440 000 руб., а также просит направить проекты СЗЗ и ЗН для организации процедуры их утверждения в органах муниципальной власти; письма истца от 14.05.2014 г. № 601/2-1-7, от 15.05.2014 № 612/2-1-7 о направлении ответчику проектов СЗЗ и ЗН.

Оценка судом первой инстанции указанной переписки как свидетельство о ведении между сторонами фактических переговоров по поводу приобретения ответчиком результатов работ, полученных истцом по договору от 24.07.2013 г. № 52-4/22-2013, то есть проектов СЗЗ и ЗН вокруг радиационных объектов АО «ГНЦ НИИАР» является верным и соответствует содержанию переписки.

В исполнение указанных договоренностей АО «АКМЭ-инжиниринг» заключил два договора с ФГБУ «ГНЦ РФ - ФМБЦ им. А.И.Бурназяна» № 51-4/22-2013 от 24.07.2013 г. и № 52-4/22-2013 от 24.07.2013 г. на разработку проектов СЗЗ и ЗН: один - в интересах АО «АКМЭ-инжиниринг» стоимостью 7,08 млн.руб., другой - в интересах АО «ГНЦ-НИИАР» стоимостью 9,44 млн.руб. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы «Разработка проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг Опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области» и «Разработка проектов санитарно-защитной зоны и зоны наблюдения вокруг радиационного объекта АО "ГНЦ НИИАР», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 технического задания к договору № 51-4/22-2013 от 24.07.2013 г., в связи с реализацией инвестиционных проектов Госкорпорации «Росатом», включающих в себя сооружение ОАО «АКМЭ-инжиниринг» опытно-промышленного энергоблока с реакторной установкой на быстрых нейтронах со свинцово-висмутовым теплоносителем в Ульяновской области на территории, прилегающей к площадке № 1 ОАО «ГНЦ НИИАР», целью работы является разработка и обоснование защитных зон вокруг данного радиационного объекта (СЗЗ и ЗН) по радиационному фактору в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ (ОСПОРБ-99/2010, СП СЗЗ и ЗН-07 2.6.1.2216-07).

Согласно пункту 1.1 технического задания к договору № 52-4/22-2013 от 24.07.2013 г., в связи с размещением новых радиационных объектов: многоцелевой исследовательской ядерной установки (ИЯУ МБИР), полифункционального радиохимического комплекса и ОПЭБ с РУ СВБР-100 в санитарно-защитной зоне ОАО «ГНЦ НИИАР» целью работы является расчет и обоснование защитных зон вокруг данного радиационного объекта (СЗЗ и ЗН) по радиационному фактору в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ (ОСПОРБ-99/2010, СП СЗЗ и ЗН-07 2.6.1.2216-07).

Данные договоры обосновано расценены судом первой инстанции как договоры подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты выполненных работ ФГБУ «ГНЦ РФ - ФМБЦ им. А.И.Бурназяна» передало истца АО «АКМЭ-инжиниринг» по актам приема-передачи от 04.04.2014 г. и от 16.06.2014 г.

Выполненные третьим лицом работы оплачены истцом, доказательства оплаты в деле представлены.

В последующем проекты защитных зон и зон наблюдения были переданы истцом ответчику и последним представлены для утверждения в Администрацию города Димитровграда.

Постановлениями Администрации города Димитровграда № 1239 от 28.04.2014 г. и № 1547 от 28.05.2014 утверждены проекты санитарно-защитной зоны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров

незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статей 160, 432, 1232, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об отчуждении исключительного права между сторонами заключен не был, что подтверждается как отсутствием единого договора в письменной форме, подписанного сторонами, так и отсутствием его государственной регистрации.

Вместе с тем из Приложения № 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 50 от 03.02.2010 г. следует, что истец и ответчик являются исполнителями предусмотренных данным Постановлением мероприятий. С учетом переписки между сторонами, как у истца, так и у ответчика был интерес в приобретении результатов работ (проектов СЗЗ и ЗН).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него потребности в проектах СЗЗ и ЗН ввиду вывода ряда объектов из эксплуатации, а также утверждениям ответчика о ненадлежащем качестве проектов.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что результаты проектирования, оплаченного истцом, имеют коммерческий интерес для ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде затрат истца на подготовку указанных проектов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для

определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Интерес истца при подаче искового требования заключался в компенсации своих расходов в сумме 9 440 000 руб., понесенных истцом в связи с созданием в интересах ответчика проектов СЗЗ и ЗН объектов ответчика. Ненадлежащая юридическая квалификация истцом правоотношений сторон сама по себе не может влечь за собой отказ в иске, поскольку именно на суд возлагается обязанность определить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую оценку правоотношениям сторон.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика об отсутствии встречного представления, поскольку в результате утверждения Администрацией муниципального образования соответствующих проектов СЗЗ и ЗН в интересах ответчика были созданы соответствующие зоны, наличие которых в силу специфики деятельности ответчика является для него обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу № А72-4434/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина