Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-768/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-768/2017
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16787/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу № А70-768/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ОГРН 1107232033864, ИНН 7203251700)к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (ОГРН 1077203043708,ИНН 7202165826) о взыскании 2 420 372 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» – представитель ФИО3 (директор, паспорт серии, полномочия подтверждены протоколом № 2от 13.09.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее– ООО «Сибирьнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее - ООО «Валекс») о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки от 10.01.2014 б/н (далее – договор поставки), 122 234 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016по 25.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Валекс» в пользуООО «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. предварительной оплаты,56 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейв соответствующие периоды взыскания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; проверить обоснованность доводов ответчика относительно прекращения обязательств исполнением с учетом установленных на основании оценки доказательств обстоятельств; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 15.08.2018 о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Валекс» в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» взыскано 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 56 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб., с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Валекс» в доход федерального бюджета взыскано 32 572 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибирьнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 1 039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Валекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: условиями договора между сторонами авансовые платежи или предварительная оплата товара не предусмотрены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не могут быть признаны платежами в рамках договора; платежи также не могут быть признаны платежами по разовым поставкам, так как истцом не доказано, за какой товар, в каком количестве и номенклатуре, по какой цене за единицу товара произведены платежи; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств; взаимоотношения истца с обществами с ограниченной ответственностью «Компания Промстройтехнологии», «БНПЗ», «Тюмень Трейд Холдинг» и иными третьими лицами по поставке газового конденсата не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик указывает, что право истца требовать возврата денежных средств возникает только после направления ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара. Считает, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не были исполнены, суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

ООО «Сибирьнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов и недобросовестное поведение ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях истец привел расчет денежных взаимоотношений между сторонами за 2014-2015 годы, представил платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Валекс» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизыс постановкой перед экспертом вопроса о проверке подписей в товарных накладныхот 29.08.2014 № 284, от 05.09.2014 № 296.

ООО «Сибирьнефтепродукт» представил письменные возражения на ходатайство ответчика, указав, что ООО «Валекс» намеренно затягивает судебный процесс, не преследуя цель проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал. В отношении расчета истца отметил, что в материалах дела имеется акт сверки между сторонами, а представленный расчет не отражает назначение платежей и сведения о товаре.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Дополнительные пояснения с доказательствами оплаты денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу, представленные ООО «Сибирьнефтепродукт», приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные положения, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. Подробные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Валекс» изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Сибирьнефтепродукт» (покупатель) и ООО «Валекс» (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать.

Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, платежными поручениями от 29.08.2014 № 408,от 05.09.2014 № 431 покупателем на расчётный счёт ООО «Валекс» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору по поставке товара не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ООО «Валекс» указало на фиктивный характер подписанного сторонами договора с целью создания видимости хозяйственных и финансовых отношений, отсутствие задолженности перед ответчиком, платежи в пользу истца платежным поручениям от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2014 № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб. в зачет спорных денежных средств.

В опровержение доводов ответчика ООО «Сибирьнефтепродукт» представило в материалы дела счет от 29.08.2014 № 283, счет-фактуру от 29.08.2014 № 333, товарную накладную от 29.08.2014 № 284 на сумму 1 000 000 руб., счет от 05.09.2014 № 300, счет-фактуру от 05.09.2014 № 349, товарную накладную от 05.09.2014 № 296 на сумму 999 967 руб. 50 коп. Истец пояснил, что указанные ответчиком платежи были зачтены в счет оплаты газового конденсата, а задолженность в размере 2 000 000 руб. не погашена. В подтверждение доводов представил доказательства реальности сделки поставки газового конденсата по товарной накладной от 29.08.2014 № 284, сведения о приобретении газового конденсата, товарные накладные, счета и счета-фактуры о поставке истцом ответчику газового конденсата в 2013-2015 годы.

ООО «Валекс», в опровержение представленных доказательств, заявило о фальсификации доказательств: счета от 29.08.2014 № 283 на сумму 1 000 000 руб., счета-фактуры от 29.08.2014 № 333, товарной накладной от 29.08.2014 № 284, счета от 05.09.2014 № 300 на сумму 999 967,5 руб., счета-фактуры от 05.09.2014 № 349, товарной накладной от 05.09.2014 № 296, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что первичных бухгалтерских документов в отношении указанных поставок и перечислений средств по акту сверки ответчик не представил. Утверждение ответчика о том, что данная сделка отражена в бухгалтерской документации, включена в обороты по реализации, ничем документально не подтверждена, а налоговый орган книги покупок и продаж за 2014 год не представил. При этом ссылка ответчика на утрату первичной бухгалтерской документации при предоставлении вторичной бухгалтерской документации признана недобросовестным поведением, направленным на уклонение от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Отклоняя доводы ООО «Валекс» и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012 по делу № А70-5326/2011, согласно которой, в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Кроме того, судом исследованы оригиналы первичных бухгалтерских документов за спорный период: счета от 05.09.2014 № 000300, от 29.08.2014 № 000283, счета-фактуры от 05.09.2014 № 349, от 29.08.2014 № 333, от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 353/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, товарные накладные от 26.11.2014 № 392/1, от 28.08.2014 № 264, от 15.10.2014 № 3534/1, от 23.07.2015 № 131, от 23.07.2015 № 131, от 17.07.2013 № 94, от 05.09.2014 № 296, от 29.08.2014 № 284, а также подлинник договора.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что платежи по спорным поручениям от 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014 № 463,от 08.09.2014 № 465 осуществлены ООО «Валекс» в качестве оплаты за поставленный и принятый от ООО «Сибирьнефтепродукт» газовый конденсат в объеме 90,35 тонн на основании товарной накладной от 29.08.2014 № 284, товарной накладной от 05.09.2014 № 296, сведения об иных платежах в качестве встречного предоставления перечисленными платежными поручениями от 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431 денежных средств не имеется, суд пришел к выводу, что получив от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчик не представил доказательства их получения на законном основании, эквивалентности встречного предоставления либо возврата денежных средств истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд нашел заявленные требования обоснованными, произвел перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов по статьей 395 ГК РФ до 56 657 руб.54 коп.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обоснованием исковых требований выступает перечисление истцом ответчику денежных средств по договору, что подтверждено платежными поручениямиот 29.08.2014 № 408, от 05.09.2014 № 431 с назначением платежа «Оплата по договору за товар».

Представленные ООО «Сибирьнефтепродукт» доказательства поставки ответчику товара (газового конденсата), оплаченного платежными поручениямиот 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014 № 463, от 08.09.2014 № 465 опровергают доводы подателя жалобы о наличии встречного предоставления.

Представленные истцом расчеты за 2014 год между сторонами указывают на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 003 488 руб. 05 коп. и по существу не оспорены подателем жалобы. О наличии иных, не учтенных судом платежей, ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнений в представленных документах: счета от 29.08.2014№ 283, счет-фактуры от 29.08.2014 № 333, товарной накладной от 29.08.2014 № 284, счета от 05.09.2014 № 300, счет-фактуры от 05.09.2014 № 349, товарной накладнойот 05.09.2014 № 296, о фальсификации которых заявил ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу№ А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 29.08.2014 № 284,от 05.09.2014 № 296, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, суду первой инстанции предоставлялись оригиналы указанных документов, подлинник договора, а также иные товарные накладные за подписью директора ООО «Валекс» ФИО4

Кроме того, товарные накладные содержат оттиск печати ООО «Валекс», подлинность которой в заявлении о фальсификации не оспаривалась, факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления перечисленных выше документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему спору не установлено, в связи с чем представленные в дело доказательства подлежат исследованию и оценке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания актов сверок, представленных сторонами, следует, что платежи, содержащие округленные суммы, проводились между сторонами неоднократно, однако иные платежи, кроме вышеуказанных, ответчиком не оспаривались, что противоречит доводу подателя жалобы об отсутствии реальной возможности хранения газоконденсата.

Реальность сделок истца подтверждена представленными документами по сделкам с ООО «Компания Промстройтехнологии», ООО «БНПЗ», ООО «Тюмень Трейд Ходлинг», которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 64-68, 75, 89 АПК РФ, поскольку предоставлены в опровержение доводов ответчика по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а факт оплаты ответчиком платежными поручениями от 02.09.2014 № 454, от 02.09.2014 № 448, от 05.09.2014№ 463, от 08.09.2014 № 465 газового конденсата по оспариваемым накладным – установленным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о количестве поставляемого товара (пункт 2.1), предусматривает неоднократную поставку товара по заявкам (пункт 2.1, 3.1, 3.2), учитывая факт взаиморасчетов и поставки между сторонами (акты сверки, расчеты за 2014 год), договор носит рамочный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1162/13 по делу № А03-1338/2012) предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами. В таком случае товарные накладные представляют собой соглашение о существенных условиях договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии соглашения по авансовым платежам и предварительной оплаты товара, разовых платежей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без наличия на то оснований на момент его получения; обогащение произошло за счет другого лица.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

Следовательно, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку обогащение ответчика произошло за счет истца, оснований для удержания денежных средств судом не установлено, фиктивность сделок не подтверждена, факт отсутствия соглашения об авансовых платежах или иных способах оплаты не является значимым для разрешения спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии меду сторонами обязательственных отношений, в силу чего у ответчика возникают основания для удержания денежных средств, об отсутствии со стороны ООО «Сибирьнефтепродукт» требования передать товар, с учетом длительности судебного разбирательства, противоречат основам гражданского права, положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015№ 306-ЭС15-1364, и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно не исполнено, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора. Подателем жалобы не оспорен.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, применительно к правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что частично удовлетворив исковые требования ООО «Сибирьнефтепродукт» суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены доказательственной базой.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2018 года по делу№ А70-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева