Постановление от 29 апреля 2018 г. по делу № А53-2505/2017

2325/2018-42094(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2018 года
15АП-4294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК»: представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 778 951,26 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 778 951,26 руб.

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер

задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований

возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные

накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается

заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие

в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,

рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,

в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность

заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.06.2016

между ФИО5 (кредитор/цессионарий) и ООО «СтройМаркет» (цедент)

заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого

цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Мариинский

спиртзавод» основанные на обязательствах по следующим договорам,

заключенным между ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «СтройМаркет»: договор купли-продажи № 15 от 15.12.2014; договор поставки № 01-П/14 от 04.09.2014; договор купли-продажи № 12 от 11.11.2014; договор купли-продажи № 16 от 19.12.2014; договор поставки № 09/1 от 01.10.2014; договор поставки б/н от 22.12.2014; договор поставки № 09 от 26.09.2014; договор купли-продажи № 08 от 22.09.2014; договор поставки № 07 от 22.09.2014г; договор № 06 от 22.09.2014; договор № 05 купли-продажи от 22.09.2014; договор подряда № 6/П/14 от 25.12.2014; договор поставки № 01 от 21.01.2015; договор подряда № 5/П/14 от 19.12.2014; договор подряда № 4/П/14 от 23.12.2014; договор подряда № 3/П/14 от 13.11.2014; договор подряда № 2/П/14 от 25.08.2014; договор подряда № 1/П/14 от 25.08.2014.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых

требований составила 105 778 951,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент при подписании

договора передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права

требований цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10% от

размера суммы уступаемого требования.

Пунктом 3.2 указано, что сумма, указанная в пункте 3.1 договора,

уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения

должником обязательства по оплате общей суммы уступаемых требований.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о возможности

реального исполнения договоров, заключенных между ООО «Мариинский

спиртзавод» и ООО «СтройМаркет», обязательства по которым являлись

предметом договора уступки права требования от 14.06.2016.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМаркет» (ИНН 6142024946), отчет информационного ресурса СПАРК в отношении указанной компании из которого следует, что в штате компании отсутствовали работники за исключением генерального директора Михайлова Льва. Также общество не владело производственными площадками, местами хранения товаров, не арендовала помещения или земельные участки для предпринимательской деятельности. Однако поставки оборудования и производство работ ООО «Мариинский спиртзавод» начались сразу после создания компании. При этом компания не сдавала ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в связи с чем 28.02.2018 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «СтройМаркет» признаков «фирмы-однодневки».

Кроме того, отношения между ООО «СтройМаркет» и ООО «Мариинский спиртзавод», основанные на договоре купли-продажи оборудования от 11.11.2014 уже получили свою оценку в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу А32-7009/2017 установлено, что завод, предоставив договор купли-продажи от 11.11.2014 № 12 и доказательства его исполнения со своей стороны перед ООО «Строймаркет», не пояснил, по каким причинам во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «счет № 16 от 12.11.2014 (частично)», в то время как в материалы дела по договору купли-продажи от 11.11.2014 № 12 был предоставлен счет-фактура от 30.12.2014 № 23. В материалах дела А32-7009/2017 отсутствовали доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 11.11.2014 № 12, а именно: товарные накладные, счета и/или счета-фактуры, платежные поручения или иные документы об оплате приобретенного оборудования. ООО «Мариинский спиртзавод», заявивший довод о первоначальном приобретении спорного оборудования, не доказало фактическую эксплуатацию данного оборудования в период с октября 2014 года по август 2016 года. В материалах дела А32-7009/2017 отсутствовали доказательства реального исполнения договора аренды от 13.04.2015 № 04/15, а именно: платежные поручения или иные документы о перечислении арендной платы, доказательства несения арендатором производственных расходов по эксплуатации спорного оборудования. Из документов, приложенных арендатором оборудования по договору от 13.04.2015 № 04/15 к апелляционной жалобе в рамках дела А32-7009/2017, следует, что ООО «Строймаркет» не намеревалось эксплуатировать спорное оборудование в отсутствие соответствующей лицензии.

Доказательства наличия у должника такой лицензии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу А32-7009/2017 пришел к выводу о недоказанности заводом того, что, заключив сделку по приобретению имущества, он получил исполнение в виде передачи данного имущества в собственность.

Приведенные обстоятельства, указывают, в частности, на невозможность реального осуществления должником и ООО «СтройМаркет» операций исходя из времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных

управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном ООО «СтройМаркет» в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, лежащие в основе заявленного требования сделки направлены на создание искусственной задолженности у ООО «Мариинский спиртзавод».

Добросовестный кредитор не лишен возможности защиты своих прав путем предоставления объективных доказательств своих доводов и разумного объяснения сомнений, возникших у суда и лиц, оспаривающих заявленное требование, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

Так, в определении от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805 Верховный суд Российской Федерации указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, указанный подход подлежит применению и в рассматриваемом споре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования ФИО5 имеющиеся сомнения относительно реальности обязательства не устранены, в связи с чем требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Указанным определением суда требование Акчурина Романа Георгиевича в размере 1 011 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

В момент обращения ООО «Южный Аграрий» в суд с заявлением о признании ООО «Мариинский спиртзавод» несостоятельным (банкротом), 24.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене заявителя с ООО «Южный аграрий» на нового кредитора ФИО5, кредиторы указывают, что 21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее - цедент) и ФИО5 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/17.

Оплата по договору подтверждена приходным кассовым ордером № 2 от 21.03.2017 г. на сумму 1 011 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» на правопреемника - ФИО5 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013.по делу № А53-18971/2011 на сумму 1 011 000 руб.

Также на момент рассмотрения требования ФИО5 по признанию должника несостоятельным (банкротом) судом отмечено, что у должника уже имеются неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 10 385 056 руб., возникшие на основании договора уступки прав требований № 31 от 30.08.2016 между ООО «СтройМаркет» и ФИО5

Между тем, на момент рассмотрения требования ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве и замене заявителя кредитором не упоминалось о наличии задолженности по настоящему договору цессии от 14.06.2016, который был заключен гораздо ранее, чем договор уступки на основании которого ФИО5 был включен в реестр требований кредиторов должника и признан заявителем по делу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий договор уступки прав требований заключен между сторонами фактически уже после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, несмотря на представление кредитором уведомления об уступке с исх. б/н от 14.06.2016, согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО «Мариинский спиртзавод» по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение неликвидной задолженности преследовало своей целью наращивание кредиторской задолженности по данным обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в

текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: - поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является ФИО8 (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Генеральным директором ООО «РостГаз» является ФИО7, также ФИО7 является участником общества с размером доли в 51%, совместно с ФИО8 с долей в размере 49%.

Исполняющим обязанности же ООО «Крутобережное» является ФИО8, в то время как участниками являются ФИО9 и ФИО10 с номинальной стоимостью доли 45 000 руб. Также как и учредителями ООО «Мариинский спиртзавод» напрямую и через ООО «До-Ре- Ми», законным представителем которых является ФИО7

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крымское» также следует, что учредителями общества также являются братья ФИО11 с размером доли по 45% и ФИО12 с размером доли 10%, а директором общества является ФИО8

ФИО5 являлся генеральным директоров ООО «Альянс» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО13 - сын ФИО8 (участник общества должника является ФИО8 (49%)).

Из открытых источников следует, что ООО «Альянс» располагалось по адресу: 344016, <...>, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО «Три кафе» и ООО «Донюгтрейд», учредителем которых являлся ФИО13 - сын ФИО8 (участником общества должника является ФИО8 (49%)), а также компания ЗАО «ОЛИМП-К», учрежденная на 50% ФИО8

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО «ЛАНИА и К», а также представителем ООО «Мариинский спиртзавод» в Останкинском районном суде города Москвы по делу № 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО «Мариинский спиртзавод» со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53-2505/2017, № А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

ФИО15 в деле № А53-28488/2016 представляет ФИО16, которая одновременно представляла интересы ФИО5 по делам № А53-18971/2011, № А53-2505/2017, № А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего ФИО17 в деле № А53-28488/2016 представляет ФИО18 - ликвидатор ООО «УК Р-Капитал» и второй учредитель ООО «МОБИЛЬ» совместно с ФИО13

ФИО14 в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, <...>, т.е. адрес нахождения ООО «РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «УК Р-Капитал», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний «Мариинский спиритзавод» и его аффилированными лицами (ФИО8, ФИО7 и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства № А53-2505/2017, № А53-16518/2017, № А53-21855/2017, № А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний «Мариинский спиртзавод».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что первоначальный кредитор, а в дальнейшем и цессионарий, не предпринимали действий по взысканию задолженности с должника, свидетельствует о согласованности действий сторон при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 14.06.2016, направленных на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО5 приобретал спорные права требования к должнику не как независимый участник, а как лицо, обладающее признаками фактической аффилированности с должником, которое в интересах менеджмента и бенефициаров должника приобретает права требования к должнику (в том числе просроченные) в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв