Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А79-3702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3702/2023
г. Чебоксары
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита", ОГРН: <***> ИНН: <***>, 429551, <...>,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, Чувашская Республика, ул. К.Маркса, 36,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01-01-23/2023, ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №29/01-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 7 с тамбуром, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом общей площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обремененого залоговым обязательством, изложив спорные условия в следующей редакции:

- пункт 1.3 - "1.3. Выкупная стоимость Нежилого помещения составляет 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек (без учета НДС).";

- пункт 2.1 "2.1. Оплата выкупной стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59-ти месяцев по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. ежемесячно;

В течение 60-го месяца 706 (семьсот шесть) рублей 00 коп.,

путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.";

- пункты 2.12, абзацы 9, 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 исключить;

- пункт 4.1 "За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.".

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности от 01.10.2020 № 2727, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение № 7 с тамбуром, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом общей площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО "Юридическая фирма "Защита" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

В проекте договора купли-продажи нежилого помещения, направленного ответчиком истцу, выкупная стоимость (цена) нежилого помещения была определена в размере 207 208 руб. без учета НДС.

Истец письмом от 03.05.2023 направил подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, в котором выкупная цена была указана в размере 40 000 руб.

Письмом от 05.05.2023 № 039-3033 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором отклонил все предложения истца.

Определениями от 19.05.2023, от 14.06.2023 и от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт", ФИО5.

Определением суда от 21.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.10.2023 произведена замена ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на его процессуального правопреемника администрацию города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 7 с тамбуром, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом общей площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обремененого залоговым обязательством, изложив спорные условия в следующей редакции:

- пункт 1.3 - "1.3. Выкупная стоимость Нежилого помещения составляет 120 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).";

- пункт 2.1 "2.1. Оплата выкупной стоимости (продажной цены) Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 2 000 (Две тысячи) руб. ежемесячно,

путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.";

- пункты 2.12, абзацы 9, 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 исключить;

- пункт 4.1 "За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.".

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные, не явились.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 2727, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 7 с тамбуром, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом, общей площадью 8 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

24.04.2023 Администрация города Чебоксары вынесла постановление № 1495 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 207 208 руб. (без учета НДС).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары направил истцу постановление администрации от 24.04.2023 № 1495, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец подписал проект договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилого помещения в размере 40 000 руб. без учета НДС, определенную ФИО2 в справке от 03.05.2023.

Ответчик путем направления истцу протокола урегулирования разногласий фактически отклонил протокол разногласий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения № 7 с тамбуром, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом, общей площадью 8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, в связи с чем заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным. Разногласия сторон сводятся к возражениям общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" относительно стоимости выкупаемого помещения и содержания ряда пунктов проекта договора.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде представлены противоречивые сведения относительно стоимости нежилого помещения, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Автоассистанс" ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 02.10.2023 № А-0045/2023 отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.04.2023 № 0138-15, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт", не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества. Величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения № 7 с тамбуром, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом, общей площадью 8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, без учета налога па добавленную стоимость по состоянию на 28.02.2023 составляет 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертов от 02.10.2023 № А-0045/2023 отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Доказательств недостоверности заключения экспертов от 02.10.2023 № А-0045/2023 ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах разногласия сторон относительно стоимости выкупаемого помещения, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, подлежат урегулированию в заявленном истцом порядке.

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно содержания следующих пунктов договора:

- пункт 2.12 "Оплата стоимости Нежилого помещения по настоящему договору третьими лицами не допускается";

- абзацы 9 и 11 пункта 3.3 "Покупатель обязан немедленно сообщать Продавцу сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога" и "Покупатель обязан не передавать Нежилое помещение третьим лицам в какой бы то ни было форме (в том числе в аренду, в безвозмездное пользование, в залог, а также любыми другими способами) без письменного согласия Продавца" соответственно;

- пункт 4.3 "Существенным нарушением условий настоящего договора является невыполнение Покупателем пунктов 2.10, 2.11 настоящего договора.

При невыполнении Покупателем пунктов 2.10, 2.11 Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке";

- пункт 4.4 "В случае расторжения договора купли-продажи по вине Покупателя выплаченная по настоящему договору сумма не возвращается".

Возражений по редакции пунктов договора о порядке рассрочки внесения выкупной стоимости и исключения из содержания договора пунктов 2.12, абзацев 9 и 11 пункта 3.3, пункта 4.3, пункта 4.4 ответчик не заявил, фактически согласившись в данной части с предложенной истцом редакцией.

Рассмотрев разногласия сторон по указанным условиям договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Учитывая то, что обязанность истца по оплате выкупной стоимости нежилого помещения не относится к обязательству, которое истец обязан исполнить лично, суд считает обоснованным и правомерным требование истца об исключении пункта 2.12 договора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3.3 проекта договора "Покупатель обязан немедленно сообщать Продавцу сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога".

Подобное условие в законе отсутствует, поэтому может быть включено в договор лишь по соглашению сторон. Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, то суд признает обоснованным требование об исключении абзаца 9 пункта 3.3 договора.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.3 проекта договора "Покупатель обязан не передавать Нежилое помещение третьим лицам в какой бы то ни было форме (в том числе в аренду, в безвозмездное пользование, в залог, а также любыми другими способами) без письменного согласия Продавца".

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

Таким образом, указанные правоотношения регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нормы права, регламентирующие права и обязанности, в отношении которых у сторон возникли разногласия, имеют диспозитивный характер, представляющий субъектам права возможность самим решить вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако, поскольку сторонами соглашения не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что в названных Законах спорные положения детально регламентированы, суд считает возможным исключить из текста договора купли-продажи абзац 11 пункта 3.3 договора.

Предусмотренное пунктом 4.3 договора условие, определяющее невыполнение покупателем пунктов 2.10, 2.11 договора (уплата арендной платы и пени по договору аренды) как существенное нарушение его условий, в законе отсутствует, в связи с чем его включение в договор возможно лишь по соглашению сторон. Принимая во внимание отсутствие согласия истца на включение данного положения договора, суд признает обоснованным требование об исключении пункта 4.3 договора.

Суд считает правомерными возражения истца относительно пункта 4.4 договора, которым установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи нежилого помещения покупателю не возвращается выплаченная им по договору денежная сумма, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исходя из приведенного разъяснения, поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат продавцу нежилого помещения и, следовательно, отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму, уплаченную покупателем к моменту расторжения, у продавца отсутствуют основания для удержания полученной до расторжения договора суммы оплаты. Включение в договор условия об удержании продавцом полученной до момента расторжения суммы (пункт 4.4 договора) является неправомерным.

У сторон также возникли разногласия относительно содержания пункта 4.1 договора.

Рассмотрев разногласия сторон по указанному условию договора, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.".

Федеральным законом № 159-ФЗ ответственность за просрочку оплаты выкупной стоимости не установлена, соответственно, в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, размер которой определяется сторонами в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из позиции сторон, спор относительно необходимости включения в договор условия о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору между ними отсутствует, в связи с чем разрешению судом подлежит спор в части размера неустойки, подлежащей уплате покупателем в случае нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,01%.

Аналогичные договоры с иными предпринимателями муниципалитет заключает на предлагаемом им условии о неустойке в 0,1% годовых, в том числе и в судебном порядке (№А79-5871/2021, №А79-5984/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Снижение неустойки именно для ООО "Юридическая фирма "Защита" по сравнению с другими предпринимателями, реализующими преимущественное право выкупа муниципального имущества, не является справедливым и не соответствует принципам равенства субъектов гражданского оборота, в связи с чем пункт 4.1 договора следует оставить в редакции ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" (покупатель), возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, в отношении нежилого помещения № 7 с тамбуром, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (лит. А) с пристроями, цокольным этажом общей площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.3. "Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (без учета НДС)";

- пункт 2.1. "Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 2 000 (Две тысячи) руб. ежемесячно путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость нежилого помещения с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.";

- пункт 4.1. "За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.";

- пункт 2.12, абзацы 9, 11 пункта 3.3, пункты 4.3, 4.4 исключить.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита" 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Б.Н. Филиппов