Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-185866/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-22566/2017-ГК
город Москва
09 августа 2017 года
Дело № А40-185866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-185866/16, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "МОЭК" к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании 123 678 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в размере 315 315 рублей 83 копейки, договорной неустойки в размере 123 678 рублей 99 копеек.

Решением от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил поставленную ему истцом тепловую энергию частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им в суд первой инстанции представлены доказательства полной оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с двусторонними актами приема-передачи и выставленными счетами на оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены контракты теплоснабжения № 06.530361ТЭк от 13.12.2013, № 06.530361кТЭ от 26.03.2015, на основании которых истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просил взыскать задолженность по оплате за следующие периоды: февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2014 года, январь – апрель 2015 года.

В обоснование возражений по иску ответчик представил акты приема-передачи энергоресурсов за все спорные периоды, подписанные обеими сторонами без возражений, выставленные ему истцом счета на оплату, платежные поручения об оплате выставленных счетов в полном объеме.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал никакой оценки, что указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что в суд первой инстанции им были представлены односторонние, подписанные только истцом, корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры, на доказательства направления данных документов в адрес ответчика и на отсутствие возражений ответчика по ним. При этом представитель истца пояснил, что корректировка актов в части объема потребления и стоимости потребленных энергоресурсов вызвана выявлением факта неисправности приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца в связи со следующим.

В актах приема-передачи, счетах на оплату указаны объемы энергопотребления ответчиком в спорных периодах, определенные по показаниям приборов учета, то есть обе стороны исходили из того, что приборы учета являются исправными и дают корректные показания.

Впоследствии истец в одностороннем порядке определил неисправность данных приборов учета, однако каких-либо доказательств в подтверждение этому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, не обосновал, по какой причине и как именно выявленная неисправность приборов учета могла повлиять только на отдельные предшествующие периоды энергопотребления. Ходатайств о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции истец не заявил. Кроме того, расчет неустойки никак не связан с датами выявления фактов неисправности приборов учета и датами направления корректировочных актов ответчику, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом заявленные требования ни по основному долгу, ни по неустойке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-185866/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.