Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А47-13514/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-886/2025
г. Челябинск
13 марта 2025 года
Дело № А47-13514/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-13514/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.


Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – истец, АО «Уральская Сталь») 07.08.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, АО «Железногорское ППЖТ») о взыскании штрафов в размере 2 283 470 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-13514/2024 исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворены частично, с ответчика - акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу истца - акционерного общества  «Уральская Сталь» взыскано 1 350 000 руб. 00 коп. штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 417 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводу суда, акты сдачи-приемки оказанных услуг по спорным периодам, подписанные без замечаний со стороны истца, с учетом отсутствия претензий от РСС Листопрокатного цеха №1, Доменного цеха, ЭСПЦ, подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по очистке переданных ему для этого вагонов. Кроме того, некоторые недостатки имеют явный характер (например, неочистка хребтовых балок), которые могли быть обнаружены  истцом при обычном способе приемки результата работ, выполненных ответчиком. 

Также податель жалобы отмечает, что суд оставил без внимания письма истца от 08.11.2022 исх.№20/123 и от 15.11.2022 исх.№130 в ноябре 2022 года, в которых он признает факт осуществления работ по очистке вагонов и своими работниками: «... мы вынуждены задействовать собственный персонал для очистки полувагонов от ранее перевозимых грузов с целью недопущения срывов отгрузки товарной продукции».

Соответственно, как полагает апеллянт, не принятые к перевозке вагоны могли проходить очистку не ответчиком, а работниками самого истца.

По мнению подателя жалобы, в иске АО «Уральская Сталь» надлежит отказать на основании пунктов 3, 4 ст.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ в качестве санкции за недобросовестное поведение.

Вопреки мнению суда, спорные правоотношения между сторонами возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки грузов и в связи с перевозкой, что свидетельствует о том, что применению подлежит годичный срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером сниженной судом неустойки. Податель жалобы, находящийся на территории Курской области, ссылается на действия ВСУ и имеющие место постоянные требования ракетной опасности, что, безусловно, препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности. Действия истца по предъявлению требований о взыскании штрафа  расцениваются ответчиком как злоупотребление своим правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило платежное поручение № 130 от 31.01.2025 об оплате государственной пошлины (вх. 5657 от 03.02.2025).

От АО «Уральская Сталь» 24.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 9825), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и АО «Железногорское ППЖТ» (исполнитель) 31.03.2022 заключен договор № УС/22-769 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по очистке цельнометаллических 4-осных полувагонов, платформ от ранее перевозимых грузов (далее - услуги).

Согласно п. 1.2 Договора содержание, объемы и сроки оказания услуг определяются в техническом задании - Приложение № 1 к Договору.

Исполнитель оказывает услуги по адресу: <...> (п. 2.2.4 Договора).

В п. 3 технического задания содержится описание услуги, согласно которому очистка полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов подразумевает следующие операции: выбивание кувалдами секторов, запирающих люк, открытие люков полувагона с применением ломов, помывка полувагонов водой (в теплый период года), зачистка полувагона при помощи лопат, скребков, ломов, метлы (в холодный период года), закрытие люков полувагона, пробивка запирающих люк полувагона, секторов, зачистка хребтовой балки. Очистка платформ от остатков ранее перевозимых грузов подразумевает следующие операции: зачистка платформ при помощи лопат, скребков, ломов, метлы, зачистка хребтовой балки.

Согласно п. 9 технического задания условием оказания услуг является отсутствие замечаний по качеству зачищенных полувагонов от РСС заказчика.

Пунктом 16 технического задания предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя, которые включают в себя в том числе отсутствие претензий от листопрокатного цеха №1, доменного цеха, ЭСПЦ по факту поставки грязных полувагонов или платформ, прошедших зачистку, или срыв суточной отгрузки по причине отсутствия несвоевременной поставки очищенных вагонов по вине исполнителя и устранение претензий от РЖД при необходимости очистки хребтовых балок на вагонах в течение 12 часов. В этом же пункте стороны согласовали, что в случае выставления претензий по качеству зачистки вагонов и хребтовых балок от потребителей товарной продукции и РЖД все расходы (штрафы) ложатся на исполнителя.

Согласно п. 2.2.16 Договора исполнитель обязался производить очистку вагонов согласно Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, а также в соответствии с п. 2.2.17 соблюдать Положение о железнодорожных перевозках в АО «Уральская Сталь» (приложение № 4 к Договору).

Исполнитель получил электронные копии документов и обязан ознакомить своих работников с требованиями Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к Договору), а также с требованиями нормативных правовых актов, указанных в Приложении № 4 к Договору (в течение 3-х календарных дней с момента их получения от заказчика) (п. 2.2.5 Договора).

В силу п. 2.2.18 Договора в случае неприема РЖД сдаваемых вагонов, очищенных исполнителем, по причине некачественного оказания услуг работник исполнителя обязан в течение 30 минут с момента уведомления по телефону или электронной почте прибыть на станцию Сортировочная для устранения выявленных замечаний.

Согласно п. 3.1 Договора еженедельно путем подписания соответствующего акта сторонами согласовывается объем фактически оказанных услуг. Прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), форма которого согласована сторонами в Приложении №2 к Соглашению о налоговых заверениях (Приложение № 5 к Договору).

Если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения не подписал акт и не направил исполнителю замечаний, услуга считается принятой и подлежит оплате на основании счета-фактуры/УПД исполнителя; в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 3.2. и п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 5.15 Договора акты приемки качества зачистки вагонов подрядной организацией подписываются цехом грузоотправителем только после того, как данные вагоны будут сданы на ОАО «РЖД», т.е. после их принятия к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД». В случае неприема вагонов к перевозке на станции Сортировочная работниками ОАО «РЖД» из-за некачественного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф согласно разделу 12 Положения о железнодорожных перевозках в АО «Уральская Сталь» и устраняет выявленные замечания в течение 2 часов с момента уведомления.

Согласно п. 109.8 раздела 12 Положения о железнодорожных перевозках в АО «Уральская Сталь» исполнитель обязан оплатить штраф в размере 320 руб. - за крытый вагон, 440 руб. - за платформу, 651 руб. - за полувагон, 975 руб. - за цистерну и спец. подвижной состав.

Как указывает истец в исковом заявлении, на станции «Сортировочная», где происходит сдача АО «Уральская Сталь» груженных вагонов ОАО «РЖД», всегда присутствует работник АО «Железногорское ППЖТ», который в случае выявления нарушений со стороны ОАО «РЖД» должен    согласно п. 5.15 Договора, оперативно устранить выявленные замечания от ОАО «РЖД» в течение 2 часов с момента уведомления.

Таким образом, фактически установлена следующая процедура выявления и устранения недостатков в очистке вагонов: работники АО «Уральская Сталь» после осмотра груженных вагонов и выявления недостатков в очистке вагонов ОАО «РЖД» обращаются к работнику исполнителя для оперативного устранения загрязнений, которые устраняются (зачищаются) в течение 2 часов после их выявления (п. 5.15 Договора). За несвоевременное устранение недостатков по очистке вагонов (в срок более 2 часов) также предусмотрены штрафные санкции (п. 5.15 Договора).

О факте устранения коммерческих неисправностей работниками АО «Железногорское ППЖТ» свидетельствуют ежесменные акты на устраненные коммерческие нарушения на станции «Сортировочная», которые составляются и подписываются приемосдатчиками груза и багажа АО «Уральская Сталь». Работниками АО «Железногорское ППЖТ», которые непосредственно устраняли загрязнения, данные акты не были подписаны. Ежесменно отказ от подписи работников АО «Железногорское ППЖТ» фиксировался актом об отказе от подписи в соответствующем документе.

За каждый вагон, который не был принят к перевозке ОАО «РЖД» по причине некачественного оказания услуг исполнителем (грязный вагон), несмотря на устранение загрязнений в течение 2 часов, предусмотрен штраф в соответствии с п. 5.15 Договора. Данный штраф, по условиям Договора, не ставится в причинно-следственную связь с приемкой услуг заказчиком по Договору и начисляется исполнителю.

В связи с некачественным оказанием исполнителем услуг по очистке полувагонов в период с октября по декабрь 2022 года АО «Уральская Сталь» на основании п. 5.15 Договора начислило АО «Железногорское ППЖТ» штрафные санкции в общей сумме 1 933 470 руб. 00 коп., направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате сумм штрафов, но получило отказ в их удовлетворении.

Кроме того, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.2.5, п. 2.2.6 Договора, п. 1, п. 2.19 Приложения № 3 к Договору исполнитель получил электронные копии Политики и Целей ИСМ в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья, Перечня значимых экологических аспектов АО «Уральская Сталь», нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, действующих в АО «Уральская Сталь», указанных в Приложениях № 3, № 4, и гарантирует, что его работники ознакомлены с ними. Также ответчик обязался обеспечивать соблюдение своими работниками вышеуказанных документов на территории заказчика.

В частности, при исполнении работ исполнитель должен соблюдать ИОТ.Р 14-001-2021 Общую инструкцию по охране труда для работающих в АО 5 А47-13514/2024 «Уральская Сталь», которая введена в действие приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв (п. 39 Раздела I Приложения № 4 к Договору), и Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Уральская Сталь», которое введено в действие приказом управляющего директора от 05.12.2019 № 1252 кв (п.1 Раздела III Приложения № 4 к Договору).

В соответствии с п. 5.9 Договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии, действующих в АО «Уральская Сталь», требований федеральных законов, локальных нормативных актов, указанных в Приложении № 4 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с п. 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к Договору). В соответствии п. 8 Приложения № 3 к договору размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый случай нарушения (кроме случаев, указанных в таблице 1 Приложения № 3 к Договору).

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО «Уральская Сталь» (далее по тексту - ППВР) и указанного в Приложении № 4 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае появления персонала исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, вноса/выноса (провоза) хранения, употребления и распространения спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, наркосодержащих веществ, и вноса/выноса (провоза) хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, что подтверждено документально сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000руб. за каждый случай нарушения.

В рамках Договора были выявлены и зафиксированы следующие нарушения.

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 19.05.2022 № 1708/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО1 нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, а именно передвигался по проезжей части при наличии пешеходного перехода в районе АБК УЖДТ, что является нарушением п. 1.7.4.1 ИОТ.Р 14-001-2021 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь», введена в действие приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв.

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 19.05.2022 № 1709/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО2 нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, а именно передвигался по проезжей части при наличии пешеходного перехода в районе АБК УЖДТ, что является нарушением п. 1.7.4.1 ИОТ.Р 14-001- 2021 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь», введена в действие приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв.

На основании выявленных нарушений была выставлена претензия от 07.06.2022 № 22/2-321 на сумму 100 000 руб. (из расчета 50 000 + 50 000 (п. 8 Приложения № 3 к Договору) х 2 (кол-во нарушений) = 100 000 руб.).

Претензия вручена ответчику 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 80085273994962 (список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2022 № 61).

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 04.06.2022 № 1903/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО3 нарушил требования п. 5.2.1 ППВР, а именно находился на территории АО «Уральская Сталь» в районе ст. Электросталь без пропуска.

На основании выявленного нарушения была выставлена претензия от 15.06.2022 № 22/2-334 на сумму 50 000 руб. (п. 5.10 Договора).

Претензия вручена ответчику 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 80091673848231 (список внутренних почтовых отправлений от 17.06.2022 № 79).

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 01.06.2022 № 1876/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО4 нарушил требования п. 2.4.1 ППВР, а именно при входе в здание КПП Мост не произвел отметку пропуска на исполнительном оборудовании СКУД. Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 02.06.2022 № 1891/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО5 нарушил требования п. 2.4.1 ППВР, а именно при входе в здание КПП Мост не произвел отметку пропуска на исполнительном оборудовании СКУД.

На основании выявленных нарушений была выставлена претензия от 23.06.2022 № 22/2-357 на сумму 100 000 руб. (из расчета 50 000 + 50 000 (п. 5.10 Договора) х 2 (кол-во нарушений) = 100 000 руб.). Претензия вручена ответчику 02.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 80097873936655 (список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 № 48).

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 04.06.2022 № 1919/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО3 нарушил требования охраны труда и промышленной безопасности, а именно передвигался по проезжей части при наличии пешеходного перехода в районе ОБЦ, что является нарушением п. 1.7.4.1 ИОТ.Р 14-001-2021 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь», введена в действие приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв.

На основании выявленного нарушения была выставлена претензия от 23.06.2022 № 22/2-360 на сумму 50 000 руб. (п. 8 Приложения № 3 к Договору).

Претензия вручена Ответчику 02.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 80097873936655 (список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 № 48).

Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 22.10.2022 № 3592/22 зафиксировал, что работник АО «Железногорское ППЖТ» ФИО3 нарушил требования п. 5.2.10 ППВР, а именно находился на территории АО «Уральская Сталь» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.10.2022 № 553.

На основании выявленного нарушения была выставлена претензия от 11.11.2022 № 22/2-815 на сумму 50 000 руб. (п. 5.11 Договора). Претензия вручена ответчику 22.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № 80095578799759 (список внутренних почтовых отправлений от 15.11.2022 № 94).

Указанные претензии за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, ППВР на сумму 350 000 руб. (из расчета: 100 000 + 50 000 + 100 000 +50 000 + 50 000) по договору ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штрафы на общую сумму 2 283 470 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, действительно имели место, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы по факту и по праву. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции снизил размер неустойки в части требований о взыскании штрафа за ненадлежащую очистку вагонов до 1 000 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениями, связанным с нарушением работниками ответчика  правил охраны труда, пропускного  режима  и правил нахождения на территории (нахождение на территории в нетрезвом виде, передвижение по проезжей части при наличии перехода, отсутствие пропуска, его неиспользование).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Доводы жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон по договору от 31.03.2022 № УС/22-769 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Из буквального толкования пункта статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По условиям заключенного между АО "Уральская Сталь" и АО "Железногорское ППЖТ" договора от 31.03.2022 № УС/22-769 ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по очистке цельнометаллических 4-осных полувагонов, платформ от ранее перевозимых грузов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работы непосредственно по договору перевозки груза, а обязался оказать услуги, что им исполнено ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно дана квалификация заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве договора оказания услуг, в которому  подлежит применению общий 3-годичный срок исковой давности, а не сокращенный срок исковой давности в 1 год.

Тот факт, что для осуществления перевозки необходима очистка вагонов, сам по себе не изменяет правовую природу правоотношений сторон  и не свидетельствует о возможности квалифицировать  их как правоотношения, вытекающие из перевозки, к которым подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 31.03.2022 № УС/22-769. При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицался и не оспаривался факт подписания договора от 31.03.2022 № УС/22-769.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке тех вагонов, в отношении которых ответчик выполнял работы по очистке ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены ежесменные акты на устранение коммерческих нарушений с указанием номеров вагонов, выявленных нарушений, ФИО представителей, уведомленных о нарушениях, ФИО представителей ОАО «РЖД», выявивших нарушения, не содержащие замечаний от представителей исполнителя, а содержащие указание на отказ представителя АО «Железногорское ППЖТ» от подписания актов, а также представлены акты об отказе от подписи, засвидетельствованные представителями УОЖДП и приемосдатчика.

Работники АО «Железногорское ППЖТ» осуществляли очистку и промывку вагонов от ранее перевозимых сыпучих грузов (уголь, концентрат и т.д.), при погрузке которых грузоотправитель, для предотвращения просыпания груза в пути следования, производил уплотнение конструктивных зазоров вагона бумагой, которая в соответствии с условиями Договора должна быть убрана работниками исполнителя в момент зачистки вагона. После очистки/помывки вагонов, производимой работниками общества «Железногорское ППЖТ» осуществлялась погрузка металлопродукции АО «Уральская Сталь» (чугун, сталь листовая). Указанные грузы не относятся к сыпучим грузам, их габариты не позволяют просочиться через конструктивные зазоры и загрязнить ходовые части и хребтовые балки вагона.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что характер выявленных загрязнений после очистки и помывки вагонов обществом «Железногорское ППЖТ» свидетельствует о том, что работниками исполнителя не были в полном объеме проведены работы согласно условиям Договора, а именно не были убраны посторонние предметы в вагонах и остатки ранее перевозимого груза на хребтовых балках и ходовых частях вагонов.

Судебная коллегия также отмечает, что договором между истцом и  ответчиком предусмотрена возможность выявления недостатков по очистке вагонов  иным лицом (ОАО «РЖД), в связи с чем отклоняется довод  подателя жалобы о том, что ряде недостатков имеет явный характер и мог быть обнаружен истцом.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение о том, что в спорный период АО «Железногорское ППЖТ» являлось единственным исполнителем работ на территории АО «Уральская Сталь» по очистке/промывке вагонов.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор между АО «Уральская Сталь» и ООО «РусТрейдГрупп» на очистку и промывку вагонов действовал в период с 15.02.2021 по 31.03.2022, в том время как штрафы ответчику предъявлены за период с октября по декабрь 2022 года. Представленным ответчиком в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов ООО «РусТрейдГрупп» судом дана критическая оценка,  поскольку в графе подачи вагонов указано ОВЧМ, то есть – ООО «Оренбургвторчермет» (ИНН <***>), которое является отдельным от АО «Уральская Сталь» юридическим лицом, самостоятельно несет права и обязанности по заключаемым договорам.

Довод ответчика о необоснованности утверждения истца о том, что вагоны не принимаются работниками ОАО «РЖД» по причине некачественной очистки, так как ответчик производит очистку до отправки подвижного состава на погрузку и до загрузки вагонов третьими лицами, а работниками ОАО «РЖД» вагоны осматриваются и принимаются к перевозке уже после погрузки, судом оценен как несостоятельный исходя из следующего.

Между ОАО «РЖД» и АО «Уральская Сталь» заключен договор от 20.06.2008 № УС/08-1200 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк. К указанному договору между ОАО «РЖД» и АО «Уральская Сталь» действует единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Уральская Сталь» и станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЕТП).

Согласно п. 3.4 ЕТП после окончания грузовых операций по погрузке или выгрузке вагонов и перед их отправкой на сеть ОАО «РЖД» АО «Уральская Сталь» должно уведомить работников перевозчика о завершении грузовых операций путем предоставления натурного листа. После этого производится совместный осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» и АО «Уральская Сталь». В случае выявления работниками ОАО «РЖД» замечаний к сдаваемым вагонам АО «Уральская Сталь» в коммерческом и/или техническом отношении работниками ОАО «РЖД» составляется акт формы ГУ-23 ВЦ и делается соответствующая отметка в натурном листе. Акт формы ГУ-23 ВЦ представлены истцом в материалы дела.

На станции «Сортировочная», где происходит сдача АО «Уральская Сталь» груженных вагонов ОАО «РЖД», всегда присутствует работник АО «Железногорское ППЖТ», который в случае выявления нарушений со стороны ОАО «РЖД» должен, согласно п. 5.15 Договора, оперативно устранить выявленные замечания от ОАО «РЖД» в течение 2 часов с момента уведомления.

Таким образом, фактически установлена следующая процедура выявления и устранения недостатков в очистке вагонов: работники АО «Уральская Сталь» после осмотра груженных вагонов и выявления недостатков в очистке вагонов ОАО «РЖД» обращаются к работнику исполнителя для оперативного устранения загрязнений, которые устраняются (зачищаются) в течение 2 часов после их выявления (п. 5.15 Договора).

О факте устранения коммерческих неисправностей работниками АО «Железногорское ППЖТ» свидетельствуют ежесменные акты на устраненные коммерческие нарушения на станции «Сортировочная».

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5.15. Договора акты приемки качества зачистки вагонов подрядной организацией подписываются цехом грузоотправителем только после того, как данные вагоны будут сданы на ОАО «РЖД», т.е. после их принятия к перевозке приемосдатчиком ОАО «РЖД». В случае неприема вагонов к перевозке 11 А47-13514/2024 на станции Сортировочная работниками ОАО «РЖД» из-за некачественного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф согласно разделу 12 Положения о железнодорожных перевозках в АО «Уральская Сталь» и устраняет выявленные замечания в течение 2 часов с момента уведомления.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по зачистке вагонов и, в случае нарушения, обязанность по оплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письма истца от 08.11.2022 № 20/123, от 15.11.2022 № 20/130, в которых последний ссылался на  то, что в связи с необеспечением ответчиком необходимой численности персонала он вынужден задействовать собственный персонал для очистки полувагонов от ранее перевозимых грузов с целью недопущения  срывов отгрузки товарной продукции. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что те конкретные вагоны, в отношении которых был выявлены и зафиксированы замечания, не передавались ему для  очистки.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее между истцом и ответчиком уже рассматривались схожие требования о взыскании штрафных санкций (см., например, дело № А47-432/23)


В соответствии с п. 5.9 Договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг правил норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, по пожарной безопасности, экологии, действующих в АО «Уральская Сталь», требований федеральных законов, локальных нормативных актов, указанных в Приложении № 4 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с п. 8 Соглашения об обеспечении безопасности производства (Приложение № 3 к Договору). В соответствии п. 8 Приложения № 3 к договору размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый случай нарушения (кроме случаев, указанных в таблице 1 Приложения № 3 к Договору).

Согласно п. 5.10 Договора в случае нарушения работниками исполнителя, а также работниками третьих лиц, привлеченных исполнителем для оказания услуг, требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в АО «Уральская Сталь» и указанного в Приложении № 4 к Договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае появления персонала исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, вноса/выноса (провоза) хранения, употребления и распространения спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, наркосодержащих веществ, и вноса/выноса (провоза) хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, что подтверждено документально сторонами, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000руб. за каждый случай нарушения.

Протоколами о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 19.05.2022 № 1708/22, от 19.05.2022 № 1709/22, от 04.06.2022 № 1903/22, от 01.06.20222 № 1876/22, от 02.06.20222 № 1891/22, от 04.06.2022 № 1919/2022, от 22.10.2022 № 3592/2024 зафиксированы вышеуказанные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, а также ППВР. Общая сумма штрафов составила 350 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении штрафа в соответствии 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание оперативное устранение ответчиком выявленных недостатков оказанных услуг, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер штрафа за ненадлежащую очистку вагонов в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем посчитал возможным снизить его размер неустойки до 1 000 000 руб. для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и участниками спора не опровергнуты.

Не оспаривая довод ответчика о наличии на территории Курской области проблемной ситуации и возможности возникновения ракетной опасности, судебная коллегия тем не менее исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе и в отсутствии иного правового регулирования не влекут автоматического освобождения всех хозяйствующих субъектов приграничных регионов от штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер штрафа, определенный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сниженный более чем в 2 раза, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. Данный размер штрафных санкций определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, судом приведены мотивы и критерии снижения, оснований для переоценки данных выводов в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается штрафа в размере 350 000 руб., который начислен  ответчику за нарушение его работниками   правил охраны труда, пропускного  режима  и правил нахождения на территории (нахождение на территории в нетрезвом виде, передвижение по проезжей части при наличии перехода, отсутствие пропуска, его неиспользование), судебная коллегия не усматривается оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что  данные нарушения, допущенные работниками ответчика, как то нахождение на объектах истца нетрезвых сотрудников/сотрудников, не использующих пропуск,   наряду с уже имеющимися сложностями в экономической и политической обстановке могут породить дополнительные проблемы, связанные с безопасностью.  

При этом ответчиком не доказано, что допущенные его сотрудниками нарушения, в первую очередь нахождение в нетрезвом виде, были обусловлены какими-либо исключительными причинами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оценены заявленные ответчиком возражения и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в том числе с учетом выводов, приведенных в мотивировочной части данного постановления.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2024 по делу № А47-13514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                              Г.Р. Максимкина