Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А81-9512/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9512/2023
16 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 о прекращении производства по делу № А81-9512/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629807, <...>) о взыскании 128 129 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (по доверенности от 14.11.2023 № 02-26092 сроком действия до 14.11.2024),

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021 № Д-269 сроком действия по 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 25.04.2024 № Д-470 сроком действия по 01.08.2024),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ННГ», общество) о взыскании 128 129 040 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 производство по делу № А81-9512/2023 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-Уральское управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку, земля, почвы и леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды.

Управление отмечает, что Ноябрьским городским судом от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 вред исчислен в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 29.12.20218 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), которое регулирует порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, управление производило расчет размера вреда, причиненного почвам и другим компонентам окружающей среды на основании специальных методик в результате нарушения отраслевого законодательства, а именно по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее –Методика № 238).

АО «Газпромнефть-ННГ» в материалы дела представлены возражения, в которых общество не соглашается с доводами управления, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского управления Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной

власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, вновь рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора – процессуального истца, а также соистцов – управления и Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа – с общества взыскан вред окружающей среде как в денежном выражении, так и в натуральной форме, в силу чего основания для предъявления настоящего искового заявления о возмещении вреда почвам у управления отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на тождественность предмета и основания иска в деле № 2-414/2022 и в настоящем деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу указанных споров.

В настоящем случае, как следует из представленного в материалы дела заявления управления о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности АО «Газпромнефть-ННГ» на территории Крайнего месторождения произошла разгерметизация нефтесборного трубопровода «к.36 – т.вр.к.36», что привело к загрязнению земельного участка, расположенного на территории земель лесного фонда Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества, квартал 477. Данный земельный участок передан по договору аренды № 240/Л-15 лесного участка, в составе земель лесного фонда, в пользование АО «Газпромнефть-ННГ». Размер вреда исчислен заявителем в соответствии с Методикой № 238.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-414/2022 предметом рассмотрения являлись исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, а также привлеченных судом в качестве материальных истцов управления и Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа относительно возложении обязанности по разработке и утверждению проекта рекультивации нарушенного лесного участка в срок до 01.06.2022, проведении его рекультивации в срок до 01.09.2022, а также о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 3 310 871 руб.

Как следует из материалов дела, в указанном случае вред исчислен в соответствии с Постановлением № 1730.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Таким образом, в настоящее время исчисление размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой № 238.

Следовательно, поскольку решением Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.02.2022 по делу № 2-414/2022 с общества был взыскан вред, причиненный иному компоненту природной среды (лесам), рассчитанный на основании Постановления № 1730, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности элементов спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,

прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-9512/2023 отменить.

Направить исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 128 129 040 руб., для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи Н.Е. ФИО4 Шиндлер