Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А79-9127/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9127/2018
31 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 10.08.2018 (сроком действия 3 года), от 07.09.2018 (сроком действия до 10.08.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 (сроком действия до 31.12.2021); ФИО5 по доверенности от 24.10.2018 (сроком действия до 31.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу № А79-9127/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. о приостановлении производства по делу,


У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (далее – ООО НПП «Экра», ответчик) о взыскании 600 833 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Иск основан на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован следующим. Истец являлся участником ООО НПП «Экра» с 1/6 долей в уставном капитале общества. 14.08.2015 истцом подано письменное заявление о выходе из состава участников общества. 01.09.2015 обществом проведено общее собрание участников общества, которым постановлено выплатить истцу долю уставного капитала в размере 144 559 167 руб. Названная доля была выплачена истцу 2 частями: 8 700 000 руб. - в 2015 году, 134 559 000 руб. - в 2016 году. Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском.

В связи с тем, что в части определения действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала ООО НПП «Экра» по состоянию на 31.07.2015 между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

1. определить действительную стоимость чистых активов ООО НПП

«Экра» по состоянию на 31.07.2015 на основании бухгалтерской отчетности с учетом решения ИФНС России по г.Чебоксары №13-12/24.

2. Определить действительную стоимость 1/6 доли от величины уставного

капитала ООО НПП «Экра» с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов по состоянию на 31.07.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Аудит-Консалтинг» (<...>) ФИО6, производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 10.12.2018.

ООО НПП «Экра», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 10.12.2018, поскольку, по мнению последнего необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Указывает, что ответчик рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерского учета; о размере доли уставного капитала, подлежащем выплате принято решение общего собрания участников обществах. Ставя под сомнение установленную учредителями и выплаченную истцу стоимость доли уставного капитала, ФИО2 фактически не согласен с решением высшего органа общества. Вместе с тем в установленном статьей 43 корпоративного Закона порядке решение общего собрания участников ООО НПП «Экра» не оспорено.

Кроме того, по мнению заявителя, вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО НПП «ЭКРА» по состоянию на 31.07.2015 на основании бухгалтерской отчетности с учетом решения ИФНС России по г.Чебоксары №13-12/24, не позволяет эксперту с достаточной степенью определенности ответить на поставленный вопрос, поскольку из формулировки вопроса, поставленного перед экспертом не видно, что именно должен учесть эксперт, то ли суммы начислений, то ли вывод налогового органа, которые были поддержаны арбитражным судом в ходе оспаривания решения налогового органа в рамках дела № А79-7579/2017.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал общество представить эксперту бухгалтерскую отчетность за период после 31.07.2018, поскольку к периоду определения действительной стоимости доли отчетность 2016 и 2017 годов отношения не имеет и влиять на выводы о действительной стоимости доли не может.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО2 является требование о взыскании действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала ООО НПП «Экра».

В связи с тем, что в части установления размера действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала ФИО2 между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала ООО НПП «ЭКРА» по состоянию на 31.07.2015 на основании бухгалтерской отчетности с учетом решения ИФНС России по г.Чебоксары №13-12/24, о чем вынесено определение от 10.12.2018. Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить действительную стоимость 1/6 доли уставного капитала ООО НПП «Экра» по состоянию на 31.07.2015 на основании бухгалтерской отчетности с учетом решения ИФНС России по г.Чебоксары №13-12/24, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО НПП «Экра» по состоянию на 31.07.2015 на основании бухгалтерской отчетности с учетом решения ИФНС России по г.Чебоксары №13-12/24, не позволяет эксперту с достаточной степенью определенности ответить на поставленный вопрос, отклоняется. Данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Возражения заявителя против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также относительно поставленных на её разрешение вопросов, правильности и полноты экспертных ответов с учетом исследованных документов могут быть реализованы ООО НПП «Экра» в соответствии со статьями 23, 86 процессуального Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что о размере доли уставного капитала, подлежащем выплате ФИО2, принято решение общего собрания участников общества, которое в установленном статьей 43 корпоративного Закона порядке истцом не оспорено, не принимается в виду ошибочности.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Данные положения также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, по смыслу закона, действительная стоимость доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности общества. Норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной, не позволяющей обществу осуществлять расчет стоимости доли иным образом, чем указано в законе. Следовательно, решение общего собрания участников ООО НПП «Экра» о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО2 не имеет правового значения, а его величина может быть проверена на предмет соответствия статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вне зависимости от того оспорено такое решение собрания применительно к статье 43 корпоративного Закона или нет.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу № А79-9127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова