Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А70-543/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск Дело №

24 мая 2022 года

А70-543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022по делу № А70-543/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 989 832 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (далее – ООО «Уральская Кровельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», ответчик) о взыскании по договору поставки от 06.04.2020 № 445 задолженности в размере 912 157 руб., договорной неустойки в размере 77 675 руб.42 коп., почтовых расходов в размере 295 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-543/2022 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 22 797 руб. государственной пошлины, 295 руб. почтовых расходов. ООО «Уральская Кровельная» из федерального бюджета возвращено 07 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить её размер до суммы не более 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. Нарушение сроков оплаты было вызвано обстоятельством непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции и связанными с этим мерами органов федеральной власти и Свердловской области. В связи с этим ряд партнеров ООО «Вимакс» направляли уведомления о фактическом приостановлении деятельности, задержках в оплате, приостановлении или переносе сроков оплаты продукции.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участника спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки от 06.04.2020 № 445 обязательств по оплате полученного в период с 03.09.2021 по 09.12.2021 товара в общей сумме 1 039 964 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на основании п. 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, за период с 20.09.2021 по 29.12.2021 в размере 77 675 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, установил факт поставки истцом товара, его неоплату ответчиком в сумме 912 157 руб., в связи с чем признал наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 77 675 руб. 42 коп., о несоразмерности которой ООО «Вимакс» не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты вызвано обстоятельством непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции и связанными с этим мерами органов федеральной власти и Свердловской области, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон по поставке продукции, соответственно, ее оплате возникли за пределами действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции: 26.08.2021, 17.09.2021, 20.09.2021 сторонами подписаны спецификации №№ 53, 55, 56 соответственно (л.д. 19-21) к договору поставки, при этом поставка товара осуществлена в период с 03.09.2021 по 09.12.2021, а товар должен быть оплачен по истечении 14 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 26-37).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного спора (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями мерами и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В гарантийных письмах от 25.10.2021 № 125-21, от 18.11.2021 № 128-21 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время, указав в качестве причины задержки замедление темпов сдачи одного из строительных объектов ООО «Вимакс» в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако данное принятое обязательство им также не было исполнено (л.д. 43, 44).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность доводов об освобождении его от ответственности в виде начисления неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Уральская Кровельная» требования о выплате неустойки (л.д. 3), однако не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что отражено в решении по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от сумм основного долга за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Вимакс» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.04.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина